Файл: 2022 Задание Усматривается ли в действиях ооо П административное правонарушение Если ооо П виновно в совершенном правонарушении, нормы каких законов были нарушены.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 14
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, предусмотренных договором, связанных с защитой государственной тайны влечет прекращение допуска лица к государственной тайне. Субъективная сторона данного проступка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Виновность 3. в нарушении защиты государственной тайны полностью доказана материалами служебной проверки.
Доводы истца о том, что запись его телефонных переговоров сфальсифицирована работниками в связи с тем, что он располагал сведениями, компрометирующими их, были предметом судебного исследования. В решении суда этим доводам дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что при прослушивании записи в ходе проверки истец не отрицал принадлежность голоса ему. Из объяснений истца в процессе служебного расследования следует то же самое, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на эти обстоятельства.
Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.
283 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями и приговорами суда, но не иными актами.
Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка лишения допуска к государственной тайне в связи с отсутствием экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственной тайне».
Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела прокурора, участвовавшего в деле, обоснованной быть признана не может. Прокурор P.M. действительно является супругой Р.В., который, в свою очередь, является должностным лицом того же таможенного органа, где проходил службу 3. Однако Р.В. не занимает руководящую должность в ДВОТ, никогда не курировал кадровые вопросы в таможне, на момент проведения служебной проверки являлся начальником отдела ДВОТ. Оснований считать, что прокурор P.M., являющаяся супругой Р.В. лично, была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Увольнение работника в случае прекращения допуска к государственной тайне производится в том случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре
Доводы истца о том, что запись его телефонных переговоров сфальсифицирована работниками в связи с тем, что он располагал сведениями, компрометирующими их, были предметом судебного исследования. В решении суда этим доводам дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следует, что при прослушивании записи в ходе проверки истец не отрицал принадлежность голоса ему. Из объяснений истца в процессе служебного расследования следует то же самое, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на эти обстоятельства.
Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.
283 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями и приговорами суда, но не иными актами.
Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка лишения допуска к государственной тайне в связи с отсутствием экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государственной тайне».
Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела прокурора, участвовавшего в деле, обоснованной быть признана не может. Прокурор P.M. действительно является супругой Р.В., который, в свою очередь, является должностным лицом того же таможенного органа, где проходил службу 3. Однако Р.В. не занимает руководящую должность в ДВОТ, никогда не курировал кадровые вопросы в таможне, на момент проведения служебной проверки являлся начальником отдела ДВОТ. Оснований считать, что прокурор P.M., являющаяся супругой Р.В. лично, была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Увольнение работника в случае прекращения допуска к государственной тайне производится в том случае, если такое условие предусмотрено в трудовом договоре