Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 7
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Содержание
Введение 2
Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и рабочих групп, действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду 5
1. Доступ лица к вышестоящим судам 5
2. Возможность ограничения права лица на обращение в суд 11
3. Возможные сферы ограничения права лица на обращение в суд 14
Заключение 19
Список использованных материалов 21
Введение
Европейский суд по правам человека - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.
Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.
С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.
Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.
Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.
Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года (когда он был реформирован) принял решения по существу в 837 делах, подавляющее большинство из которых - по жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял в 1960 году (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу заявителя - в 1968 году (Neumeister v. Austria). После реформы Суда в 1998 году его активность повысилась, и к началу 2010 года суд вынес уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал нарушения конвенции или её протоколов.
В ст.2 Конституции РФ записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Таким образом, человек и его права являются высшей ценностью общества. Права человека возникают с момента его рождения, а не по воле государства, поскольку не человек создан для государства, а государство создано для человека. Видение новых ориентиров, новых мировых стандартов позволяет выявить новые стороны взаимодействия человека и государства.. Законодательная и исполнительная власть вырабатывают нормы, затрагивающие права и свободы личности, которые находят свою реализацию в повседневной жизни. Но требуется их дальнейшее развитие. И с этим связаны все ветви власти, создающие систему реализации прав и свобод, которая должна соответствовать не только внутреннему российскому законодательству, но и отвечать общепризнанным международным принципам и нормам международного права. В случае несоответствия национальных законов международным договорам, любой гражданин имеет право апеллировать к нормам международного права, ратифицированным на территории РФ, как имеющим приоритет в случаях возникновения спорных ситуаций.
Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Он может обращаться за помощью в государственные, правоохранительные или судебные органы, причем как на территории РФ, так и за ее пределами, поскольку с 1996 года Россия является полноправным
членом Европейского суда по правам человека, а ратифицированная 5 мая 1998 года Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», сделала обязательным для России любое решение, принятое Европейским судом.
Решения суда основаны на принципе прецедентности. Причем каждое новое государство, присоединяющееся к Конвенции, должно принимать все решения принятые судом, без каких либо ограничений.
Европейский суд - это независимый международный орган по защите прав человека. Он не является апелляционной, кассационной или какой-либо иной вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судебным и иным правоприменительным органам, и не вправе ни отменять, ни изменять их решения, ни отправлять дело на новое рассмотрение.
Любой человек может обратиться за защитой в Европейский суд, но предметом жалобы может служить лишь нарушение прав и свобод человека действиями и решениями органов государственной власти, но не частных лиц (физических или юридических).
Механизм подачи жалобы в суд, подробно описан в Правилах процедуры суда, вступивших в силу 04 ноября 1998 года. С этого времени применяется правило обращения с жалобами непосредственно в суд.
Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и рабочих групп, действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на доступ к суду
1. Доступ лица к вышестоящим судам
Практика Европейского Суда по правам человека в отношении третьих государств
Статья 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] не обязывает Договаривающиеся Государства создавать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, то должны соблюдаться гарантии, содержащиеся в статье 6 Конвенции, в частности, в том, что у участников судебного разбирательства должно быть эффективно реализуемое право на доступ к судам в случае спора об их гражданских правах и обязанностях (пункт 80 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии)1.
Следует напомнить, что способ, каким образом пункт 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] применяется к апелляционным или кассационным судам, зависит от особенностей соответствующего судебного разбирательства. Чтобы судить об этом, необходимо учитывать проводимое во внутригосударственном правопорядке судебное разбирательство в целом и роль, которую в нем сыграл кассационный суд, поскольку условия приемлемости для рассмотрения по существу кассационной жалобы могут быть более строгими, чем для апелляционной жалобы (пункт 82 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Дело касалось отказа Верховного Суда Хорватии рассмотреть кассационную жалобу заявительницы, В. Зубац, в имущественном споре, поскольку стоимость предмета спора была ниже установленного законом порогового уровня. Первоначально Палата Европейского Суда заняла позицию, согласно которой Верховный Суд государства- ответчика чрезмерно формально применил нормы, касающиеся предусмотренного законом минимума цены иска для подачи жалобы, и что это противоречило общему принципу процессуальной справедливости, свойственному статье 6 Конвенции. Однако Большая Палата Европейского Суда окончательным решением постановила, что ограничение доступа заявительницы к Верховному Суду было оправдано.
«В компетенцию Европейского Суда не входит оценка целесообразности выбора, сделанного Договаривающимися Государствами в отношении ограничений на доступ к суду, и его роль сводится к проверке соответствия положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод последствий такого выбора. В функции Европейского Суда также не входит разрешение споров, касающихся толкования внутригосударственного законодательства, регулирующего доступ к суду, так как его роль заключается скорее в проверке соответствия положениям Конвенции последствий подобного толкования» (пункт 81 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Европейский Суд установил, что закрепление законом определенной пороговой величины для критерия подсудности, применимого к жалобам в верховный суд, рассматривается как установление правомерного и разумного процессуального требования, учитывая саму суть той роли, которую играет этот судебный орган, призванный рассматривать только дела, представляющие необходимую важность (пункт 83 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
С другой стороны, при проведении оценки того, соответствовало ли судебное разбирательство в апелляционном или кассационном суде требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд учел, в каком объеме дело было рассмотрено нижестоящими судами, затрагивало ли судебное разбирательство в этих судах вопросы справедливости, а также какова была роль соответствующего суда (пункт 84 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Что касается применения законных ограничений на доступ к вышестоящим судам, вытекающих из критерия подсудности, Европейский Суд принял во внимание в той или иной степени ряд дополнительных факторов:
1) предсказуемость ограничения,
2) вопрос о том, кто именно, заявитель или власти государства- ответчика, должны нести бремя неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в ходе судебного разбирательства и повлекших за собой лишение заявителя доступа к вышестоящему суду, и
3) вопрос о том, могут ли рассматриваемые ограничения быть сочтены как демонстрирующие «излишний формализм» (пункт 85 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Прежде чем приступить к этому вопросу, Европейский Суд хотел бы в качестве общего замечания напомнить следующее: если это требуется внутригосударственным законодательством, то обязанность определить, была ли достигнута законная пороговая величина для критерия подсудности, применимого к жалобе, в первую очередь возлагается на внутригосударственный вышестоящий судебный орган. Таким образом, в ситуации, в которой внутригосударственное законодательство разрешает ему фильтровать представленные на рассмотрение дела, Верховный суд не может быть связан ошибками, допущенными нижестоящими судами при оценке этой пороговой величины, при решении вопроса о том, может ли он принять жалобу к рассмотрению или нет (пункт 86 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Что касается первого из вышеперечисленных критериев2, Европейский Суд неоднократно уделял особое внимание тому, могли ли условия для порядка обжалования выглядеть предсказуемыми с точки зрения участника судебного разбирательства. Европейский Суд рассматривает данный вопрос, чтобы установить, нарушило ли наказание за несоблюдение этих условий принцип соразмерности (пункт 87 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Как правило, устоявшаяся судебная практика на внутригосударственном уровне и ее единообразное применение удовлетворяют критерию предсказуемости ограничения на доступ к вышестоящему суду» (пункт 88 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).
Европейский Суд руководствовался аналогичными доводами при рассмотрении дел, которые касались ограничений на доступ к вышестоящим судам, вытекающих из критерия подсудности … Европейский Суд изучает также вопрос о том, могло ли заявителю быть известно о соответствующей практике, и устанавливает, представлял ли его интересы квалифицированный адвокат» (пункт 89 постановления Большой Палаты от 5 апреля 2018 г. по делу Зубац (Zubac) против Хорватии).