Файл: Проблемы квалификации преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательства.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 8
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
8, показало, что правоприменительная практика идет по пути расширительного толкования понятия подставное лицо. Так, при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани уголовного дела по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (всего 17 эпизодов), установлено, что последний зарегистрировал юридическое лицо, осознавая, что единственным учредителем и исполнительным органом будет являться подставное лицо. Реализуя свой преступный умысел, З., находясь на территории Республики Татарстан, обратился к ранее знакомой ФИО-1, через которую впоследствии
З. познакомился с ФИО-2. Далее З. путем введения в заблуждение ФИО-1 и ФИО-2, пояснив, что они будут официально работать директорами в создаваемых организациях, получать фиксированную заработную плату, и данные фирмы будут осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировал в налоговых органах на ФИО-1 и ФИО-2 17 юридических лиц.
Приговором суда З. признан виновным в инкриминируемых уголовно наказуемых деяниях и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей96.
В данном случае подставные лица обладали не только достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности создаваемых с их участием фирм, но и о занимаемых ими руководящих должностях и даже о заработной плате, что, в соответствии с буквой закона, должно исключать уголовную ответственность. В данном случае вряд ли стоит говорить о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.
Заслуживает внимания мнение авторов, указывающих на невозможность применения ст. 173.1 УК РФ в случаях смены реального руководителя функционирующей организации на номинального, даже при условии введения последнего в заблуждение, если эти действия осуществлены не в условиях создания либо реорганизации юридического лица10, а также при смене учредителя уже созданного юридического лица посредством купли-продажи доли в уставном капитале (часто именуемой «покупкой» или «продажей» фирмы), после которой организация используется в преступных целях11.
Таким образом, основной проблемой квалификации преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, стало установление признаков подставного лица. Дефиниция понятия подставные лица в примечании к статье не только не охватывает весь круг лиц, при помощи которых может быть образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо, а также все возможные варианты деяния, но и оставляет открытым вопрос, относительно каких обстоятельств подставные лица должны быть введены в заблуждение.
3.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Анализ правоприменительной практики показывает, что проблемным вопросом является разграничение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, при совершении виновным лицом финансовых операций и других сделок от случаев, когда лицо просто использует в своих целях денежные средства или имущество, добытые также незаконным путем (например, при посягательстве на чужое имущество, получении взяток, извлечении доходов от реализации предметов, запрещенных к свободному обороту, и другими способами).
По мнению В.С. Кириленко, представляется обоснованным квалифицировать как легализацию совершение финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными незаконным путем лишь в случаях, когда:
- денежные средства капитализируются, т.е. при определенных условиях приносят владельцу доход. Например, по договору банковского вклада привлеченные денежные средства размещаются банком, т.е. поступают в легальный финансовый оборот, при этом банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада. Аналогично средства, вложенные в приобретение ценных бумаг, увеличиваются на величину дивиден-тов, процентов, начисляемых по этим бумагам;
- денежные средства поступают в финансово-хозяйственный оборот. Например, кредитная организация размещает денежные средства, приобретенные заведомо незаконным путем, поступающие на расчетный счет клиента банка, а кроме того, по его указанию направляет эти средства для осуществления платежей как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, а также конвертирует и производит перечисления в иностранные банки;
- денежные средства и иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем, используются в качестве взносов в уставной капитал при регистрации вновь создаваемых предприятий, либо в качестве пополнения уставного фонда уже зарегистрированных предприятий, или в качестве оказываемой им финансовой помощи;
- денежные средства, приобретенные незаконным путем, являются предметом сделки по договору займа или кредита с начислением или без начисления процентов;
- сделки с имуществом, приобретенным незаконным путем, либо приобретенным на денежные средства, полученные незаконным способом, подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации. Другими словами, к имуществу, за легализацию которого наступает уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ, следует относить недвижимость, земельные участки, автотранспортные средства, культурные ценности.
По нашему мнению, «субъектами легализации преступных доходов должны признаваться только лица, легализующие средства, полученные заведомо преступным путем, но не являющиеся участниками преступления, полученные средства от которого легализуются. Им не может быть лицо, оказывающее консультативную помощь в легализации доходов, будь то банковский работник, юрист или иное лицо»12.
В теории и практике существуют полярные мнения по поводу применения объективной стороны статьи о легализации. По данному вопросу, как справедливо отмечает П.С. Яни, «хотя различные международные акты полагают уголовно-наказуемым отмывание только таких средств, которые приобретены в результате совершения преступления, отечественный законодатель посчитал необходимым криминализировать легализацию и незаконных доходов»13. В связи с этим, считает П.С. Яни, «несмотря на то, что некоторые ученые считают легализацию незаконно (но не преступно) полученного имущества не обладающей общественной опасностью, необходимой для признания данного деяния преступлением (а это влечет отказ в преследовании по ч.2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния)), большинство исследователей совершенно обоснованно полагают, что к ответственности по ст. 174 УК РФ могут быть привлечены и те лица, которые используют в сделках именно незаконно приобретенное имущество»14.
1См.: Середа И.М. Незаконное предпринимательство в России: проблемы квалификации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №3 (36). С. 39 – 45.
2См.: Силаев А.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (по материалам Уральского федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Силаев. - Челябинск, 2011. С. 14 – 15.
3См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (ред. от 07.07.2015) // СПС «Консультант Плюс».
4См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 07.12.2011 № 419-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7361.
5См.: Устинова Т.Д. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №12 (52). С. 131.
6 Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. №2 (34). С. 234.
7 Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 134.
8 Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Указ. соч. с. 235-236.
9См.: Приговор Приволжского районного суда г. Казани по уголовному делу N° 1-181/2013. URL: https://rospravosudie.com/ court-privolzhskij-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-451823586 (дата обращения: 31.01.2021 года ).
10См.: Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 4; Сенцов А.С., Волколупова В.А. Новые уголовно-правовые меры противодействия незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридического лица: проблемы и перспективы их применения // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве / отв. ред. В. И. Третьяков. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 345.
11См.: Егорова Н.А. Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 21;Урда М.Н. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. №. 2. С. 52.
12Кириленко В.С. Проблемы квалификации ст. 174 уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3 . С. 251 – 253.
13Яни, П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества / П.С. Яни // Законность. 2005. - № 4. С. 13-15.
14 Там же. С. 16-17
З. познакомился с ФИО-2. Далее З. путем введения в заблуждение ФИО-1 и ФИО-2, пояснив, что они будут официально работать директорами в создаваемых организациях, получать фиксированную заработную плату, и данные фирмы будут осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировал в налоговых органах на ФИО-1 и ФИО-2 17 юридических лиц.
Приговором суда З. признан виновным в инкриминируемых уголовно наказуемых деяниях и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей96.
В данном случае подставные лица обладали не только достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности создаваемых с их участием фирм, но и о занимаемых ими руководящих должностях и даже о заработной плате, что, в соответствии с буквой закона, должно исключать уголовную ответственность. В данном случае вряд ли стоит говорить о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.
Заслуживает внимания мнение авторов, указывающих на невозможность применения ст. 173.1 УК РФ в случаях смены реального руководителя функционирующей организации на номинального, даже при условии введения последнего в заблуждение, если эти действия осуществлены не в условиях создания либо реорганизации юридического лица10, а также при смене учредителя уже созданного юридического лица посредством купли-продажи доли в уставном капитале (часто именуемой «покупкой» или «продажей» фирмы), после которой организация используется в преступных целях11.
Таким образом, основной проблемой квалификации преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, стало установление признаков подставного лица. Дефиниция понятия подставные лица в примечании к статье не только не охватывает весь круг лиц, при помощи которых может быть образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо, а также все возможные варианты деяния, но и оставляет открытым вопрос, относительно каких обстоятельств подставные лица должны быть введены в заблуждение.
3.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
Анализ правоприменительной практики показывает, что проблемным вопросом является разграничение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, при совершении виновным лицом финансовых операций и других сделок от случаев, когда лицо просто использует в своих целях денежные средства или имущество, добытые также незаконным путем (например, при посягательстве на чужое имущество, получении взяток, извлечении доходов от реализации предметов, запрещенных к свободному обороту, и другими способами).
По мнению В.С. Кириленко, представляется обоснованным квалифицировать как легализацию совершение финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными незаконным путем лишь в случаях, когда:
- денежные средства капитализируются, т.е. при определенных условиях приносят владельцу доход. Например, по договору банковского вклада привлеченные денежные средства размещаются банком, т.е. поступают в легальный финансовый оборот, при этом банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада. Аналогично средства, вложенные в приобретение ценных бумаг, увеличиваются на величину дивиден-тов, процентов, начисляемых по этим бумагам;
- денежные средства поступают в финансово-хозяйственный оборот. Например, кредитная организация размещает денежные средства, приобретенные заведомо незаконным путем, поступающие на расчетный счет клиента банка, а кроме того, по его указанию направляет эти средства для осуществления платежей как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, а также конвертирует и производит перечисления в иностранные банки;
- денежные средства и иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем, используются в качестве взносов в уставной капитал при регистрации вновь создаваемых предприятий, либо в качестве пополнения уставного фонда уже зарегистрированных предприятий, или в качестве оказываемой им финансовой помощи;
- денежные средства, приобретенные незаконным путем, являются предметом сделки по договору займа или кредита с начислением или без начисления процентов;
- сделки с имуществом, приобретенным незаконным путем, либо приобретенным на денежные средства, полученные незаконным способом, подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации. Другими словами, к имуществу, за легализацию которого наступает уголовная ответственность по ст. 174 УК РФ, следует относить недвижимость, земельные участки, автотранспортные средства, культурные ценности.
По нашему мнению, «субъектами легализации преступных доходов должны признаваться только лица, легализующие средства, полученные заведомо преступным путем, но не являющиеся участниками преступления, полученные средства от которого легализуются. Им не может быть лицо, оказывающее консультативную помощь в легализации доходов, будь то банковский работник, юрист или иное лицо»12.
В теории и практике существуют полярные мнения по поводу применения объективной стороны статьи о легализации. По данному вопросу, как справедливо отмечает П.С. Яни, «хотя различные международные акты полагают уголовно-наказуемым отмывание только таких средств, которые приобретены в результате совершения преступления, отечественный законодатель посчитал необходимым криминализировать легализацию и незаконных доходов»13. В связи с этим, считает П.С. Яни, «несмотря на то, что некоторые ученые считают легализацию незаконно (но не преступно) полученного имущества не обладающей общественной опасностью, необходимой для признания данного деяния преступлением (а это влечет отказ в преследовании по ч.2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния)), большинство исследователей совершенно обоснованно полагают, что к ответственности по ст. 174 УК РФ могут быть привлечены и те лица, которые используют в сделках именно незаконно приобретенное имущество»14.
1См.: Середа И.М. Незаконное предпринимательство в России: проблемы квалификации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №3 (36). С. 39 – 45.
2См.: Силаев А.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (по материалам Уральского федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Силаев. - Челябинск, 2011. С. 14 – 15.
3См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (ред. от 07.07.2015) // СПС «Консультант Плюс».
4См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 07.12.2011 № 419-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7361.
5См.: Устинова Т.Д. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №12 (52). С. 131.
6 Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица: проблемы квалификации и правовой регламентации ответственности // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. №2 (34). С. 234.
7 Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 134.
8 Егорова Н.А., Лихолетов А.А. Указ. соч. с. 235-236.
9См.: Приговор Приволжского районного суда г. Казани по уголовному делу N° 1-181/2013. URL: https://rospravosudie.com/ court-privolzhskij-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-451823586 (дата обращения: 31.01.2021 года ).
10См.: Пузанов И. Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались... // ЭЖ-Юрист. 2012. № 3. С. 4; Сенцов А.С., Волколупова В.А. Новые уголовно-правовые меры противодействия незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридического лица: проблемы и перспективы их применения // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве / отв. ред. В. И. Третьяков. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 345.
11См.: Егорова Н.А. Реформа уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 21;Урда М.Н. Уголовно-правовая характеристика незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2 Actual Problems of Economics and Law. 2015. №. 2. С. 52.
12Кириленко В.С. Проблемы квалификации ст. 174 уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3 . С. 251 – 253.
13Яни, П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества / П.С. Яни // Законность. 2005. - № 4. С. 13-15.
14 Там же. С. 16-17