Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 5
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| ||||
| | ||||
| Практические задания ПО ДИСЦИПЛИНЕ: Коммерческое право | ||||
| | ||||
| | ||||
| Группа ММ2Ю171в | ||||
| Студент | | А.В. Мартин | ||
г. Москва 2022г
Задача 1
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражном суде с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО«Кредо», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть почти 9,5 млн рублей.
В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно п. 2.2. устава ЗАО «Кредо» занимается внедренческой деятельностью, производством ТНП и стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой инспекции, деятельность ЗАО «Кредо» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих товаров, как предусмотрено п. 2.2. устава, а не за счет совершения торгово-закупочных и посреднических операций.
Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению?
Ответ:
Иск ИФНС не подлежит удовлетворению.
Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-20762/15 по делу N А27-11510/2014, ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КА-А41/11919-08, ФАС Центрального округа от 14 января 2010 г. по делу N А09-1697/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 N А53-27009/2008-С5-34).
Лишь в том случае, когда общество в добровольном порядке ограничило в уставе предмет и цели своей деятельности и новый вид деятельности общества противоречит этому предмету и целям, оно не вправе осуществлять новый вид деятельности, противоречащий этому предмету и целям, до внесения соответствующих изменений в устав. В рассматриваемой ситуации, как следует из вопроса, устав общества содержит открытый перечень видов деятельности, которые может осуществлять организация. Следовательно, вносить изменения в устав в связи с изменением перечня осуществляемых видов деятельности обществу не требуется.
Пункт 5 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) [3] предусматривает обязанность юридических лиц в течение трех рабочих дней с момента изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о кодах ОКВЭД сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Таким образом, в течение трех рабочих дней с момента начала осуществления нового вида деятельности организация обязана сообщить об этом в регистрирующий орган.
Еще раз подчеркнем, что само по себе указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Арбитражные суды неоднократно приходили к выводу о том, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом (смотрите, к примеру, постановления АС Центрального округа от 06.09.2016 N Ф10-1446/15, Седьмого ААС от 24.04.2015 N 07АП-1643/15).
Тем не менее важно учитывать, что нарушение организацией обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, может явиться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ [2].
Привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, возможно как за непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган сведений об изменении видов деятельности в случае принятия соответствующего решения (например, решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11.12.2013 по делу N 07р-731/13, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу N 12-485/2014 и от 06.11.2013 по делу N 12-440/2013), так и в случае установления налоговым органом факта осуществления хозяйствующим субъектом новых видов деятельности без включения сведений об этом в ЕГРЮЛ (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 15АП-8436/13, постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.04.2013).
Задача 2
Городская ИФНС рассмотрела пакет документов, поданных на регистрации ОАО «Прибой» и установив, что перечень документов соответствует требованиям закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», зарегистрировала его. Впоследствии при проведении проверки Краевая налоговая инспекция установила, что названное Общество не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
ИФНС края обратилась в арбитражный суд с иском к городской налоговой инспекции о признании недействительным решения о регистрации ОАО «Прибой» в связи с тем, что Общество представило при регистрации недостоверные сведения.
Какое решение примет суд. Решение обоснуйте.
Ответ:
Под юридическим адресом в деловом обороте понимается адрес государственной регистрации юридического лица, который указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ) [1].
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) [3] предусмотрено право регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе путем проведения осмотра объекта недвижимости (пп. «г» п. 4.2. ст. 9 Закон № 129-ФЗ). Если в результате такой проверки инжекторы ИФНС выявят факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации, то руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде штрафа от 5 000 руб. до 10 000 руб.
Привлечь руководителя к ответственности по данной статье возможно только в пределах срока давности, составляющего 1 год, исчисляемого со дня подачи в ИФНС заявления о государственной регистрации либо заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица с указанием недостоверного адреса.
Если такое нарушение совершено повторно либо сведения об адресе юрлица, поданные при его госрегистрации, были заведомо ложными, то руководитель может быть дисквалифицирован на срок от 1 до 3 лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).
Организацию могут исключить из ЕГРЮЛ без суда.
Если прошла проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе. В этом случае, регистрирующий орган направляет такому юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени этого юридического лица (например, директору), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).
В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Если компания не предоставит подтверждение достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ, или если, представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).
С 01.09.2017 г. вступили в силу дополнения в Закон № 129-ФЗ, в соответствии с которыми в случае если запись о недостоверности сведений находится в ЕГРЮЛ в течение более чем 6 месяцев с момента ее внесения, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Налоговая может потребовать ликвидации организации в суде
Основания для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда указаны в п. 3 ст. 61 ГК РФ [1]. В этих случаях юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица:
-
если при создании юридического лица допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер); -
если нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц неоднократные либо грубые (п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).
Таким образом, регистрирующий орган может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица при одновременном наличии 3-х условий (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»):
-
есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), -
этому юридическому направлялось уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе; -
запрашиваемые сведения не были предоставлены в разумный срок.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Если ответчик выполнит требование суда, налоговому органу в иске будет отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 13АП-15071/2018 по делу N А42-1658/2018).
В судебной практике имеются случаи удовлетворения исков регистрирующих (налоговых) органов о ликвидации юридических лиц в связи с выявлением факта несовпадения их юридического и фактического адресов, когда юридическое лицо по указанию суда не представляет в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе, так как отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 N Ф01-2793/2018 по делу N А79-2640/2017).
Таким образом, ИФНС может потребовать ликвидации организации в суде.
Задача 3
ЗАО «Союз» осуществляло оптовую и розничную торговлю в крупном населенном пункте, руководители не могли не видеть, что название фирмы не отличается большой оригинальностью, и организаций с точно таким же названием в городе предостаточно, в том числе и торговых фирм. Столь широко употребительное название в определенной степени затрудняло проведение эффективной рекламы, мешало установлению контактов с новыми контрагентами и оптовыми покупателями. Поэтому руководители фирмы предложили акционерам изменить название организации; акционеры согласились. Было предложено несколько новых названий.