Файл: Судебный участок мирового судьи 2 Трусовского района г.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 8
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция
(код и наименование направления подготовки /специальности)
Профиль/специализация: Уголовно-правовой
(наименование профиля/специализации)
Форма обучения: очно-заочная, заочная
(очная, очно-заочная, заочная)
| |
 |
| |
| |
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ
НА ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ПРАКТИКУ
Практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности
9 семестр
обучающегося группы ОБЮз-4909АХуп Мухамедов Ренат Рубинович
(Шифр и № группы) (ФИО обучающегося)
Место прохождения практики:
| Судебный участок мирового судьи №2 Трусовского района г. Астрахани |
(наименование структурного подразделения Образовательной организации)
Срок прохождения практики: с «20» октября 2022 г. по «14»декабря 2022 г.
Содержание индивидуального задания на практику в суде
| № п/п | Виды работ |
| 1. | Инструктаж по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. |
| 2. | Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам производственной практики (Практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности) |
| | Ивойлов Сергей Анатольевич, 1995 года рождения, зарегистрированный, г. Красноармейск, ул. Василевского, 115- 34 Лесниковский Александр Сергеевич, 2000 года рождения, зарегистрированный г. Красноармейск, ул. Василевского, 110-15. В процессе распития спиртных напитков на квартире Ивойлова, между ним и Лесниковским возникла ссора, в процессе которой Лесниковский оскорблял Ивойлова, обвинил его в краже телефона, стал размахивать перед лицом Ивойлова кухонным ножом, высказывая угрозы причинения вреда здоровью. В ответ на это Ивойлов с силой оттолкнул от себя Лесниковского, последний падая, ударился головой о край стола. От полученных повреждений Лесниковский скончался в больнице. В отношении Ивойлова возбуждено уголовное дело. Ивойлов обратился за юридической помощью к адвокату. |
| 2.1. | Кейс-задача № 1 Проанализировать судебную практику по делам, сходным с описанной ситуацией, а также положения нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов вами, как представителем защиты. |
| 2.2. | Кейс-задача № 2 Проанализировать описанную ситуацию, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч. описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем защиты в том или ином случае. |
| 2.3. | Кейс-задача № 3 Составьте доверенность на представление интересов Ивойлова в суде. |
| 2.4. | Кейс-задача № 4 Подготовить видео обучающего характера продолжительностью от 7 до 10 минут, содержащее рекомендации по построению линии защиты обвиняемого для ситуаций, аналогичных описанной |
| 2.5. | Кейс-задача № 5 Разработать письменные рекомендации инструктивного характера для практикующих юристов (объемом не менее 3 листов) по построению линии защиты обвиняемого для ситуаций, аналогичных описанной |
| 3. | Систематизация собранного нормативного и фактического материала. |
| 4. | Оформление отчета о прохождении практики. |
| 5. | Защита отчета по практике. |
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики
| № п/п | Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи | |||||||||||||||||||||||||||
| Кейс-задача № 1 | Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института. Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами. 1) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем:
Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния). Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки. При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты. Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть). Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны. От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение. Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку). Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства? Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19). Иванов С.А. заметил, что отец снова взял со стола нож, который он до этого выбил. Отец, удерживая нож в руке, пошел в его сторону, стал выражаться нецензурной бранью. Иванов С.А. не стал дожидаться, пока отец подойдет на близкое расстояние, и тростью, ее металлической частью, ударил отца по голове один раз, а также толкнул его тростью в корпус. Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления. Также не является окончанием посягательства переход оружия или других предметов, использованных при нападении (далее – оружие), от посягавшего к обороняющемуся (п.8 Постановления Пленума № 19). Данные ситуации должны оцениваться с учетом того, осуществляются ли оборонительные действия против лица, продолжающего посягательство, или против лица, прекратившего нападение. Если изъятие у посягающего оружия не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе с использованием отнятых орудий. Если же изъятие у посягающего орудия заставляет его отказаться от продолжения посягательства, то с этого момента исчезает и юридическое основание для необходимой обороны.
Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения. Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ, что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК. 24.10.2022 в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов между Петровым С.С. и Алексеевым А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на улице возле сторожевого дома садового некоммерческого товарищества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Алексеев А.В., высказав в адрес Петрова С.С. угрозу убийством, зашел в указанный сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, Алексеев А.В., демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Петрову С.С. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Петров С.С., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове Алексееву А.В., от чего последний упал на землю. Затем Петров С.С. забрал у Алексеева А.В. топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что Алексеев А.В. перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку Алексеев А.В. лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Петров С.С., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов Алексееву А.В. не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Петров С.С. причинил Алексееву А.В. тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти Алексеева А.В. через несколько часов. Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда Алексеев А.В. вновь попытался нанести Петрову С.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Петров С.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу Алексеева А.В., от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Петров С.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего». Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Петрова С.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны Алексеева А.В. фактически прекратилось и действия Петрова С.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось. Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы:
2) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем:
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах: 1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося. 2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление). 3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда. Наличие цели отразить общественно опасное деяние. Данное требование основано на ч.1 ст.37 УК: «Не является преступлением причинение вреда… при защите личности и прав обороняющегося…» и реализуется на практике. Так, Даулешев В.Н. в качестве доминирующего мотива преступления (на вопрос: почему он применил нож и нанес большое количество телесных повреждений потерпевшему) указал на мотив ревности и личной неприязни к Иванову А.А. за его связь с Улановой Н.С., что, по мнению суда, не соответствует версии защиты об оборонительных действиях Даулешева В.Н. | |||||||||||||||||||||||||||
| Кейс-задача № 2 | 1.Об умысле. Необходимо отразить, что умысла на причинение вреда у обороняющегося не было, а единственная цель нанесения повреждении – защита от посягательства опасного для жизни. Действия носили исключительно оборонительный характер. 2. Необходимо обосновать, почему отсутствовала возможность избежать нападения, убежать, почему избранный способ отражения нападения (угрозы нападения), был единственно возможным в сложившейся ситуации? 3. Подробно отразить какие действия предпринимались нападавшим и почему обороняющийся реально их воспринимал, как действия (угрозы) опасные для его жизни. 4. Раскрыть, по каким объективным признакам, обороняющийся полагал, что опасность причинения вреда опасного для жизни со стороны нападающего не утрачена, и обороняющийся был вынужден продолжить применение силы. Тем самым исключить мотив мести. 5. Перечислить телесные повреждения, которые обороняющемуся были причинены (либо подробно описать угрозы и их реальность, со стороны нападающего), описать точный механизм применения насилия со стороны нападавшего. 6. Описать состояние (моральное, физическое) обороняющегося и нападавшего в момент происходящих событий. Описать соотношение сил обороняющегося и нападавшего, их физические параметры, владение специальными навыками и т.п. 7. По возможности отразить обстоятельства характеризующие личность обороняющегося и личность нападавшего. В случае если имеются сведения о склонности к агрессивному поведению нападавшего, употреблению алкоголя, наркотических средств, аморальном и противоправному поведению, указанные обстоятельства также необходимо отразить в показаниях. 8. Воспроизвести обстановку при которой происходили рассматриваемые события, особенности места (помещения), обстоятельства предшествующие возникшей ситуации. | |||||||||||||||||||||||||||
| Кейс-задача № 3 | ДОВЕРЕННОСТЬ Ивойлов Сергей Анатольевич, 1995 года рождения, зарегистрированный, г. Красноармейск, ул. Василевского, 115- 34 Девятнадцатого июля две тысячи двадцать первого года Я, гр. РФ, Ивойлов Сергей Анатольевич, 11 июня 1995 года рождения, место рождения: г. Астрахань, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 12 12 123456, выданный 30 июня 2018 года, код подразделения 12-040, зарегистрированный по адресу: г . Красноармейск, ул. Василевского, д. 115, кв. 34, настоящей доверенностью уполномочиваю Петрову Ангелину Сергеевну, 20 августа 1992 года рождения, место рождения: г. Астрахань, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 12 12 123456, выданный 23 июля 2020 года, код подразделения 12-040, зарегистрированного по адресу: г._Красноармейск, ул.Ленина, д.2, кв.111 представлять мои интересы в любых учреждениях и организациях любой правой формы и собственности по всем вопросам, касающихся моих интересов и прав, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также у мировых судей со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и совершать следующие действия: подписывать и предъявлять заявления, исковые заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (в том числе своей или привлеченной техникой, в цифровом формате), заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять и подписывать ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, назначении экспертизы, фальсификации доказательств, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обсуждать и ставить перед специалистом, экспертом, свидетелем вопросы, участвующих в деле, в экспертизе или проверке, в выездном судебном заседании, подписывать и предъявлять встречные иски, дополнять исковые требования, изменять их, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск полностью или в части, изменять предмет, объем или основания иска, заключать и подписывать мировое соглашение, обжаловать судебные решения, определения, постановления, акты, подавать и подписывать жалобы, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представлять интересы в кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях, подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы, определения, решения, в том числе судебные приказы, копии, дубликаты документов и прочую корреспонденцию, производить платежи, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям. Проект доверенности и объем полномочий подготовлен доверителем. Содержание доверенности прочитано мной лично в присутствии нотариуса. | |||||||||||||||||||||||||||
| Кейс-задача № 4 | Файл прилагается | |||||||||||||||||||||||||||
| Кейс-задача № 5 | Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты. Правоприменительная практика исходит из того, что зачастую показаний потерпевшего и очной ставки с ним, достаточно для обвинения лица. Именно о таком деле пойдет речь в настоящей статье, возбужденном по части 2 ст. 111 УК РФ, в котором при изначальном дефиците доказательственной базы защиты в конечном итоге удалось доказать невиновность доверителя. |
|||||||||||||||||||||||||||
1 2 3
Фабула дела:
Адвокатом Сергеевым С.С. была принята защита по уголовному делу, возбужденному по части 2 ст. 111 УК РФ, в отношении пожилого мужчины, который подозревался в том, что умышленно нанес не менее одного удара бутылкой и не менее четырех ударов молотком по голове другого пожилого мужчины, а также нанес ему удар ногой в живот.
Защиту Сергеев С.С. принял буквально через несколько часов, после того как указанные события произошли и его подзащитный был доставлен в отдел полиции.
Перед допросом подзащитный рассказал, следующую картину произошедшего.
Подзащитный работал охранником. У него был давний знакомый, с которым они накануне договорились встретиться и обсудить возможность трудоустройства последнего в фирму, где работал подзащитный.
В день произошедших событий, знакомый пришел на работу к подзащитному, они поговорили, выпили алкоголя. Знакомый собрался уходить, подзащитный, увидев его состояние, предложил ему остаться и немного поспать, чтобы протрезветь. Знакомый поспал несколько часов, проснулся, после чего мой подзащитный предложил ему покушать, а сам лег на кровать.
Через 3-4 минуты, открыв глаза, подзащитный увидел перед своим лицом руки знакомого, которые направлялись в сторону шеи. Подзащитный машинально успел подставить свои руки, прикрыв ими шею, после чего руки его знакомого прикоснулись к шее.
Знакомый обеими руками стал давить на шею и душить подзащитного, склоняясь над ним. Подзащитному удалось вытащить правую руку, при этом левой рукой он продолжал прикрывать горло. Освободившейся рукой подзащитный нащупал на рядом стоящей тумбочке бутылку, которую схватил и нанес по голове своего знакомого один удар, бутылка разбилась, в руках у него осталось «горлышко», которое он тут же выбросил. Хватка нападавшего от указанного удара не ослабла, после чего подзащитный продолжил искать на тумбочке какой-либо предмет, ничего не нашел, опустил руку ниже и нащупал молоток, который ранее туда помещал.
Подзащитный взял молоток правой рукой, и нанес по голове нападавшего 3-4 удара. В этот момент ему удалось «подтянуть» к телу левую ногу, которой он толкнул нападавшего в область живота с целью убрать его от себя.
После этого нападавший упал на пол, мой подзащитный проверил у него пульс, вызвал скорую помощь и полицию.
Версия, изложенная потерпевшим, отличалась и была следующей:
Потерпевший утверждал, что он сидел на диване, а мой подзащитный нанес ему два удара бутылкой по голове, после второго удара бутылка разбилась, далее он стал прикрывать голову руками, а мой подзащитный нанес несколько ударов молотком по голове, затем потерпевший упал на пол, а мой подзащитный пинал его в область груди.
Для стороны обвинения таких доказательств может быть вполне достаточно, можно провести очную ставку с подозреваемым, подкрепиться судебно-медицинской экспертизой, а показания подозреваемого/обвиняемого расценить, как способ защиты с целью намерения уйти от ответственности. Свидетелей произошедшего нет, записей с видеокамер нет. Какие основания не верить потерпевшему? Вот эти основания и предстояло доказать защите при имеющемся изначально дефиците доказательственной базы.
Линия защиты:
Выслушав вышеуказанный рассказ, Сергеев С.С. первым делом спросил, был ли какой-то конфликт, ссора между подзащитным и потерпевшим. Чтобы полностью понять картину произошедшего, нужно понимать возможные мотивы. Но подзащитный мне сказал, что никаких конфликтов не было, тихо сидели, общались, он сам был удивлен произошедшему. Потерпевший также утверждал, что никакого конфликта не было. К слову, это осложняло тактику защиты. Сергеев С.С. понимал, что следователь спросит, раз его подзащитный утверждает, что на него напал потерпевший, какова была причина? Но причины не было, как-то странно получается ведь без причины люди редко идут на подобное.
Имея определенный опыт работы, замечаешь, когда люди пытаются солгать. В данной ситуации Сергеев С.С. не усматривал лжи со стороны потерпевшего. Почему? На то есть объективные причины. Во-первых Сергеев С.С. ознакомился с объяснением, которое уже к тому времени принял оперуполномоченный, оно полностью совпадало с тем, что мне рассказал подзащитный. Во-вторых, если люди говорят неправду в подобных ситуациях, они как правило приуменьшают свои действия, а подзащитный говорил, что ударил не менее 3-4 раз молотком по голове, мог ведь уменьшить количество ударов. При
этом мог придумать мнимый конфликт, причину и т.п. Но ничего этого не было. В-третьих, подзащитный в деталях рассказывал о произошедшем, не задумываясь отвечал на все мои вопросы. А это очень важно, так как если человек говорит неправду, а в добавок у него не было времени на подготовку «выдуманного», он будет сбиваться на мелочах. Но этого не было, каким бы каверзным не был мой вопрос, подзащитный на него отвечал не задумываясь, а главное таким образом, что это исключало в действиях его состав преступления.