ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 39
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
31
Основными задачами УОД, ООД, ГОД выступают процессуальный и организационно-методическое обеспечение деятельности нижестоящих подразделений дознания, контроль за соблюдением нижестоящими подразделениями дознания законности и разумных сроков прим производстве дознания, производство дознания по наиболее сложным делам, а также организация межведомственного и ведомственного взаимодействия в области предупреждения, выявления, раскрытия преступлений, производства дознания по уголовным делам.
Исследователями отмечается, что «основными функциями УОД, ООД,
ГОД являются:
анализ, оценка и прогнозирование состояния и результатов деятельности подразделений дознания в области предупреждения, выявления, раскрытия преступлений и производства дознания, внесение руководству территориального органа внутренних дел регионального уровня предложений по совершенствованию деятельности подразделений дознания;
обобщение, анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принимаемых мер по их устранению, выработка предложений по повышению эффективности данного направления деятельности;
организация деятельности подразделений дознания по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями;
разработка и реализация мер по улучшению качества и сокращению сроков дознания, соблюдению прав и законных интересов граждан, в том числе на основе анализа статистической и иной информации о результатах деятельности подразделений дознания;
сбор, обобщение, изучение и анализ правоприменительной практики подразделений дознания, подготовка и внесение предложений по совершенствованию правового регулирования деятельности подразделений дознания;
32
рассмотрение и принятие мер по представлениям и требованиям прокуроров, постановлениям и определениям судов, связанным с деятельностью подразделений дознания;
участие в проведении инспектирований, контрольных и целевых проверок деятельности нижестоящих подразделений дознания;
рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, по вопросам, связанным с деятельностью подразделений дознания;
выявление, изучение и обобщение положительного опыта в области предупреждения, выявления, раскрытия преступлений и предварительного расследования в форме дознания, организации оперативно-служебной деятельности, использования технических средств и обеспечение его внедрения в деятельность подразделений дознания;
участие в информировании населения о деятельности подразделений дознания в целях формирования позитивного общественного мнения» [44, с. 496].
Таким образом, по итогам проведенного в данной главе выпускной квалификационной работы исследования, можно сформулировать вывод, что компетенция различных органов дознания зависит от того, ограничена ли их подведомственность определенной категорией преступлений, спецификой профессиональной принадлежности субъектов преступления или наличием специальной подведомственной территории.
33
1 2 3 4
Глава 3 Проблемы регламентации деятельности органов дознания
и пути их решения
3.1 Проблемные аспекты деятельности органов дознания на
современном этапе
Анализ процессуальных аспектов деятельности органов дознания на современном этапе показывает, что существует целый ряд проблемных аспектов в данной сфере.
Так, законодатель посвятил общему порядку расследования преступлений в форме дознания главу 32 (ст.ст. 223-226) УПК РФ, вместе с тем, анализ данных норм показывает, что дознание производится по тем же основаниям, что и предварительное следствие, однако с некоторыми особенностями и «изъятиями», предусмотренными упомянутой главой.
Е.А. Шумилина в своей работе утверждает, что для использования полного объема процессуальных возможностей при расследовании преступлений в форме дознания нет никакой необходимости, дабы это приводит к «излишнему формализму, затрудняет доступ к правосудию и влечет нерациональное использование кадровых, технических, финансовых, организационных ресурсов» [43, с. 200]. Данный автор считает, что необходимость создания эффективного производства расследования органами дознания обусловлена тем, за последние годы удельный вес регистрируемых преступлений небольшой и средней тяжести вырос [43, с. 201].
В целом, ряд исследователей справедливо отмечает, что «общий порядок производства мало эффективен, в такой форме расследования просматривается недостаточная защищенность прав участников производства, а также низкая раскрываемость преступлений» [41, с. 249].
Вызывает нарекания и регламентация дознания в сокращенной форме.
Так, как отмечает О.Р. Шепелева, «существующее законодательное регулирование дознания в сокращенной форме не позволяет эффективно
34 использовать возможности оперативно-розыскной деятельности, существенно забюрократизировано. Такое регулирование не способно обеспечить производство дознания в сокращенные сроки, что в итоге не отвечает замыслу законодателя и ожиданиям правоприменителей» [39, с. 399].
Ряд исследователей считает, что данная процедура не направлена на упрощение дознания, поскольку дознаватель вынужден в краткий срок
(15 суток) выполнить ряд необходимых процессуальных действий, связанных с расследованием преступления и надлежащим обеспечением прав потерпевшего, подозреваемого, а также других участников процесса. Таким образом, вместо достижения цели сокращения сроков производства дознания, законодатель включил в УПК РФ еще одну достаточно формализованную процедуру, которая способна подорвать качество производства по уголовным делам [38, с. 238].
Еще более парадоксальная ситуация наблюдается при продлении прокурором сроков производства дознания в порядке ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ до
20 суток. Как следует из указанной нормы, «срок дознания может быть продлен лишь на 5 суток, в течение которых дознавателю предстоит выполнить все следственные и процессуальные действия, связанные с заявленными сторонами ходатайствами, составить обвинительное постановление, а также вновь ознакомить участников предварительного расследования с материалами дела и с итоговым процессуальным документом, после чего рассмотреть и разрешить вновь заявленные ходатайства сторон, направить уголовное дело прокурору». В этой связи, не исключена ситуация, при которой дознаватели будут вынуждены переходить к производству дознания в общем порядке, что нивелирует усилия законодателя по ускорению досудебного производства, а также лишает сторону защиты возможности реализовать свое право на применение более мягкого уголовного закона
[7, с. 62].
Другие авторы правомерно задаются вопросом о пределах упрощения производства по уголовному делу. Так, А.Ю. Мешков придерживается мнения
35
«о необходимости выработки критериев упрощения производства по уголовным делам. При этом, критерием упрощения должно выступать надлежащая реализация участниками уголовного судопроизводства права на судебную защиту» [16, с. 69].
Исследователи отмечают, что «реализация права на судебную защиту в полном объеме возможна только тогда, когда суд непосредственно и устно исследовал все обстоятельства дела, выслушал позицию сторон, разрешил ходатайства и заявления, поступившие от участников процесса» [38, с. 238].
Именно такой порядок гарантирует принятие правосудного решения по уголовному делу. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, «приговор по делу, расследованному дознавателем в сокращенной форме, выносится на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении». Помимо этого, в судебном разбирательстве допускается представление стороной защиты дополнительных сведений о личности подсудимого. В этой связи, оправданной критике подвергается законодательное регламентирование доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, «доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления». В то же время, ст. 73 УПК РФ обязывает дознавателя устанавливает и другие обстоятельства совершенного деяния.
Таким образом, «законодатель предусмотрел усеченный предмет доказывания при проведении дознания в сокращенной форме. Причем, в указанной процедуре дознаватель освобожден от необходимости устанавливать обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание, что в соответствии с общими началами назначения наказания учитывается судом при вынесении приговора (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Восполнить указанные пробелы в ходе судебного разбирательства представляется весьма сомнительным. Реализация такой возможности
36 обвиняемым, требует тщательного разъяснения указанного права в стадии предварительного расследования, однако напрямую соответствующая обязанность на дознавателя законом не возложена. Остается рассчитывать на то, что должностное лицо будет действовать в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 11 УПК РФ» [17, с. 127].
Как показывает практика, «подавляющее большинство уголовных дел расследуются и рассматриваются в судах с участием защитников по назначению, в условиях постоянной замены одного другим, при которой адвокат, участвовавший в ходе дознания, далеко не всегда оказывает юридическую помощь в суде. Сложившаяся практика существенно снижает гарантии реализации прав подзащитных. В итоге, складывается ситуация, при которой обвиняемый может даже не знать, что имеет право (возможность) предоставить суду какие-либо дополнительные документы, что повышает вероятность постановления несправедливого приговора» [17, с. 128].
Кроме того, ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ предписывает дознавателю совершать только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. А ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ позволяет дознавателю: не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам проверки сообщения о преступлении (за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные имеющие значение для уголовного дела
37 фактические обстоятельства или проверить выводы специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, или когда имеются предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной экспертизы); не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Таким образом, может оказаться, что все расследование будет проведено до возбуждения уголовного дела. Если на стадии его возбуждения доказательства не собирались, то дознавателю остается своими следственными действиями зафиксировать лишь невосполнимые следы преступления (по всей видимости, только провести осмотр места происшествия). При этом, «в качестве основного, неоспоримого и, безусловно, относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в деле будет фигурировать лишь полное признание подозреваемым вменяемого ему в вину деяния», что противоречит ч. 2 ст. 77 УПК РФ» [17, с. 128].
Е.Е. Зырянова отмечает, что «законодатель разрушает десятилетиями формировавшееся представление о допустимом доказательстве как доказательстве, полученном в строгой процессуальной форме, фактически ликвидирует институт допустимости доказательств, а с ним и саму процессуальную форму, не создавая притом иного механизма, обеспечивающего как права личности, так и достоверность предлагаемой в качестве доказательства информации» [8, с. 32].
При этом, «по поступившему уголовному делу суду необходимо убедиться в том, что отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме,
38 круг которых очерчен ст. 226.2 УПК РФ. В противном случае, суд возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Закрепляя в п. 4 ст. 226.9 УПК РФ возможность возвращения судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, законодатель не конкретизирует круг таких обстоятельств, однако, обращаясь к положениям статей 226.5, 316 УПК РФ, полагаем, что они сводятся к вопросу об обоснованности выдвинутого обвинения, его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, которых должно быть достаточно для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в чем должен убедиться суд» [17, с. 126].
Так, Постановлением мирового судьи, уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК
РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Апелляционным постановлением городского суда, Постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу, с чем не согласился защитник, подав кассационную жалобу и указав, что мировой судья принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как по делу не установлена объективная сторона преступления в форме уничтожения имущества, т.е. приведения предмета в полную негодность.
Президиум Иркутского областного суда, согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что «последний, правильно установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку по уголовному делу отсутствуют доказательства, указывающие на объективную сторону преступления в форме уничтожения имущества, т.е. приведения предмета в полную негодность, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем