Файл: Каленов, Е. Н. Геологическое истолкование результатов магнитотеллурической разведки.pdf

ними. В пределах этих крупных вытянутых в субмеридиоиальном направлении структур сейсморазведкой намечаются области ло­ кальных поднятий и погружений. Глубины залегания высокоом­ ного непроводящего основания (складчатого фундамента рифейского возраста) по маршруту оцениваются от 2,5—3 км на юго-западе до 5,5—6 км на северо-востоке. Обобщенный гео­ электрический разрез района исследования представляется как шестислойный (табл. 13).

Комплексы II и IV при относительно малой мощности ком­ плекса III могут отмечаться как единый высокоомный горизонт. Если при этом из разреза выпадает или замещается отложениями большого сопротивления комплекс V, то разрез становится трех­ слойным с высокоомной толщей над изолирующим основанием (комплексом VI). Опорным горизонтом, прослеживаемым ВЭЗ, служит комплекс II. При магнитотеллурических исследованиях опорным изолирующим основанием оказывается фундамент. В слу­ чае, когда из разреза выпадает проводящий комплекс V или он

138

замещается высокоомными осадками, поверхность изолирующего основания перемещается к кровле комплекса IV.

КМТП выполнялось по маршруту в основном с шагом 3 км. Магнитометры и оси установки для наблюдения электрической составляющей ориентировались по простиранию (ось у) и вкрест простирания (ось х) структур. Азимут осей составлял соответст­ венно 155—160° и 65—70°. Кривые МТЗ, полученные по наблю­ дениям в базисных пунктах 1, 2 н точках 38,6 и 92, приведены на рис. 59, а. Расположение этих точек указано на рис. 59, б. Как видим, кривые (или рТху) и р | (или рГі/А) незначительно

отличаются друг от друга. Правые ветви их наклонены под углом

По известным глубинам до фундамента (данные КМПВ) в точ­ ках МТЗ были определены значения среднего продольного сопро­ тивления рі осадочной толщи. Как видно, pt не остается постоян­ ным, увеличиваясь с погружением фундамента. Эта закономер­ ность относится ко всему маршруту исследования. Кривые ри,

в точках МТЗ 6, 92 и 2 характеризуются некоторым перегибом правой ветви. Возможно, это указывает на существование про­ водящей толщи в разрезе (комплекса V), которая не отмечается в районе точек 38, 1, где кривые имеют вид, отражающий трех­ слойный разрез с промежуточным горизонтом повышенного сопро­ тивления.

В итоге обработки наблюдений в базисных и полевых точках были вычислены по известным формулам КМТП н МТП значения

поляризованном поле (по простиранию пород): Smax = SH, а зна­ чения Smln при .ff-поляризованном поле (вкрест простирания):

139

Обработка наблюдений с использованием ЭВМ (Минск-22) позволила построить абсолютные эллипсы в точках исследования и получить значения электрической и магнитной напряженности поля: Етах, Етіп, Е ,‘ Нтах, Нтіп , Н. Большие полуоси эллипсов, соответствующих электрической составляющей поля, как и сле­ дует ожидать, по взаимоотношению кривых р и рJ), оказались

направлены вкрест простирания пород (азимут 50—70°) и опреде­ ляют значения Етах в точках наблюдения. Значения jEmin опре­ деляются малыми полуосями эллипсов, направленными по про­ стиранию пород. Большие полуоси эллипсов, построенных по маг­ нитной составляющей поля (азимуты их в пределах 140—160°), определяют значения # тах, малые — значения Нтіп- . Профили полученных параметров по маршруту показаны на рис. 59, б.

Рассмотрение помимо средних (эффективных) еще и дополни­ тельных параметров поля (максимальных и минимальных), как мы знаем, весьма полезно при изучении горизонтально-неоднород­ ных разрезов с промежуточным экраном. В этом случае эффек­ тивные параметры могут быть сильно искажены. Нам известно, что в условиях геологического строения районов, которое харак­ теризуется протяженными структурами изолирующего основания разреза, изменение получаемых значений Е-1*-, S-1 (при //-поляри­ зованном поле) более отчетливо отражает рельеф промежуточной экранирующей толщи, чем рельеф изолирующего основания (фун­ дамента). При /^-поляризованном поле, наоборот, изменение Е И,

более тесно связано с рельефом фундамента, чем промежуточ­ ного экрана. На изменениях же эффективных значений Е, S будут сказываться в какой-то степени и рельеф фундамента и рельеф промежуточной высокоомной толщи, что лишает результат истолкования этих изменений значительной доли определенности.

в этих условиях Етах и *Smin в наибольшей степени будут отра­ жать рельеф промежуточного высокоомного комплекса II, а Етіп и ^ max — рельеф поверхности изолирующего основания (фунда­ мента). Что касается напряженности магнитного поля, то изменения

Рис. 59. Результаты КМТП по маршруту в северо-западной части Печор­ ской синеклизы и данные сейсморазведки (по Г. С. Габлиной п др., 1970 г.).

метаморфического складчатого фундамента. Структуры по фундаменту и осадочной толще:

зона, связанная, вероятно, с уменьшением сопротивления пород в верхней части фунда­ мента; I X — Лайское поднятие; X — возможное поднятие силурийских отложений, не отраженное в фундаменте и верхнем палеозое.

140

величин i/max, //min, II должны отражать рельеф непроводящего основания; теоретически они не зависят от неровностей поверх­ ности экрана.

Рассмотрим результаты исследования по маршруту (рис. 59, б). Будем сопоставлять их с данными сейсморазведки о глубинах залегания фундамента и поверхности верхнего сейсмического опорного горизонта, за который можно приближенно принять высокоомный комплекс II. Вычисленное среднее продольное сопротивление рг осадочных пород по маршруту в общем воз­ растает в северо-восточном направлении от 4 до 8—10 Ом-м. При этом отчетливо заметно увеличение рг в областях погружения фундамента и уменьшение на поднятиях. Такое изменение р; обычно не благоприятствует прослеживанию рельефа фундамента

•с помощью электроразведки: наблюдаемые значения Е и особенно

Sмогут значительно сглаживаться из-за влияния рг. Проследим за рельефом фундамента и профилями #И, S ии #11. Переход от Седуяхппского поднятия фундамента / к резкому

к северо-востоку Василковское поднятие VI отмечается иа про­ филе Е II (точка КМТП 40). Профиль 511 претерпевает здесь резкие изменения. Далее к северо-востоку уменьшение #11 в точке 91 вызывает представление о значительном погружении фундамента; это согласуется с сейсморазведочными данными (погружение VII фундамента). Предполагается, что оно соответствует опущенному блоку фундамента с тектоническим нарушением близ точки КМТП 40. Заметим, что профили магнитной напряженности поля в точ­ ках 93, 40—96 можно толковать как четко отражающие уступ фундамента с приподнятым его залеганием в районе точек 93, 40 и погружением к северо-востоку от точки 40. Эта часть (VI—VII) всех трех профилей Н схожа с участком I I —I I I профиля #И, отмечающим уступ фундамента. Опускание фундамента VII не на­ ходит отражения на профиле 5 II. Вероятно, это связано со значи­ тельным увеличением здесь р;.

Сейсморазведка в зоне VII отмечает близ окончания маршрута прогиб небольшой амплитуды (пункт КМТП 42). Сразу же за ним наблюдается преломляющая граница ниже поверхности фунда­ мента, падающая к северо-востоку. Сама же поверхность фунда­ мента на протяжении последних 20—25 км маршрута прослежн-

142