Файл: СМИ - четвертая власть.pdf

Актуальность данной работы заключена в том, что, являясь или нет СМИ «четвертой ветвью власти», воздействие их на политику и на массовое и индивидуальное сознание всё равно остаётся велико. СМИ могут участвовать как в построении более совершенного типа общества, так и в деградации народонаселения отдельных стран. Данный факт является веской причиной для нахождения актуальности выбранной нами темы.

Цель данной работы заключена в том, чтобы выяснить реальные возможности и масштабы СМИ, их влияние на жизнь государств и населяющих их граждан.

Задачи данной работы:

Развеять мифы относительно СМИ;
Выявить «свободу» и «независимость» СМИ;
Показать реальные полномочия СМИ;
Узнать степень воздействия СМИ на жизнь общества.

Объект исследования: СМИ как наличествующий факт.

Предмет исследования: возможности и компетенции СМИ.

Определение понятия «власть»

Власть - это проявление способности какого-то субъекта (человека или организации) доминировать в отношениях с другими социальными субъектами, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах теми или иными способами. Суть власти - способность прямым или косвенным путем добиться подчинения людей для реализации поставленных задач. Для этого необходимо обладать неким «могуществом», «силой», использование которой приводит к реализации потенциальной возможности оказывать эффективное воздействие на поведение «подвластных» объектов, в результате чего они меняют свое состояние и деятельность. Властные воздействия различны: господство, командование, руководство, регулирование, контроль, влияние и проч.

Различают и типы власти: государственное политическое регулирование, экономическое стимулирование, идеологическое воздействие. При этом властные решения государственных институтов (законодательных, исполнительных, судебных) обязательны и подкрепляются возможностью принуждения. Власть негосударственных институтов, во-первых, имеет ограниченную сферу действия (внутрипартийная, внутриорганизационная - власть лидера, власть дирижера) и, во-вторых, «слабее» - требует подкрепления убеждением, не распространяется на покинувшего партию и т.д. Неинституциональная власть - власть денег, власть авторитета, власть общественного мнения (вообще духовная власть). Следовательно, надо отметить, прежде всего, что властей много больше, чем четыре; а затем - есть множество вариантов властного воздействия. Властные отношения «разлиты» по всем структурам общества.

Социальные типы журналистики

СМИ как «власть» также располагают «властными полномочиями» разного характера и силы, поэтому представления о СМИ как «четвертой власти» без детализирующих характеристик страдают неточностью [1].

Государственные СМИ, транслируя обязательные для исполнения документы (законы, постановления, судебные решения), выступают как официальные издания, как органы (от греч. organon «инструмент») соответствующих институтов государства и в этом смысле оказываются инструментом власти (без кавычек), как бы «продолжением» трех первых. Однако надо учитывать, что эти документы - не собственно журналистские произведения. Материалы журналистов, публикуемые в государственных СМИ, носят характер официоза - не будучи официальным выражением позиции властей, они тем не менее реализуют информационную политику своего учредителя и по характеру близки официальной позиции. То же можно сказать и о «властных полномочиях» официальных органов партий, союзов, ассоциаций и др. институтов гражданского общества при трансляции ими своих документов и публикации материалов, подготовленных в редакциях.

Реализуя свои непосредственно-организаторские функции, все СМИ оказываются как бы инструментом дополнительного (по отношению к специальным органам) контроля. Закон о СМИ не содержит обязывающего требования рассматривать эти материалы СМИ и принимать по ним решения, хотя по одному Указу Президента выступления СМИ по органам федеральной и местной власти должны рассматриваться обязательно и о решениях требуется сообщать в Контрольное управление Президента. И в этом своем качестве (хотя речь идет только о контроле деятельности госструктур) СМИ также оказываются помощником государственной власти. Однако чтобы более полно и последовательно использовать потенциал СМИ в реализации ими социально-контрольных задач в связи с выполнением непосредственно-организаторских функций, требуется соответствующее положение в государственной политике в сфере СМИ и дополнительные законодательные решения. Тогда будет полно реализовано закрепленное Конституцией право граждан на участие в делах государства как норма непосредственной демократии.

Применительно к двум другим социальным типам журналистики – СМИ гражданского общества и государственно-общественным СМИ следует говорить о властных воздействиях как о деятельности именно как «четвертой власти». При этом кавычки обозначают вовсе не ироническое употребление термина, а лишь указывают на то, что термин «четвертая власть» - многозначная метафора. В связи с этим важен вопрос об отношении «четвертой власти» к трем ветвям государственной власти. В принципе они равны, стоят «рядом», поскольку каждая олицетворяет одну из равноправных форм демократии: три государственных - представительную, а «четвертая» - непосредственную. При нормальном функционировании общественного организма их отношения взаимодополнительны и не могут быть иными, как партнерскими, что, разумеется, не исключает, а предполагает и контроль со стороны СМИ, и критику действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов - все зависит от того, каковы результаты мониторинга и анализа, публичного обсуждения на «сайтах» народной журналистикой. И государственная власть, если она действует как институт народной демократии, вправе делать то же. Таковы проявления реализации принципа дополнительности в этой сфере, что образно называется системой «сдержек и противовесов» в системе демократии.

Конечно, СМИ юридически ни в коем случае не являются «продолжением» представительной власти. Специфика и могущество «четвертой власти» - не в принятии обязательных решений политического или экономического характера. Ее сила - в духовно-идеологическом воздействии, в формировании массового сознания и направленности воли, что проявляется прежде всего через состояние массового сознания и прежде всего общественного мнения во всем его идейном наполнении [2].

Характер и предел «властных полномочий» СМИ

В связи с этим важен вопрос о характере и пределах «властных полномочий» СМИ. В том случае, если СМИ (их владельцы, руководители, сотрудники) видят свою роль инструмента непосредственной демократии, представительства интересов народа в его различных слоях, передавших им часть своего суверенитета, то именно «из рук народа» они получают необходимые для реализации непосредственной демократии «властные полномочия». Если речь о народной журналистике, действующей от имени и в интересах народа и при его активном участии в целях реализации народного суверенитета, то «пространство» ее активности, «вмешательства» СМИ в дела общества широко и многообразно.

Прежде всего журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту органичную для себя роль наблюдателя и обозревателя определяет, как принято говорить, «повестку дня» - представляет общественности от имени представляемых СМИ сил совокупность тем, проблем, суждений, то есть всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности. Без знания того, что происходит в жизни, притом в разных вариантах осмысления в различных слоях общества, нет базы для демократических решений. Широкая и многовариантная картина жизни реализует право знать - «естественное право», без обеспечения и защиты которого граждане не могут быть хорошими хозяевами страны. Мониторинг необходим для определения того, к чему во имя обеспечения нужд народа надо привлечь внимание и добиваться необходимых изменений в обществе.

Вместе с тем журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов (поставленных жизнью, выдвинутых журналистами, заявленными общественностью) во имя реализации права граждан на информацию. На плечах СМИ - организация общественных дискуссий, полемика, критика, обсуждение всего важного в жизни общества. СМИ тем самым выступают как vox populi - «нация, разговаривающая сама с собой». Но поскольку нация - не монолит, а структурно сложное сообщество множества групп, каждая из которых занимает свою социальную «нишу» и, соответственно своему положению в обществе, отличается от других интересами, запросами, стремлениями, то СМИ должны «докладывать» информацию об этом разнообразии. И в результате через диалог вести дело к выработке единых подходов и решений на базе компромисса, движения к консенсусу по общезначимым вопросам бытия [3].

Представляя и обсуждая явления жизни, журналисты - явно или латентно - выступают в роли общественного эксперта, формируют отношение, представления, мнения, взгляды, стремления. «Хождение во власть» для СМИ проявляется в связи с этим и как роль общественного консультанта для всех социальных субъектов. Как врач, журналистика (материалами своих сотрудников и общественности) держит руку на пульсе жизни, ставит свой диагноз, предлагает, если считает необходимым, стратегию и тактику «лечения» тех или иных «органов» общества (вплоть до хирургического вмешательства), необходимого для поддержания и/или восстановления общественного «здоровья». А прислушиваются ли к этим советам, зависит от верности диагноза и доверия к суждениям и предложениям журналистики.

Благодаря этому СМИ участвуют в создании духовной атмосферы в обществе через участие в формировании массового сознания во всех его сторонах и формах (мировоззрения, миросозерцания, исторического сознания и особенно общественного мнения), притом в духе гражданственности, заботы об «общем благе», как его видят различные стоящие за СМИ силы, реализуя свои возможности организатора сотрудничества во имя становления духа согласия и определения вектора движения по пути устойчивого развития всего общества при многообразии его составляющих.

Пассивное «право знать» в народной журналистике не может не дополняться активным правом высказаться для граждан - заявить свое мнение и о том, что сообщают СМИ, и о том, с чем сталкивается гражданин в жизни, обнародовать свою позицию по актуальным вопросам, поставить волнующие проблемы. Тем самым журналистика аккумулирует и делает гласным жизнь массового сознания и, прежде всего, общественного мнения (через обобщенные характеристики обращений в редакции и материалы социологических служб). Делая публичным достоянием «глас народа», СМИ прямо проявляют себя как институт непосредственной демократии [4].

Впрочем, реализация права высказаться сталкивается с немалыми трудностями. Если высказывания резонируют с позицией СМИ, направлены на ее поддержку, проблем чаще всего не бывает. Когда же говорят «несогласные», велик соблазн оставить их мнения без внимания. Это недемократично, и требуются меры по обеспечению права на высказывание. Кто и каким образом гарантирует гражданам это их право? Ответ требуется искать в ясно определенных нормах деятельности «четвертой власти».

Но «право высказаться» бессодержательно без обеспечения права быть услышанными. Обеспечивается это право и представлением результатов опросов общественного мнения в разных его секторах, и публикацией писем, обращений, реплик, предложений и др. материалов «из аудитории» и от граждан с непременной реакцией СМИ на услышанное - согласием и несогласием, ответным вопросом, репликой, замечанием, альтернативной постановкой вопроса и приглашением обсудить его в СМИ с участием разных «сторон». Причем высказанное мнение должно быть учтено в ходе дискуссии (что вовсе не значит принято к исполнению). Тем самым СМИ оказываются организаторами социального диалога, существенно важного для создания информационного климата в обществе.

Итогом всех этих взаимосвязанных направлений деятельности СМИ оказывается информационное (а потому властное) воздействие на граждан, определение направленности и стимулирование их социальной активности. При этом из двух направлений - интегрирующего и дезинтегрирующего - активации поведения различных групп предпочтительным оказывается организация социального взаимодействия на основе «переговоров» и «консультаций» во имя снятия напряженности в общественных отношениях, достижение социальной стабильности [5].

Результативность разных векторов социального диалога (СМИ - СМИ, СМИ - институты гражданских, экономических, государственных структур, или «тел», общества и различных его инфраструктур, СМИ - аудитория) проявляется также как форма реализации органичной для народной журналистики роли социального контролера деятельности социальных институтов (государственных и негосударственных), официальных лиц самых разных сфер жизни общества. Чаще всего средством для этого являются журналистские расследования. Разумеется, от имени народа и во имя его интересов.

Не должны ли пресс-службы соответствующих институтов аккумулировать касающиеся их материалы СМИ, а призванные к тому структуры институтов выступать с разъяснениями, оценками и ответами, отмечая все конструктивно полезное и пригодное для использования на практике? И гласно оповещать о результатах, отчитываясь перед общественностью и ее представителем - журналистикой. Это и демократично, и вместе с тем повышает авторитет институтов и доверие к журналистике как «четвертой власти». Наоборот, «молчание» в ответ на выступления СМИ и представляемые ими суждения общественности губительно для авторитета «затронутых» институтов, лишает их общественной поддержки и неизбежно сказывается, в частности, на судьбе партий или на результатах выборов, по итогам которых может произойти замена сил, стоящих у власти. Такова сила общественного мнения, аккумулированного и оглашенного через СМИ как институты «четвертой власти». Действие по принципу - СМИ свободны писать, а мы свободны не читать - политически небезопасно и вместе с тем свидетельствует о нормативных лакунах. Между тем нормативное закрепление правил реакции на выступления СМИ кажется необходимым в соответствии с демократическими правами и свободами, провозглашенными Конституцией [6].

Благодаря всем этим объективным возможностям, предоставляемым журналистике ее собственной природой, ее издавна называют «цепным псом демократии», несколько мягче - «глазами и ушами демократии», инструментом, гарантом, стражем демократии. Одни их этих характеристик слишком резки и односторонни («цепной пес»), другие преувеличены («гарант»), третьи недостаточны («глаза и уши»). Но в совокупности, если найти общий знаменатель, они дают представление о властных полномочиях СМИ как «четвертой власти». И очень немалых. Народная журналистика - эксперт, защитник и двигатель демократического прогресса, его «общественный страж», по определению Европейского суда по правам человека.