Файл: Реорганизация юридических лиц (Юридическое лицо как субъект реорганизации).pdf

В свою очередь, О.Н. Садиков отмечал также, что: «Между акционерными товариществами вполне возможно слияние, которое состоит в том, что однородные предприятия соглашаются соединить свои имущества для совместного достижения преследуемых целей... Такое слияние (фузионирование) допускает два случая:

• одно товарищество поглощает другое, что с юридической стороны представляет прекращение одного товарищества и перевод всего его имущества на имя другого;
• оба товарищества прекращают свое существование с тем, чтобы дать место новому, принимающему актив и пассив первых двух»^[8].

В связи с тем, что на тот момент правовые нормы, регулирующие отношения реорганизации обществ, по сути, отсутствовали, на практике, при процедуре слияния, использовались уже сложившиеся на тот момент институты учреждения и ликвидации юридических лиц. Однако ряд ученых были не согласны с таким уравниванием столь непохожих друг на друга процедур. Как писала Т.Е. Абова: «При фузионировании, независимо от форм его, не происходит никогда полной ликвидации и, во всяком случае, все или только часть имущества компании переходит к другой компании; словом - фузионирование есть только как бы частичная ликвидация»^[9].

С данным мнением соглашался Н.А.Миславская, которая отмечала, что: «Эти иные, чем при обычном прекращении, экономические отношения требуют и иной законодательной нормировки. Прекращение одного товарищества через слияние с другим должно быть регламентировано иначе, чем простое прекращение»^[10].

Как мы видим, А.В. Венедиктов считал, что сама природа процессов слияния и ликвидации различна^[11].

В научных кругах того времени существовало мнение, что во многих государствах регулирование вопросов реорганизации было закреплено на законодательном уровне, тогда как в российском законодательстве отсутствовало прямое регулирование данной процедуры и, как правило, использовалась конструкция прекращения юридического лица.

Так, в Гражданском кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. вопрос слияния был оговорен только в статье, посвященной способам прекращения юридических лиц. Этот факт неминуемо порождал ряд критических высказываний со стороны ученого сообщества. Правоведы того периода времени продолжали исследовать сущность процесса слияния компаний.

В.В. Румянцева отмечала, что следует говорить о наличии двух видов слияния: «Или оба слившихся акционерных общества прекращают свою самостоятельную деятельность и образовывают новое акционерное общество, причем в этом случае акционеры обоих обществ обменивают свои акции на акции нового общества, или одно общество, прекращая свою самостоятельную деятельность, вливается в другое общество, которое соответственно увеличивает свой основной капитал; в последнем случае ликвидации акционеры прекращают свою деятельность, общества меняют свои акции на акции дополнительного выпуска другого общества»^[12].

С этим мнением был согласен В.Ю. Вольф. так, он писал, что: «Под слиянием следует разуметь как присоединение одного акционерного общества к другому, так и случаи образования нового общества взамен сливающихся, хотя юридическая природа обоих случаев совершенно различна, так как в первом случае прекращение присоединяющегося общества сопровождается лишь (и то не всегда) увеличением основного капитала присоединяющегося общества. А во втором случае прекращение двух обществ сопровождается процессом учреждения нового общества»^[13].

Процесс обновления экономической политики положил начало развитию института реорганизации юридических лиц. Первым официальным документом, закрепившим способ прекращения общества в виде реорганизации, стало Положение «О порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении». В данном документе было закреплено несколько способов «прекращения кооперативной организации без ликвидации ее дел и имущества»:

• путем соединения двух или более организаций;
• путем разделения одной организации на две или более самостоятельных организаций.

При этом п. 34 данного Положения гласил, что соединение кооперативных организаций производится:

• посредством слияния двух или нескольких организаций в одну новую на основе нового устава и под новым наименованием;
• посредством вхождения одной или нескольких организаций в состав существующей организации на основе устава последней и под ее наименованием.

Исходя из этого, можно сказать, что уже появилось три формы реорганизации: слияние, присоединение, разделение. Необходимо заметить, что при этом, само обозначение данных процессов как «реорганизация» в Положении отсутствовало.

Впервые положение о реорганизации как о самостоятельном правовом институте появилось в Гражданском кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. сам механизм проведения реорганизации не был закреплен и этот процесс все так же рассматривался как форма прекращения хозяйственного общества^[14].

Новый этап становления института реорганизации юридических лиц пришелся на 1990-е гг., когда началось активное развитие предпринимательства, появилась возможность приватизации государственного имущества.

Важную роль в развитии данного института сыграло принятие таких документов как Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25.12. 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Основы гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1. Эти нормативно-правовые акты стали основой для закрепления на законодательном уровне ныне существующих форм реорганизации: слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования^[15]. Нормами Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25 декабря 1990 г. были урегулированы вопросы, касающиеся механизма реорганизации.

Наряду с описанными выше нормативно-правовыми актами,
25 декабря 1990 г. Советом Министров был утвержден еще один документ - Положение об акционерных обществах, содержащий в себе легальные определения форм реорганизации акционерных обществ, которые при этом выглядели несколько иначе, чем в ранее описанных документах. К примеру, такая форма как присоединение в нем не была учтена, вместе с тем, существовала иная форма - поглощение, означающее покупку одним обществом 100% акций другого общества.

Однако думается, что определение поглощения как формы реорганизации является спорным. Так, процедура поглощения, как было указано ранее, означает приобретение акций, то есть здесь речь идет о заключении сделки, тогда как при реорганизации, помимо приобретения имущества, также обеспечивается правопреемство. Вместе с тем, нельзя не согласиться с тем фактом, что принятие Положения об акционерных обществах явилось свидетельством начала развития и совершенствования гражданского законодательства в вопросах реорганизации акционерных обществ.

В теории гражданского права имеют место утверждения, что только лишь с принятием Гражданского кодекса в 1994 году появилась система развития института реорганизации. Однако необходимо заметить, что в данном нормативно-правовом акте, как таковые, отсутствуют определения понятий форм реорганизации.

Положения ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, лишь перечисляют возможные формы реорганизации юридического лица, а также указывают на некоторые особенности проведения данной процедуры. А, в свою очередь, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует положения о правопреемстве, касательно каждой формы реорганизации.

Данный пробел был компенсирован принятием Законов, регулирующих деятельность юридических лиц. Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» под слиянием обществ понимается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. Ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет присоединение общества как прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Суть разделения, описана ст. 18, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» из которой следует, что это процесс прекращения общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам. П.1 ст. 18. Выделением общества, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», считается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. А ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регламентированы условия преобразования: так общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами^[16].

В современной научной литературе существуют различные точки зрения относительно сущности и понятия реорганизации юридических лиц. Дать определение пытаются многие исследователи, которые ос­вещают те или иные вопросы реорганизации. Суды при разрешении возникающих многочисленных споров в области реорганизации также пытаются дать определение данному правовому явлению.

Одни ученые рассматривают реорганизацию как одну из форм пре­кращения (ликвидации) юридического лица. Например, Е.А. Братская утверждала, что реорганизация представляет собой прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей^[17]. По мнению Румянцевой В.В., «реорганизация - это прекращение дея­тельности юридического лица без полной ликвидации его дел и иму­щества»^[18].

Но с данными определениями сложно согласиться, так как они подходят не для всех случаев реорганизации. Например, в ходе выде­ления, а также преобразования, прекращения юридического лица не происходит. Кроме того, арбитражные суды исходят из того, что вне­сение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганиза­цией в форме слияния не свидетельствует о его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ^[19].

Мы считаем, что прекращение реорганизуемого юридического ли­ца не является основным признаком, выделяющим реорганизацию как самостоятельное правовое явление - не во всех формах реорганизации следствием будет прекращение юридического лица.

Другие авторы высказывают предложения, согласно которым реор­ганизацию можно считать способом создания (возникновения) юри­дических лиц. Так, М.Б. Смоленский указывает, что: «реорганизацию следует рас­сматривать не как прекращение юридического лица, а как способ соз­дания нового юридического лица путем изменения размера консоли­дированного капитала»^[20].

На наш взгляд, такой подход нельзя назвать оправданным, по­скольку автор, по сути, сводит реорганизацию к простому образова­нию юридического лица путем государственной регистрации.

Однако если проанализировать законодательство, то можно выде­лить два способа создания хозяйственных обществ: учреждение и ре­организацию. В законах, дающих определения конкретных форм реорганизации, мы можем встретить определения, построенные по принципу: реорганизация - это «создание». Примером выступает ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах»^[21].

Таким образом, установленный перечень форм реорганизации пре­пятствует объяснению сущности реорганизации через создание юри­дического лица. Кроме того, при присоединении создания новой орга­низации не происходит.

Поэтому ни прекращение, ни возникновение юридических лиц не яв­ляются определяющими признаками реорганизации для всех ее форм.

Представляются также неверными выводы о том, что реорганизация является сделкой. Однако некоторые исследователи выступают за подоб­ную трактовку реорганизации. Так, И.И Сухинин. отмечает: «Реорганиза­ция представляет собой сделку, и, как любая сделка, форма реорганиза­ции требует заключения соответствующего договора»^[22].

Другие считают, что реорганизация представляет собой не сделку, а сложный юридический состав - совокупность юридических фактов, не­которые из которых действительно являются сделками.

Мы не думаем, что можно согласиться с авторами, рассматриваю­щими реорганизацию как сделку в понимании ст. 153 ГК РФ. Проана­лизировав судебную практику, можно отметить, что в большинстве случаев суды не признают реорганизацию сделкой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.06.2013 № 05АП-4930/2013 по делу № А24-4530/2011 указал, что реорганизация общества в форме выделения с передачей части иму­щественных прав и обязанностей новому обществу не может быть квалифицирована как сделка, к которой могут быть применены поло­жения Закона о банкротстве о недействительности сделки^[23].