Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений).pdf

В доктрине классификация кредиторов проводится по различным основаниям: в зависимости от характера их требований и статуса кредиторов в деле о банкротстве (денежные и неденежные, конкурсные и неконкурсные, крупные и мелкие, очередные и неочередные, установленные и неустановленные, кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями, и т.д.). Анализу различных классификаций кредиторов уделяли внимание многие ученые^[19].

В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов, правовому положению которых и будет посвящен настоящий параграф.

Легальное понятие конкурсных кредиторов содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это кредиторы по денежным обязательствам [за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия]^[20].

Однако неточность содержит как само название данной группы кредиторов, так и их легальную дефиницию. В общем, широком значении конкурс в деле о банкротстве устраивается не только среди кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством. В конкурсе de facto (особенно в случае признания должника банкротом) участвуют абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до момента инициирования конкурсного процесса (момента принятия судом заявления о признания должника банкротом к своему производству)^[21].

Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям. Неточность дефиниции законодателя как раз и заключается в том, что в определении конкурсных кредиторов, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, не содержится этого разграничения, позволяющего исключить кредиторов по текущим требованиям из числа конкурсных. На практике это разграничение проводится на основании нормы ст. 5 Закона о банкротстве, посвященной текущим кредиторам.

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых^[22]. Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов, а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Наиболее ярко это видно при телеологическом сравнении конкурсных кредиторов с теми лицами, которые исключены из числа таковых, хотя тоже являются денежными кредиторами по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Попробуем ответить на вопрос: какую же цель преследовал законодатель, устанавливая некоторые исключения? Разберем некоторые, наиболее яркие, примеры.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма различен. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы относятся к кредиторам первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы относятся к кредиторам второй очереди. Более того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяется мораторий, действующий в период внешнего управления, что в совокупности представляется значительной льготой.

Кредиторы по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся к конкурсным кредиторам. Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций ограничены в управлении акционерным обществом). В связи с этим можно сделать вывод, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве аналогичен статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе^[23].

Таким образом, получается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел схожесть законодательного регулирования принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, действуя по принципу: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то что в целом принципы управления схожи, независимо от того, кто реализует право на управление - кредиторы при банкротстве или участники общества в отсутствие такового, наличие привилегии не всегда должно являться основанием для лишения объема правомочий.

По мнению Г.Ф.Шершеневича, исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее, чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника^[24].

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора. Судебная практика в этих случаях предлагает исследовать вопрос о целях займа: не прикрывает ли он собой корпоративную поддержку бизнеса.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 21 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - юридического лица.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что индивидуальный предприниматель является участником должника с размером доли в уставном капитале 70%, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По мнению судов, заключение договоров займов должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения между должником и его участником, поскольку целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника, поэтому участник может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Согласно позиции Судебной коллегии сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности передачи средств на реализацию внутрикорпоративных отношений^[25].

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Фактически можно говорить о том, что в отношениях несостоятельности (банкротства) происходит изменение корпоративной структуры должника - юридического лица, по мере приближения к ликвидационной процедуре - конкурсному производству уменьшаются корпоративные права участников, на место которых встают кредиторы, определяющие в первую очередь дальнейшую судьбу обособленного имущества юридического лица.

Как уже отмечалось в курсовой работе, одним из недостатков легальной дефиниции понятия "конкурсный кредитор" является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Как это ни странно звучит, банкротство - недешевая процедура: чтобы стать банкротом и провести конкурсные мероприятия, нужны немалые средства. Они необходимы, чтобы обеспечить сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц. Все это осуществляется в период возможной (на стадии принятия заявления), а затем уже установленной неплатежеспособности должника. Иными словами, текущие кредиторы в целом обеспечивают саму возможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обеспечивают реализацию основной цели института банкротства - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Таким образом, текущие кредиторы являются своего рода средством для достижения главной цели института банкротства, что предопределяет невозможность их трансформации в конкурсных кредиторов, и наоборот: конкурсный кредитор ни при каких условиях не может стать текущим^[26].

Ранее было отмечено, что такие признаки конкурсного кредитора, как право на возбуждение дела о банкротстве и право на управление, не являются исключительными.

С 2015 года лица, работающие или работавшие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда получили такие права, как: быть заявителем по делу о банкротстве, оспаривать сделки должника, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц^[27]. Также более детально урегулированы вопросы выбора представителя интересов данной группы лиц в деле о банкротстве. Однако, несмотря на это, данную категорию кредиторов нельзя отождествлять с конкурсными кредиторами ввиду иного основания возникновения их требований. Работники, в отличие от конкурсных кредиторов, не могут влиять на принятие решений - в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.