Файл: ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА (Понятие и признаки предпринимательских договоров).pdf

Такие обстоятельства, как случай (казус) в гражданском праве, непреодолимая сила (обстоятельства форс-мажора) почти всегда освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности. Так, случай – то обстоятельство, которое заранее никто не в состоянии предвидеть. Ясно, если есть случай, то нет и вины. Непреодолимая сила – чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Если случай – субъективная непреодолимость, то непреодолимая сила – объективная непредотвратимость.

Итак, бесспорным является факт, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота, ибо является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК). Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, то есть обстоятельств «форс-мажор». Следовательно, ответственность предпринимателя в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего.

Между тем, заслуживает внимания сам факт значения определения «при осуществлении предпринимательской деятельности». В правовой литературе нет единого подхода к различию определений подобного рода: «предприниматель», «предпринимательская деятельность», «при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности», «предпринимательство» и т.д. Однако различие в указанных определениях имеет большое значение. Так, если все указанные определения считать равнозначными, то все они будут нести в себе (за нарушение обязательств) «печать» повышенной ответственности, вытекающей из п. 3 ст. 401 ГК, в смысле ответственности без вины. В то же время, правоведы обоснованно доказывают, что никоим образом нельзя отождествлять понятийность этой терминологии.

Итак, предпринимательский признак следует устанавливать на основе выявления той цели, которую преследует сторона при заключении конкретной сделки. Однако можно говорить о презумпции, которая выражается в том, что коммерческая организация должна считаться преследующей предпринимательскую цель, если не доказано иное. Установление предпринимательского или некоммерческого характера деятельности, как указывает Ю.В. Романец, на практике порой вызывает значительные трудности. Для получения правильного ответа на вопрос о характере деятельности юридического лица необходимо установление различных обстоятельств. В результате может оказаться, что некоммерческая организация должна быть признана осуществляющей предпринимательскую деятельность, а коммерческая – наоборот, преследующей иные цели^[20].

ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице его филиала «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени за просрочку платежей в соответствии с договорами электроснабжения. Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд взыскал основной долг и пени, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК. Президиум ВАС РФ, отменяя в порядке надзора указанные судебные акты в части неустойки, указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить, преследовал ли ответчик в спорных правоотношениях энергоснабжения предпринимательскую цель. Для решения этого вопроса важно было выяснить, имел ли он доходы от обучения студентов на платной основе и оказания других видов платных услуг, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по упомянутым договорам.

В постановлении Президиума также указано, что ответчик, выступая в роли абонента по договору энергоснабжения, действует как учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности. Отдельные услуги, которые ответчик вправе оказывать населению за плату, не являются его основной деятельностью и не влияют на его уставные цели и задачи. Поэтому ответственность в форме неустойки может быть возложена на ответчика только в том случае, если будет достаточными для надлежащего исполнения договорных обязательств, но ответчик не проявил заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру данного обязательства^[21].

Специфика предпринимательской деятельности как фактор, обусловливающий специальное регулирование, в основном не зависит от того, кто ею занимается –юридическое лицо или гражданин. Нормы российского законодательства о предпринимательстве должны быть единообразными для юридических лиц граждан, поскольку этому не препятствуют естественные свойства физических лиц. Ярким примером реализации данного принципа является п. 3 ст. 401 ГК, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины. Из ФЗ РФ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ»^[22] следует, что данная норма распространяется и на граждан-предпринимателей.

В литературе высказывается мнение о том, что установление безвиновной ответственности для граждан-предпринимателей является несправедливым, что граждане в любом случае должны нести ответственность лишь при наличии вины и что идея постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1993 г., предусматривавшего в п. 5 сохранение в отношении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, общих правил о гражданско-правовой ответственности за вину, была более правильной^[23]. Представляется, что вопрос о том, должны ли граждане-предприниматели нести ответственность независимо от вины, нужно решать с учетом того влияния, которое оказывает на субъективное основание гражданской ответственности специфика гражданина как физического лица. Если на гражданина в силу его естественных свойств нецелесообразно возлагать ответственность независимо от вины, значит, конструкция п. 3 ст. 401 ГК нуждается в совершенствовании. Если же идея о повышенной ответственности предпринимателя не противоречит особенностям физического лица, она должна распространяться на любых предпринимателей, в том числе и на граждан.

Специальное регулирование, обусловленное участием в правоотношении лица, преследующего предпринимательскую цель, проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, если предпринимателю в договоре противостоит потребитель, может возникать экономическое неравенство контрагентов, требующее правового реагирования. Во-вторых, фигура предпринимателя сама по себе специфична. Это – профессионал, который, действуя в обороте, знает и может больше и с которого должен быть и больший, чем с обычного гражданина или с некоммерческой организации спрос^[24]. Кроме того, в ряде случаев необходимы правила, направленные на обеспечение нормальной профессиональной деятельности предпринимателя. Указанные особенности обусловливают специальные нормы, применимые к предпринимателю независимо от того, кто ему противостоит в договоре (потребитель или другой предприниматель). В-третьих, в том случае, когда в правоотношении участвуют только предприниматели, возникает специфичное правоотношение, для эффективного регулирования которого требуется особая правовая база. Ниже будут проанализированы два последних аспекта.

Характеризуя законодательное регулирование, обусловленное участием в договоре предпринимателя, необходимо отметить следующее. Данный фактор позволил сформулировать большое количество унифицированных норм, применимых к любым типам (видам) договоров, в которых участвует предприниматель.

В этом контексте значимой представляется норма п. 3 ст. 401 ГК, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Принцип безвиновной ответственности означает, что предприниматель может быть освобожден от ответственности только в том случае, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Практическое применение принципа безвиновной ответственности выявило ряд важных моментов, нуждающихся в конкретном обозначении. Во-первых, ответственность независимо от вины должна применяться ко всем предпринимателям, если иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором. На это особо обращалось внимание Президиумом ВАС РФ при рассмотрении споров об ответственности банков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам банковского счета.

Между банком и санаторием был заключен договор банковского счета. Банк исполнил платежное поручение санатория и перечислил с его счета на счет третьего лица 168750000 руб. в качестве предварительной оплаты за продукты питания. Впоследствии было установлено, что указанное платежное поручение подложно, а продукты питания (кофе) отпущены по подложной доверенности неизвестному лицу.

Санаторий обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 307968750 руб., включающих 168750000 руб., незаконно списанных с расчетного счета истца, и 139218750 руб. штрафа на основании п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. №911. Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины банка в исполнении подложного платежного поручения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты, указав следующее. Списав денежные средства по подложному платежному поручению, банк исполнил обязательство ненадлежащим образом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Поскольку банк является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом указанной нормы. В связи с этим суд должен рассматривать вопрос о возложении на него ответственности за риск^[25].

Во-вторых, обязательным условием применения имущественной ответственности, в том числе независимо от вины, является неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При отсутствии факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности. Между тем на практике нередко смешиваются понятия надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в результате чего предприниматель, не нарушивший обязательства, признается нарушившим его безвиновно и привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Так, в п. 9 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» приведен следующий пример. Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. Организация – получатель денежных средств фактически прекратила свое существование, в связи с чем, возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-траспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленных ему документов. Ссылка банков на отсутствие вины в причинении истцу ущерба не была принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из следующего. При расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки документов, представленных получателем средств, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно. Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По форме представленные документы отвечали предъявляемым требованиям. Фальсификация документов могла быть установлена лишь при наличии специальных технических средств, и при обычном осмотре ее невозможно было выявить, что подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя. Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения ст. 401 ГК неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности^[26].