Файл: ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА (Понятие и признаки предпринимательских договоров).pdf

В-третьих, согласно ст. 404 ГК размер ответственности должника-предпринимателя может быть уменьшен, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано поведением кредитора. Представляется, что правило «о вине обеих сторон» необходимо применять не только при виновном поведении кредитора, но и в случае ненадлежащего исполнения, допущенного кредитором невиновно, если оно способствовало нарушению обязанности со стороны должника.

В-четвертых, как обоснованно отмечалось в юридической литературе, формулировка правила об учете вины кредитора в ст. 404 ГК явно неудачна – в ней говорится только о возможности уменьшения ответственности должника, но не о полном освобождении от ответственности, что во многих случаях и справедливо, если действия кредитора делают надлежащее исполнение невозможным^[27]. Показателен здесь такой пример. Между банком и товариществом (клиентом) был заключен договор валютного счета. В течение длительного времени бессменным руководителем товариществ был С. В марте 1994 г. на должность руководителя избран К. В мае 1994 г. С. представил в банк документы, подтверждающие его полномочия как руководителя товарищества: последний протокол собрания учредителей о его переизбрании и удостоверенную нотариусом карточку с образцами подписей. Через несколько дней С. сдал в банк платежное поручение за своей подписью о перечислении третьему лицу со счета товарищества 2 000 000 долларов США. Банк это платежное поручение исполнил. Впоследствии выяснилось, что общее собрание участников товарищества, на котором был решен вопрос об избрании С. на должность руководителя, было неправомочным и, соответственно, банк исполнил ненадлежащее платежное поручение. Клиент предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с банка списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд округа судебные акты отменил и в иске отказал по следующим основаниям. Исполнив платежное поручение, подписанное неуполномоченным лицом, банк ненадлежащее выполнил обязанности по договору банковского счета. Учитывая конкретные обстоятельства спора, следует признать, что это нарушение было невиновным. В то же время невиновное нарушение договора банком было вызвано виновным поведением клиента, выразившимся в необеспечении порядка в его органах управления и незаконных действиях его должностных лиц и работников, представивших в банк подложные документы. По смыслу ст. 401,404 ГК, должник, невиновно нарушивший свою обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности, не должен нести имущественной ответственности, если нарушение обязанности вызвано виновным поведением кредитора^[28].

Согласно п. 3 ст. 401 ГК ответственность предпринимателя независимо от вины применяется, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время для некоторых предпринимателей безвиновная ответственность установлена законодателем в императивной форме. К примеру, императивная норма об ответственности независимо от вины сформулирована в отношении ломбарда (ст. 358 ГК).

Применению унифицированного принципа ответственности предпринимателя независимо от вины в ряде случаев препятствует та или иная специфика гражданских правоотношений. Важно четко представлять, какие факторы потребовали в конкретных обязательствах восстановления для предпринимателей принципа ответственности за вину. Это необходимо для того, чтобы распространять подобные исключения лишь на те отношения, которые характеризуются соответствующим признаком.

Так, сельскохозяйственный предприниматель, продающий выращенную им продукцию другому предпринимателю по договору контрактации, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК). Возврат к виновному основанию ответственность обусловлен экономической слабостью сельскохозяйственного производителя, зависимостью сельскохозяйственного производства от природных условий. Однако экономическая слабость сельхозпроизводителя является фактором, устраняющим безвиновную ответственность, лишь в том случае, когда ему противостоит предприниматель. Сельскохозяйственный предприниматель, продающий выращенную им продукцию потребителю, будет нести имущественную ответственность за нарушение договора независимо от вины.

Специфика отношений энергоснабжения обусловила необходимость установления принципа виновной ответственности энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 547 ГК). Особенности услуг перевозки потребовали восстановления принципа ответственности за вину для перевозчика (ст. 795, 796 ГК). Виновная ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции предопределена связью данного обязательства с перевозочным процессом (ст. 803 ГК).

Интересно отметить высказывание И.А. Покровского, что «…не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь причинение в связи с виновностью – умыслом или небрежностью»^[29].

Данное высказывание имеет исключение, как мы видим из проанализируемой статьи 401 ГК. Я считаю, что отступление от принципа виновной ответственности, предусмотренное п.3 ст.401 ГК, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, является правильным, логичным. Это объясняется тем, что предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель. Но и здесь, как и в любом правиле есть свои исключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, предпринимательский договор (как юридический факт) – соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей как участников предпринимательских правоотношений.

Эти имущественные по своей экономической природе отношения, будучи отношениями обмена, являются стоимостными, имеют товарно-денежную форму и основаны на началах возмездности и эквивалентности. Правовой формой таких отношений – предпринимательских связей – служит гражданско-правовое обязательство, основанное на договоре. Потребность заключения таких договоров у предпринимателя обусловлена тем, что он в процессе осуществления собственной экономической деятельности на возмездных началах реализует свою продукцию (работы, услуги) и сам нуждается в продукции (работах, услугах) других предпринимателей.

Итак, можно сделать следующие краткие выводы.

1. Предпринимательский договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.
2. Стороны (или одна из сторон) предпринимательского договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности.
3. Особенностью правового регулирования предпринимательских договоров является сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах.
4. Договоры в сфере предпринимательства являются возмездными сделками.
5. При заключении предпринимательских договоров возможна такая форма акцепта, как совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.
6. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед контрагентом независимо от своей вины.
7. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
8. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными.
9. Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, т.к. развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.
10. К основным договорам, сторонами которого являются предприниматели, относятся договоры: поставки товаров для предпринимательских целей, контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, а т.ж. договор простого товарищества, заключенный для извлечения прибыли.

Несомненно, теория существует для практики. Я считаю, что глубокая проработка теоретических проблем договоров в сфере предпринимательства необходима для создания законодательства, эффективно регулирующего общественные отношения в рассматриваемой сфере. В то же время именно практика применения законодательства, и в частности, судебно-арбитражная практика выявляет степень соответствия конкретной правовой нормы потребностям юридического регулирования. Основываясь на материалах судебно-арбитражной практики, можно исследовать, насколько эффективны нормы, регулирующие договоры в сфере предпринимательской деятельности, «работают» на практике. Не случайно в работе использовались разъяснения ВАС РФ, а также примеры конкретных арбитражных споров. Я убедилась, что многие нормы российского законодательства, регулирующие сферу предпринимательских договоров, не обладают степенью эффективности.

Здесь возникает вопрос, какие нужно предпринять меры законодателю, чтобы устранить многие проблемы, касающиеся правового регулирования договоров в сфере предпринимательства?

Следует отметить, что начальным моментом для решения такого вопроса будет решение вопроса о создании и принятии в России Предпринимательского кодекса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая. М, Проспект. 2013 г.
2. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. П.
3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. №56. Вестник ВАС РФ. 2000. №9.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П. СЗ РФ. 1999. Ст. 1254.
5. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 г. №7297/98. Система Гарант.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998 г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7
8. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. №6601/97. Система Гарант.
10. Постановление Президиума ВАС РЯ от 30 мая 2000 г. №6088/99. Система Гарант.
11. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №1095/99. Система Гарант.
12. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №2873/99. Система Гарант.
13. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. Учебник. Под ред. О.М. Олейника. М., Юристъ, 1999 г.
14. Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2014 г.
15. Гражданское право. Учебник в 2 томах. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 2012 г.
16. Договорное право: общие положения. Под ред. В.В. Витрянского, М.И. Брагинского. М., Статут. 1997 г.
17. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996 г.
18. С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2014 г.
19. Р. Тельгарин. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства. Российская юстиция. 1997. №10.
20. Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2013 г.
21. Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ. 2011 г.
22. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут. 1998 г.
23. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра. 1998 г.

1. См.: Предпринимательское право. М., 2001. Стр. 368. ↑

2. См.: Гражданское право. Часть 1. М., 1998г. Стр. 487. ↑

3. См.: Советское гражданское право. Часть 1. М., 1960г. Стр. 432. ↑

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П. СЗ РФ. 1999. №10. Ст. 1254. ↑

5. Конституционный Суд РФ исходит из того, что «отсутствие возможности» не может быть обусловлено исключительно волей лица, оказывающего услуги, т.е. субъективным фактором. Определение от 6 июня 2002 г. № 115-О ↑

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9 ↑

7. С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 год. ↑

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2006 г. № 322/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8. ↑

9. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право, 1998, № 7. С. 4. ↑

10. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция, 1997, № 7. С. 13. ↑

11. Богданов Е. В чью пользу толковать сомнение? // Российская юстиция, 2001, № 9. С. 52 ↑

12. М.И. Брагинский. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. Под.ред. О.Н. Садикова. М., 1996г. Стр. 269. ↑

13. Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2013 г. ↑

14. Гражданское право. Учебник в 2 томах. 6-е изд. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2012г. Стр. 651. ↑

15. В.В. Витрянский, М.И. Брагинский. Договорное право: общие положения. М., Статут. 1997. Стр. 503. ↑

16. См. Учебник гражданского права. Т. 1, СПб, Теис, 1996г. Стр. 491. ↑

17. См. там же ↑

18. Бюллетень ВС РФ. 1994г. №7. Стр. 7 ↑

19. См.: Постатейный комментарий к ч.1 ГК РФ. М., Юстицинформ. 1995г. Стр.393 ↑

20. Система договоров в гражданском праве России. Ю.В. Романец. М., Юристъ. 2011 год ↑

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999г. №7297/98. Система Гарант. ↑

22. СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3302. ↑

23. О.Н. Садиков. О системе норм Гражданского кодекса. Стр. 16-17. ↑

24. А.Л. Маковский. О концепции первой части ГК РФ. Стр. 86. ↑

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7. ↑

26. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4. ↑

27. О.Н. Садиков. О системе норм Гражданского кодекса РФ. Стр. 16. ↑

28. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа №1095/99. Система Гарант. ↑

29. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут, 1998г. Стр.285. ↑