Файл: Общее понятие о гражданском праве (Понятие юридической ответственности).pdf

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Юридическое или физическое лицо, требующее возмещения убытков в силу ст. 1069 ГК РФ, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а также вину причинителя вреда, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Одна из новелл гражданского законодательства связана с установлением норм о возмещении вреда, который был причинен законными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностными лицами. Данное положение является новым для российского гражданского права, оно было введено Федеральным законом в 2012 году, а вступило в силу с 1 марта 2013 года. Данной нормой предусматривается новое направление деликтных обязательств, что объясняется возможностью компенсации ущерба как личности, так и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, если этот вред был нанесен правомерными действиями органов публичной власти, а также их должностными лицами. Данное положение об обязательстве возместить вред распространяется и на других лиц, если государством делегированы им властные полномочия. Однако ГК РФ не содержит четкого перечня и понятия субъектов, вред, причиненный которыми подлежит в соответствии с указанной статьей компенсации.

2.2. Особенности привлечения к гражданско – правовой ответственности казенные учреждения системы УИС

Привлечение казенных учреждений уголовно-исполнительной системы к гражданско- правовой ответственности за нарушение своих обязательств имеет ряд существенных особенностей. И в первую очередь они связаны с тем, что казенные учреждения УИС в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 50 ГК РФ являются государственными организациями, то есть их учредителем выступает Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа - ФСИН России, которая в свою очередь также имеет специфику привлечения к имущественной ответственности.

Как справедливо отмечает профессор Е.А. Суханов, «...общие положения о гражданской правосубъектности и имущественной ответственности государства... по своим гражданско-правовым обязательствам... не всегда с должной степенью четкости воплощаются в других (помимо ГК РФ) законодательных и подзаконных актах. При этом противоречивые или сомнительные положения этих актов связаны как с некомпетентностью их разработчиков, так и с непрекращающимися попытками прямого нормативного закрепления за публично-правовыми образованиями определенных преимуществ и льгот, отсутствующих у других участников гражданского оборота» ^[24]

И в первую очередь эти преимущества касаются тех случаев, когда государству и иным публичным образованиям необходимо ответить своей казной за нарушение обязательств. Как показывает практика, государство может не быть ответственным перед более слабыми субъектами гражданских правоотношений в лице граждан и юридических лиц.

Профессор В.Ф. Яковлев приводит примеры обесценивания государственных ценных бумаг в середине 1990-х годов из-за бездействия финансовых органов государства и отсутствия с их стороны компенсаций за понесенные убытки^[25].

К сожалению, это далеко не единственный случай. Проблема видится в иммунитете бюджета государства и иных публичных образований. Предусмотреть в главном финансовом плане государства все расходы на покрытие обязательств практически невозможно. Поэтому зачастую возникает дефицит, покрыть который за счет других бюджетных средств также невозможно. Отсюда следует, что государство может остаться без ответа за нарушение своих обязательств. Это наносит ущерб остальным участникам гражданского оборота и ставит их в заранее менее выгодное положение.

Особенности гражданско-правовой ответственности публичных образований напрямую обуславливают привлечение к имущественной ответственности за нарушение обязательств тех юридических лиц, собственниками которых данные публичные образования являются. В первую очередь это касается казенных учреждений, в том числе и учреждений УИС, так как из всех остальных именно они остались единственным участником бюджетного процесса в Российской Федерации. Связано это с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое снабжение деятельности казенного учреждения осуществляется как за счет средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так и на основании бюджетной сметы. Таким образом, участвуя в гражданском обороте, казенные учреждения используют бюджетные средства, в том числе и при применении к ним мер гражданско-правовой ответственности.^[26]

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что особенности участия казенных учреждений УИС в гражданском обороте регулируются как нормами гражданского права, так и бюджетного. Одна из таких особенностей как раз касается привлечения казенных учреждений к имущественной ответственности за нарушение своих обязательств. Резюмируя сказанное, необходимо определить, что дальнейшее рассмотрение гражданско-правовой ответственности казенных учреждений УИС и механизма ее осуществления будет происходить на основании общих и специальных положений как гражданского, так и бюджетного законодательств.

Итак, наступление имущественной ответственности ставится в зависимость от определенных оснований и условий.

Под основанием наступления гражданско-правовой ответственности казенных учреждений УИС следует считать наличие состава гражданского правонарушения, условиями (элементами) которого традиционно являются: противоправное действие (бездействие); наличие вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом; наличие вины правонарушителя.

Говоря о противоправном действии (бездействии) в контексте рассматриваемой темы, необходимо отметить, что речь идет о нарушении обязательства, то есть его неисполнении или ненадлежащем исполнении казенными учреждениями УИС (ст. 401 ГК РФ).

В данном случае речь идет о любых обязательствах, возникших по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ. Естественно, наибольший удельный вес в деятельности казенных учреждений УИС приходится на договорные обязательства, то есть обязательства, возникшие в результате заключения государственного контракта или иного гражданско- правового договора (обязательства по поставке продуктов питания, выполнению капитального ремонта помещений, электроснабжению и т. д.).

Однако учреждения УИС могут участвовать и в иных обязательственных отношениях (например, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения). Приведем пример из судебной практики. Например, Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), является пользователем нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже одного из административных зданий в г. Перми.

В результате разрыва одного из радиаторов отопления в нежилом помещении, пользователем которого является инспекция, произошло затопление нежилых помещений на нижних этажах этого же здания, которые принадлежат на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал». В результате происшествия ПКГУП «Автовокзал» был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведении в негодность мебели и офисной техники. Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего ухода за системой отопления со стороны инспекции.

Суд признал факт причинения вреда и обязал УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю возместить ущерб. Для того чтобы имелось основание для привлечения казенных учреждений уголовно-исполнительной системы к гражданско-правовой ответственности, указанные обязательства должны быть не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Комплексный анализ главы 22 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под надлежащим исполнением обязательства следует понимать совершение должником определенных действий (воздержание от действий), составляющих содержание обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, также иных правовых актов, но при отсутствии таких условий и требований - согласно с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, должны быть соблюдены требования о порядке исполнения обязательства, то есть о его субъектах, сроке, месте и способе исполнения. Если не выполнено хотя бы одно требование об условиях обязательства или порядке его исполнения, то обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, либо неисполненным вообще.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным нарушением обязательств казенными учреждениями УИС является просрочка платежей по договорам энергоснабжения, а также по иным договорам (купли-продажи, подряда, аренды и т. д.).

Итак, подводя итог сказанному, мы можем определить, что нет оснований для привлечения казенного учреждения УИС к гражданско-правовой ответственности, если оно добросовестно исполняет свои обязательства.

2.3. Особенности привлечения к ответственности сотрудников УИС за вред, причиненный ими при применении физической силы, специальных средств и оружия

Векторы развития уголовно-исполнительной системы (УИС) Российской Федерации направлены на гуманизацию условий содержания лиц, содержащихся в местах лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов, а также эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития. В связи с глобализацией информация о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, связанных с нарушением прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, быстро распространяется посредством средств массовой информации (СМИ) и социальных сетей. Вот почему вопросы, связанные с применением сотрудниками УИС физической силы, специальных средств и оружия при исполнении должностных обязанностей, имеют особую значимость.^[27]

В широком смысле к числу теоретических проблем в рамках рассматриваемой темы можно отнести неглубокую степень ее проработки российскими правоведами и законодателем ввиду ее второстепенности относительно угрозы жизни и здоровью граждан, возникающей при неправомерном применении физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками УИС. Практические же проблемы касаются определения надлежащего ответчика, правомерности, характера и размера причиненного вреда при применении мер безопасности.

В настоящее время одним из критериев оценки правопорядка и надлежащего функционирования территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) является количественный показатель ответственности сотрудников УИС за применение ими физической силы, специальных средств и оружия при исполнении должностных обязанностей.

Анализ сведений о состоянии законности, служебной дисциплины и посягательствах на жизнь и здоровье персонала учреждений УИС России за 2004-2016 гг. показал, что количество случаев применения к осужденным физической силы превышает 20 тыс., а специальных средств и газового оружия - 40 тыс. Регистрируемое в статистической отчетности количество государственных служащих отделов безопасности, привлеченных к ответственности за нарушение законодательства, дает пренебрежительно поверхностное представление о гражданско-правовой ответственности сотрудников УИС за вред, причиненный ими при применении физической силы, специальных средств и оружия. Принимая во внимание показатели учтенных уголовных дел, возбужденных в отношении персонала учреждения по фактам применения физической силы, специальных средств и газового оружия (за 12 лет менее 0,1 %), а также мнение лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН России, уместно говорить об определенной латентности правонарушений, связанных с применением мер безопасности сотрудниками УИС.^[28]