Файл: Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса (Виды судебного контроля за деятельностью нотариусов).pdf

Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 85 АПК производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая спор о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20 января 1993 г. заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13 марта 1996 г.) крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13 марта 1996 г. N 267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежавшей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 АПК, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение от 28 мая 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1694/97-3 изменить. В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищево и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской от 13 марта 1996 г. N 267 производство по делу прекратить. Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения[15].

3.4. Подведомственность налоговых споров с участием нотариусов

После принятия налогового кодекса получила распространение точка зрения о том, что налоговые споры с участием нотариусов стали подведомственными арбитражным судам [16]. Такой подход, вряд ли оправдан и толкование положений налогового кодекса следует давать в совершенно ином виде. Действительно, согласно ст. 138 НК акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Нотариусы отнесены в налоговом кодексе по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, что никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции. Поэтому первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Недопустимо смешивать две различных категории - правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 138 НК судебное обжалование актов налоговых органов и их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции. Это не дает оснований для изменения правил подведомственности и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в п. п. 21 и 22 которого воспроизведены положения ст. 138 и других статей НК [17].

Можно привести в качестве примера и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов [18]. Хотя в этот период уже действовал налоговый кодекс, Верховный Суд России рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду неподведомственности.

 Другим примером может быть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2001 г. Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд с заявлением в интересах нотариусов с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области. Определением судьи областного суда заявителю было отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. и разъяснено право на обращение в арбитражный суд. В надзорном порядке Судебная коллегия указала следующее. Нет оснований считать данный спор подведомственным арбитражному суду. И в соответствии со ст. 22 АПК РФ 1995 г. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность к таковой не относится. Кроме того, в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является предпринимательством. Статья 11 НК, раскрывающая понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены этим Кодексом и частные нотариусы), и ст. 138 того же Кодекса, определяющая порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае неприменимы.

Согласно ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. В ст. 47 Конституции РФ предусмотрено: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Установленный НК порядок обжалования нотариусами действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит ст. 239.1, 239.2, 239.4 ГПК РСФСР 1964 г., в соответствии с которыми дела, возникающие из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В силу ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГПК. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ленинградского областного суда отменила и дело передала на новое рассмотрение в тот же суд [19].

Вполне определенно по данному вопросу высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 50 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Здесь сказано, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 НК и включающее частных нотариусов, используется только для целей НК. Поэтому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде [20].

Заключение

В ходе выполнения настоящей работы можно сделать следующие выводы. Что нотариальные органы представляют собой систему государственных и негосударственных органов и должностных лиц, на которых возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов, выписок из них, придание документам исполнительной силы и выполнение других нотариальных действий в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Следовательно, нотариат, сам по себе, предполагает повышенную правовую ответственность нотариуса за причиненный ущерб и контроль над его деятельностью со стороны разнообразных органов. Вместе с тем эффективный контроль над деятельностью нотариальных органов не может создавать помехи в профессиональной деятельности этих органов. Конечно, в ряде вопросов контроля и надзора в сфере нотариальной деятельности отсутствует чёткое, непротиворечивое правовое регулирование, что влечёт осложнения осуществления полномочий государственных органов, возникают различные споры между нотариусами и контролирующими органами. Сложившаяся ситуация требует скорейшего разрешения. Данные противоречия затрудняют нормальную деятельность как самого нотариата, так и органов государственной власти, других органов, осуществляющих контроль и надзор за нотариальной деятельностью. Например, в части 3 статьи 12 Основ законодательства РФ о нотариате содержится понятия "орган юстиции", которое является неоднозначным, вызывает ряд споров среди как нотариусов, так и среди территориальных органов Министерства юстиции России. В целях осуществления единой эффективной государственной политики в сфере нотариата следует заменить "органы юстиции республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга" на "территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю в сфере нотариата".

Не урегулирована ситуация с нотариальной деятельностью, которую фактически совершают органы местного самоуправления. Статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате, закрепив полномочия должностных лиц органов исполнительной власти по совершению нотариальных действий, не конкретизировала уровень этих органов. Здесь законами субъектов Российской Федерации может быть передано право совершения указанных в настоящей статье нотариальных действий должностным лицам органов местного самоуправления при условии передачи им материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления указанных полномочий. Конечно, сложившуюся проблему необходимо урегулировать данным способом, так как органы местного самоуправления фактически находятся вне контроля и надзора компетентных органов.

В работе рассмотрены так же о осуществлении налогового контроля. Обязанность нотариуса предоставлять сведения в налоговый орган содержалась в части 4 статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате, которая в настоящее время утратила силу в связи с отменой налога на наследуемое имущество (пункт 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть вторая)) и отменой налога на доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев (пункт 18.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ (часть вторая)). Таким образом, возникла ситуация, что обязанность нотариуса упразднена, а ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение осталась. Конечно это является препятствием эффективности нотариальной деятельности и деятельности налоговых органов и возникает некоторые вопросы. Существует необходимость урегулировать данную проблему путём упразднения части 4 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

В заключение хочется добавить, что ответственность нотариусов при оформлении правовых документов колоссальная. Предлагаемые изменения законодательства позволили бы нормализовать и повысить эффективность взаимодействия нотариата и органов, осуществляющих контроль и надзор за нотариальной деятельностью. И повысить профессиональный уровень нотариусов.

Список использованной литературы

1. Т.Я. Алешина // Вопросы теории государства и права. - 2002. - №4. - 124 с.
2. Л.Л. Попов Административное право / Л.Л. Попов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 201с.
3. Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б.// Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. N 5. С. 38
4. Е.Н. Клячин // Настольная книга нотариуса: учебно-методическое пособие. / Е.Н. Клячин. - М.: Юриспруденция, 2003. - 57 с
5. Г.Г. Черемных. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству / Г.Г. Черемных // Юридический мир. - 2003. - № 1. - 13 с.
6. М.В. Белякова Обобщение итогов проверок профессиональной деятельности нотариусов / М.В. Белякова // Нотариальный вестник. - 2005. - № 9. - 42 с.
7. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ, принят ГД ФС РФ 16.07.1998 (по сост. на 30.05.2007) // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.
8. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 - 57.
9. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
10. Гражданский процессуальный кодекс ( ГПК РФ ), N 138-ФЗ от 14.11.2002. Глава 37. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении ст. 310,311,312
11. Печерский В. Нотариат и судебный контроль / В. Печерский // Нотариальный вестник. - 2006. - №4. - 55 с.
12. Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105 - 130.
13. http://av-ue.ru/nnn-0.php?d=nnn-3.htm
14. ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ от 11-02-93 4462-I (ред от 19-07-2009) (2017) Актуально в 2017 году ст.34
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 2775/95. Федеральная нотариальная палата России. Центр нотариальных исследований. НАСТОЛЬНАЯ КНИГА НОТАРИУСА.В двух томах Том I. Учебно-методическое пособие Издание 2-е, исправленное и дополненное
16. Шарафетдинов Н.Ф. Государство без нотариата - как рубль, не обеспеченный золотом // Нотариальный вестник. 1999. N 7 - 8. С. 30.
17. ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12 от 1 декабря 1999 года. N 8. С. 108; Скловский К.И. Указ. соч. С. 410 и др.
18. Бюллетень Верховного суда за 1999 год. N 11. С. 2 - 4.
19. Бюллетень Верховного суда за 2002 год. N 7. С. 4
20. ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 2001. N 7. С. 18
21. В.М.Жуйков// Нотариат как институт предупредительного правосудия: единство и различие с судебными органами / В.М. Жуйков // Нотариальный вестник. - 2004. - №9. - 28 с.
22. Зейдер Н.Б. Практика нотариальной деятельности в субъектах Российской Федерации // Бюллетень нормативных и информационных материалов (специальный выпуск). - 2006. - №3. - С.86 - 87.