Файл: Процедуры несостоятельности (Правовое регулирование несостоятельности).pdf

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-109489/17-95-138 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Балтийская строительная компания-Москва" были включены требования ЗАО "Техинвестстрой" в размере 303 455 246,71 руб. и 44 666 873,22 руб.

02 ноября 2017г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Найвальта И.А. о включении в реестр требований кредиторов АО "Балтийская строительная компания-Москва" требований в размере 336 361 498,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-109489/17-95-138 от 03 ноября 2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Найвальта И.А. о включении в реестр кредиторов на 25 января 2018г, в данном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в срок до 10 января 2018г.

Таким образом, начиная с 03 ноября 2017г. сведения о заявлении Найвальта И.А. имелись, и с указанного времени ЗАО "Техинвестстрой", являющееся конкурсным кредитором АО "Балтийская строительная компания-Москва", имело возможность ознакомиться с заявлением Найвальта И.А. и приложенными к заявлению документами, в т.ч. решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года.

Согласно базе данных Арбитражного суда города Москвы, определение суда от 03 ноября 2017г. опубликовано в картотеке арбитражных дел 07 ноября 2017г.^[23].

2.2. Проблемы банкротства индивидуальных предпринимателей

Анализ арбитражной практики показывает, что кредиторы и уполномоченные органы часто допускают ошибки при подаче заявлений о признании индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами)^[24]. Так, уполномоченным органом подано заявление о признании индивидуального предпринимателя У.А.С. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 82 887,73 рубля, в том числе 58 756,44 рубля недоимки и 24 131,29 рубля пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 <1> уполномоченному органу отказано в принятии заявления. В обоснование возврата заявления суд первой инстанции указал на то, что с 1 октября 2015 г. изменилось правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей. Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя составляет менее 500 000 рублей, как того требует п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в силу ст. 43 этого Закона суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Необходимо также иметь в виду, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей после 1 октября 2015 г. не имеет значения вопрос о том, связаны обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, с его предпринимательской деятельностью, или нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В данном случае применяются правила п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

При рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей важным является также вопрос о кандидатуре финансового управляющего, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедуры банкротства должника.

Так, пункт 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. Поэтому в заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом обязательно нужно указывать наименование и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Если в заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом указаны наименование и адрес СРО, арбитражный суд запрашивает у данной СРО кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения запроса арбитражного суда заявленная СРО предоставляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20, а также ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 г.^[25], оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 г.^[26], индивидуальный предприниматель Ф.О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Г.М.В.

2.3. Перспективы реформирования законодательства о банкротстве

С позиции современного этапа развития института банкротства видятся важными следующие основные приоритеты.

1. Усиление реабилитационных возможностей в процедурах банкротства остается важнейшей задачей. Но она должна решаться не только и столько через предлагаемую сейчас реструктуризацию долгов, а путем реорганизации бизнеса, включающей реорганизацию текущей, инвестиционной, финансовой деятельности. Реструктуризация долгов может быть одной из составляющих реорганизационного процесса, его частным случаем, но не ограничиваться им. Попытка реализации этой концепции предпринималась в 2015 г., когда широко обсуждался Законопроект с названием «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве), но она не нашла должной поддержки на законодательном уровне, что позволяет говорить «об одном шаге вперед, двух назад».

2. Действующая система вознаграждения арбитражных управляющих не модифицировалась многие годы, несмотря на происходящие в стране изменения, она остается частично фиксированной, частично привязанной к неинформативному показателю – балансовой стоимости имущества должника. Система стимулирования и мотивации арбитражных управляющих должна быть больше ориентирована на результат: введение прозрачной шкалы стимулирования и мотивации арбитражных управляющих в российскую практику могло бы повысить их реальную заинтересованность в повышении стоимости бизнеса и (или) имущества при продаже и увеличить число восстанавливаемых предприятий.

3. Возникающие международные споры при трансграничных банкротствах должны решаться с учетом сложившейся в мире практики, пересмотра самой концепции сотрудничества: перехода от протекционизма, защиты российских активов любой ценой к координации усилий, прозрачности и справедливости, удешевлению процессов международного банкротства. Необходима адаптация российского права к международным правилам проведения трансграничных банкротств.

4. Важно решение проблемы банкротства групп компаний, так как широко распространена схема, при которой на одно предприятие скидываются все проблемные долги холдинга, что снижает возможности по взысканию долгов в полном объеме. Однако это означает, что в целом в российском корпоративном праве и правоприменении должны произойти существенные изменения, направленные на увеличение прозрачности и выявление подлинных владельцев компаний.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

• наличие денежного долгового характера обязательств должника;
• неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
• наличие задолженности в отношении юридического лица – не менее 300 тыс. руб.;
• установленность требований кредиторов;
• официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.

Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. –2002, № 43. – Ст. 4190.
5. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 222. (утратил силу).
6. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. – № 279. – 1992.
7. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1923. – № 46-47. – Ст. 478.
8. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.

Судебная практика

1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35290/2018 // СПС Консультант Плюс.
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс.
3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-109713/2014 // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 11АП-17301/2015 по делу № А55-24292/2015 // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 06.06.2014) // «Вестник ВАС РФ», № 9, сентябрь, 2011.
6. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2010, Кассационное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2010 по делу № 33-5963/2010 // СПС Консультант Плюс.

Научная литература

1. Каменков В.С. История развития законодательства о банкротстве в России и Беларуси // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 3. – С. 39-43.
2. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 776 с.
3. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие / В.Н. Ткачев. – М.: Городец, 2006. – 528 c.
4. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / Карелина С.А.; Вступ. сл.: Губин Е.П. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 c.
5. Михайлов С.В. К вопросу о совершенствовании механизма правового регулирования процедуры банкротства физических лиц // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. – 2018. – № 3 (32). – С. 85-90.
6. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – 336 с.
7. Несостоятельность и банкротство / А. Трайнин. – СПб.: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1913. – 61 c.
8. Попрядухина И.В. О правовых проблемах несостотельности (банкротства) кредитных организаций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 3 (26). – С. 83-85.
9. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 432 с.
10. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 3. –