Файл: Оптимизация финансового цикла предприятия.pdf

Выводы, которые можно сделать на основании таблицы 3 сводятся к следующему:

1. Выручка предприятия увеличилась на 10,18%, в то же время валовая прибыль возросла на 27,15%. Такое положительное для предприятия соотношение явилось следствием того, что более низкими темпами увеличивались Себестоимость проданных товаров (на 7,7%) .
2. Операционный убыток предприятия увеличился в 2 раза. Это явилось следствием значительного (на 75,57%) увеличения процентов к уплате и (на 77,89%) увеличения прочих расходов. Незначительное увеличение операционных доходов не смогло сбалансировать очень сильный рост операционных расходов.
3. Несмотря на отмеченные рост выручки и снижения темпов роста себестоимости чистая прибыль оказалась отрицательной и составила -16 444 т.р. Это стало возможным за счет увеличения коммерческих и управленческих расходов (примерно на треть), также важную роль сыграла и отрицательная операционная прибыль.
4. Доля себестоимости составляет 85,27%, что меньше по сравнению с предыдущим годом (87,23%).
5. Доля коммерческих издержек 3,36%, также как и доля прибыли от продаж(4,24%) несколько выше по сравнению с предыдущим годом. В то же время доля управленческих издержек повысилась с 5,91% до 7,14%.
6. Доля операционного убытка в выручке увеличилась с 2,9% до 5,36%. Это, несомненно, свидетельствует о снижении эффективности операционной деятельности предприятия.
7. Окончательным итогом изменения структуры издержек предприятия является изменение положительного значения чистой прибыли на отрицательное. Её доля в выручке изменилась почти на 2%.

Таблица 4. Горизонтальный и вертикальный анализ отчёта о прибыли и убытках за 2017 г.

Выводы, которые можно сделать на основании таблицы 3 сводятся к следующему:

1. Выручка предприятия уменьшилась на 12,9%, в то же время валовая прибыль возросла на 2,39%. Такое положительное для предприятия соотношение явилось следствием того, что более высокими темпами снижалась себестоимость проданных товаров (на 15,54%) .
2. Операционный убыток предприятия увеличился на треть. Это явилось следствием значительного (на 26,31%) увеличения процентов к уплате и (на 45,84%) увеличения прочих расходов. Незначительное увеличение операционных доходов не смогло сбалансировать очень сильный рост операционных расходов.
3. Несмотря на отмеченные сокращение выручки и повышения темпов роста себестоимости чистая прибыль оказалась положительной и составила 4 150 т.р. Это стало возможным за счет снижения коммерческих(на 70%) и управленческих (на 20%)расходов и увеличение прибыли от продажи в 2 раза.
4. Доля себестоимости составляет 82,69%, что меньше по сравнению с предыдущим годом (85,27%).
5. Доля коммерческих издержек 1,16%, также как и доля управленческих издержек (6,58%) несколько выше по сравнению с предыдущим годом. В то же время доля прибыли от продаж повысилась с 4,24% до 9,58%.
6. Доля операционного убытка в выручке увеличилась с 5,36% до 8,5%. Это, несомненно, свидетельствует о снижении эффективности операционной деятельности предприятия.

Окончательным итогом изменения структуры издержек предприятия является изменение отрицательного значения чистой прибыли на положительное. Её доля в выручке изменилась почти на 1,5%.

2.3. Анализ финансового цикла предприятия

Продолжительностью финансового цикла является разность продолжительности операционного цикла и времени обращения кредиторской задолженности, а, следовательно, и разностью суммы времени обращения производственных запасов и времени обращения дебиторской задолженности и временем обращения кредиторской задолженности.

Сначала возьмём за основу отчетные данные АО «Крокус» за 2016 г.

Время обращения производственных запасов (ВОЗ) рассчитывается как произведение отношения средних производственных запасов к затратам на производство продукции и длины периода, по которому рассчитываются средние показатели, отсюда:

ВОЗ=(((94956+180312) /2)/1294136)*365=39 дня

Время обращения дебиторской задолженности (ВОД) рассчитывается как произведение отношения средней дебиторской задолженности к выручке от реализованной продукции и длины периода, по которому рассчитываются средние показатели, отсюда:

ВОД=(((186409+184505)/2)/1517749)*365=45 дней

Время обращения кредиторской задолженности (ВОК) рассчитывается как произведение отношения средней кредиторской задолженности к затратам на производство продукции и длины периода, по которому рассчитываются средние показатели, отсюда:

ВОК=(((121273+101327)/2)/1294136)*365=31 дня

Продолжительность операционного цикла =ВОЗ+ВОД+ВОК=39+45+31=115 дней

Продолжительность финансового цикла = Продолжительность операционного цикла – ВОК= 84 дня

Вывод: из расчётов было установлено, что у рассматриваемой фирмы длительность операционного цикла составляет 115 дней, а финансового цикла – 84 дня.

Теперь аналогично рассчитаем продолжительность финансового цикла в 2017г.:

ВОЗ=(((180312+63880) /2)/ 1321973)*365=34 дня;

ВОД=((( 184505+ 226540)/2)/ 1321973)*365=57 дней;

ВОК=((( 101327+ 100191)/2)/ 1093079)*365=33 дня;

Продолжительность операционного цикла =ВОЗ+ВОД+ВОК=34+57+33=124 дня;

Продолжительность финансового цикла = Продолжительность операционного цикла – ВОК= 90 дней.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая изложенный материал, можно отметить, что горизонтальный и вертикальный анализ финансовой отчетности предприятия является эффективным средством для исследования состояния предприятия и эффективности его деятельности. Рекомендации, сделанные на основе этого анализа носят конструктивный характер и могут существенно улучшить состояние предприятия, если удастся их воплотить в жизнь.

В то же время возможности данного вида анализа ограничены при условии сильной инфляции, что характерно для стран СНГ в настоящее время. В самом деле, инфляция сильно искажает результаты сопоставления значений статей баланса в процессе горизонтального анализа, так как оценка различных групп активов испытывает различное влияние инфляции. При условии высокой оборачиваемости оборотных средств оценка их основных составляющих (дебиторской задолженности и товарно-материальных запасов) успевает учесть изменение индекса цен на материальные ресурсы, как входящие в предприятие, так и выходящие из него в виде готовой продукции. В то же время, оценка основных средств компании, сделанная на основе принципа исторической стоимости, не успевает учесть инфляционное увеличение их реальной стоимости. Для устранения этого недостатка государство вводит так называемую индексацию основных средств, позволяющую с помощью определенных повышающих коэффициентов увеличить балансовую стоимость основных средств. Однако в реальной практике эти повышающие коэффициенты не в состоянии учесть реальных уровней инфляции. Это приводит к значительной диспропорции в структуре активов предприятия, и, следовательно, также искажает результаты вертикального анализа.

Существуют, по крайней мере, три подхода к устранению влияния инфляции на результаты горизонтального и вертикального анализа:

• 1. пересчет балансовых данных с учетом различных индексов изменения цен для различных видов ресурсов,
  2. пересчет балансовых данных с учетом единого индекса инфляции для различных видов ресурсов,
  3. пересчет всех статей баланса для каждого момента времени в твердую валюту по биржевому курсу на дату составления баланса.

С точки зрения каждого из подходов один из балансов принимается в качестве базового (например, самый ранний или самый поздний по времени составления баланс). Затем данные всех остальных балансов пересчитываются с учетом допущения, сделанного в рамках перечисленных подходов. И только после такого пересчета происходит сопоставление статей балансов по горизонтали или по вертикали.

К сожалению, ни один из этих подходов не может устранить влияние инфляции в реальной практике. Первый из подходов представляется наиболее точным. Однако, при его использовании требуются значения индексов инфляции для каждого отдельного вида ресурса (оргтехника, офисная мебель, технологическое оборудование и т.п.). Таких значений, к сожалению, получить из официальных источников в реальных условиях невозможно. А специально заниматься поиском исходных данных для оценки этих индексов для предприятия, как правило, очень дорого.

В рамках второго подхода используется единый индекс инфляции, и он, очевидно, не отражает изменение реальной стоимости различных активов. Формально пересчет стоимости активов может быть произведен, и полученные таким образом данные являются более сопоставимыми для целей горизонтального и вертикального анализа по сравнению с исходными данными. Однако реального соотношения стоимости активов такой подход гарантировать не может.

Наконец, пересчет балансовых данных в твердую валюту с помощью обменного курса на дату составления баланса также не гарантирует реального соотношения стоимостей различных активов. Дело в том, что обменный курс отражает соотношение стоимостей в различных валютах только для монетарных активов (по существу, только денежных средств и рыночных ценных бумаг). Разумеется, балансовая стоимость основных средств, пересчитанная по обменному курсу и сопоставленная на начало и конец года, не будет отражать реальной рыночной стоимости этих активов. Следует учесть также и тот факт, что твердая валюта внутри страны с сильным уровнем инфляции также подвержена инфляции, т.е., например, долларовая стоимости актива может меняться с течением времени существенно, несмотря на то, что в США уровень инфляции не превышает двух процентов.

В процессе проведения горизонтального и вертикального анализа следует использовать национальную валюту страны и не пересчитывать статьи баланса в связи с изменением уровня цен. В то же время одновременно с представлением результатов анализа следует указывать темп инфляции за период, на границах которого составляется баланс предприятия. Если годовой темп инфляции не превышает 6 – 8 процентов, то результаты горизонтального и вертикального анализа финансовой отчетности можно считать полезными и делать на их основе соответствующие выводы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анискин Ю.П., Привалов В.В. Управление инвестиционной активностью, М.: ИКФ ОМЕГА-Л, 2016.
2. Байнев В. Опыт построения моделей диагностирования банкротства фирмы // Белорусский банковский бюллетень, №13, 2014.
3. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности, М.: Финансы и статистика, 2017.
4. Балабанов И. Т. Финансовый анализ хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 2016. – 208 с.
5. Бланк И.А. Финансовый менеджмент, Киев: Нина-Центр Эльга, 2015.
6. Вабищевич С.С. Предпринимательское (хозяйственное) право Республики Беларусь, Мн, 2014.
7. Васильева Л. С. Финансовый анализ: учебник. – М.: КНОРУС, 2016. – 816 с.
8. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2017. – 336 с.
9. Жарылгасова Б. Т. Анализ финансовой отчетности: Учебник. – М.: КНОРУС, 2015. – 312 с.
10. Жоровин С.Г. Методика анализа и оценки потенциального банкротства субъектов хозяйствования // Бухгалтерский учет и анализ, №3, 2013.
11. Журавлев В. В., Савруков Н. Т. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятий. Конспект лекций. – СПб.: Политехника, 2014. – 127 с.
12. Калимов Д. Как жить по средствам, а не возмещать убытки //Дело, №11, 2014.
13. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия, М.: Центр экономики и маркетинга, 2015.
14. Кравченко Е. Неплатежеспособность предупреждает о возможном банкротстве // Финансовый учет и анализ, №10, 2016.
15. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент, М.: Дело и сервис, 2014.
16. Крылов Э.И., Власова В.М. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия, М.: Финансы и статистика, 2015.
17. Любушин Н. П., Лещева В. Б., Дьякова В. Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. – 471 с.
18. Любушин Н.П., Лещева В.Б. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия, М.: ЮНИТИ, 2016.
19. Медведев А.В. Основные проблемы и методики диагностики банкротства // Бухгалтерский учет и анализ, №5, 2015.
20. Мельник М. В., Бердников В. В. Финансовый анализ: система показателей и методика проведения. – М.: Экономистъ, 2016. – 159 с.
21. Пласкова Н. С. Экономический анализ: учебник. – М.: Эксмо, 2014. – 704 с.
22. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. – Мн.: Новое знание, 2015. – 704 с.
23. Савицкая Г. В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 288 с.
24. Скамай Л. Г., Трубочкина М. И. Экономический анализ деятельности предприятия. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 296 с.
25. Сосненко Л. С. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. Краткий курс: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2013. – 344 с.
26. Станиславчик Е. Н. Анализ финансового состояния неплатежеспособных предприятий. – М.: «Ось-89», 2016. – 176 с.
27. Хачатурян Н. М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности в строительстве: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – 320 с.
28. Чернов В. А. Экономический анализ: торговля, общественное питание, туристический бизнес: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 686 с.