Файл: Формы государственного устройства (Понятие, функции и пути происхождения права).pdf

Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.

Одним словом, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права. Она оказала значительное влияние на становление историко-правовых наук, которые обращались к проблемам протоправа. Историческая теория, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

3.6. Классовая теория происхождения права

Выдающимися мыслителями XIX века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Маркс и Энгельс отмечали, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу.^[20] Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса. Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою пользу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целенаправленно создаёт необходимые для достижения своей цели законы. Таким образом, право является возведённой в закон волей господствующего класса, его орудием, применяемым для подавления класса угнетенного.

Но само право, так же, как, впрочем, и другие формы общественного сознания (например, мораль), полностью обусловлено экономическими условиями жизни общества и должно соответствовать экономической структуре общества. Марксизмом утверждается, что экономика всегда остаётся первичным и определяющим моментом для политической и юридической надстройки. Это - всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются.

Идея установления надстроечных учреждений экономическим базисом неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки (права в особенности). Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления социальных функций. Вокруг этих функций конкретизируется самостоятельные области общественной жизни (в частности право). Эти сферы отличаются по содержанию, типичным признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в них основе социальных функций.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех её измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса.

Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».

В общем, можно сказать, что с точки зрения данной теории право есть возведённая в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.

Классовая теория, как и все предыдущие, имеет свои плюсы. Маркс и Энгельс справедливо заметили, что экономика - это далеко не пустячный фактор в развитии общества и, в частности, в процессе происхождения права. Они правы в том, что на определённой ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, поскольку они были предназначены для однородного общества, но отнюдь не для общества, которое дифференцировалось на классы и социальные группы. Им на смену приходят другие, более подходящие средства регулирования, главным из которых является право.

Но Маркса и Энгельса есть в чем упрекнуть. Марксистская теория придаёт социальному развитию научную форму. Она указывает на способ производства как на единственную причину всех культурных явлений и права в том числе. Однако характерной особенностью научного метода является то, что он основывается на вероятности, а не на необходимости, на поиске не одного какого-то закона, а нескольких законов. Эта теология основана на поисках единого и окончательного объяснения всего сущего. Поэтому, хотя экономические факторы, несомненно, играют определённую роль в происхождении права, они не являются единственной причиной, породивший правовой процесс в истории человечества.

Согласно этой концепции, пусковым механизмом зарождения права являются классовые противоречия. Авторы считают их катализатором социального прогресса вообще. Из этого следовало бы сделать вывод о том, что если мы стремимся к общественному прогрессу, то непременно должны интенсифицировать классовую борьбу. Однако опыт социальной жизни говорит о том, что классовая борьба - это явление, которое можно рассматривать и как отрицательное, поскольку она не способствует истощению и уничтожению ресурсов общества, так необходимых для прогресса (людских прежде всего, а также материальных).

В праве выражается не только воля господствующего класса, но также и общая воля людей, проживающих в том или ином государстве. Так, наказание, следуемое за убийство любого человека, отвечает интересам всех, а не только интересам экономически сильного и поэтому господствующего класса, поскольку иной подход подорвал бы основы безопасности и стабильности общества. Акцент же Маркса и Энгельса на право лишь как инструмент подавления не способствует изучению той полезной роли, которую право могло бы играть в обществе.

Но при всех недостатках классовой теории, нельзя забывать о её плюсах. Принцип историзма, подход к появлению права как социального явления, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое достижение теоретико-правовой мысли.

Заключение

Итак, подводя итог исследованию, можно сказать, что первые системы права были сформированы в рабовладельческих государствах – Древней Греции, Древнем Риме и др. Первыми учеными, высказывавшими свои взгляды на происхождение права, его роль для государства и общества, были Сократ, Демокрит, Платон. Позже интерес к происхождению как государства, так и права не исчез. Мыслители эпохи Возрождения, Нового времени, современности продолжают дискутировать по данной теме.

С зарождением государства появляется необходимость выделения определенного слоя общества, который занят только управленческими функциями. В связи с этим обычаев в качестве регулятора социальных отношений оказалось недостаточно. Появилась необходимость в новых регуляторах, которые имели бы не только социальные рычаги воздействия, но и государственные. Таким регулятором становится право.

Не смотря на отличия во взглядах исследователей, почти все они сходятся в том, что важными признаками появления права стали следующие:

- социальное, а вслед за ним и имущественное расслоение в обществе,

- деление общества на классы,

- частная собственность,

- появление различных правоотношений (семейно-брачных, наследственных и т.д.).

Так, постепенно право становится основным регулятором социальных отношений в государстве.

На сегодняшний день существует огромное количество различных теорий, которые объясняют причины и сами процессы возникновения права. В работе рассмотрены основные теории, и, можно сказать, что все они верны и важны для понимания права. Каждая из теорий отражает взгляды мыслителей, живших в разное время. Каждая теория отражает взгляды, соответствующие времени и эпохе, в которую жили мыслители.

Если попытаться обобщить и проанализировать все системы, то можно свести все разнообразие взглядов к противостоянию двух принципиальных позиций.

Первая отражает взгляд на право как на средство преодоления социальных противоречий и метод обеспечения правопорядка в государстве. То есть право – это инструмент одной социальной группы, использующийся для навязывания своей воли другой группе. Право – это сила, принуждение, подавление.

Вторая позиция рассматривает право, как договор между членами общества. Право с этой точки зрения – это компромисс и согласие.

Чтобы сегодня понимать сущность права, необходимо анализировать исторические тенденции развития правовых систем, государств и взаимосвязь между ними. Так мы сможем избежать ошибок, выработав взгляд на право и государство в соответствии с реалиями современности.

.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «Консультант Плюс». Последнее обновление 05.08.2019
2. Алексеев, С.С. Государство и право / С.С.Алексеев. – Москва: Юриспруденция, 1993
3. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С.Алексеев. – Москва: Эксмо, 2012
4. Исаев И. А. История государства и права России: учебное пособие для бакалавров./ И.А.Исаев. – Москва: Проспект, 2014.
5. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права: учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп./ Т.В.Кашанина. – Москва: Проспект, 2015.
6. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства / В.В.Лазарев. – Москва: Юрист, 1994
7. Лившиц, Р.З. Теория права / Р.З.Лившиц. – Москва: БЕК, 2012
8. Манов, Г.Н. Теория государства и права./ Г.Н.Манов. – Москва: Эксмо, 2016
9. Марченко, М.Н. Теория государства и права: схемы с комментариями / М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. – Москва: Проспект, 2018
10. Нарсесянц, В. Проблемы общей теории государства и права / В.Нарсесянц. – Москва: Инфра, 2010.
11. Осипов, М. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества / М.Осипов. – Москва: СГУ, 2016
12. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности /Л.И.Петражицкий. - СПб: Лань, 2013
13. Пиголкин, А. С. - Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва, Юрайт, 2011.
14. Оксамытный, В.В. Общая теория государства и прав: учебник / В.В.Оксамытный. — Москва, ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
15. Червонюк, В. И. Теория государства и права: учебник / В. И. Червонюк. – Москва, ИНФРА-М, 2011.

Приложение

1. Алексеев, С.С. Государство и право. - М., 1993 – с.48 ↑

2. Алексеев, С.С. Общая теория права. - М., 2012.- с. 85 ↑

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС «Консультант Плюс». Последнее обновление 05.05.2019. ↑

4. Нарсесянц, В. Проблемы общей теории государства и права. – М., 2010 – с. 74. ↑

5. Манов, Г.Н. Теория государства и права.- М.: 2016- с. 49 ↑

6. Алексеев, С.С. Государство и право. - М., 1993 – с.58 ↑

7. Нарсесянц, В. Проблемы общей теории государства и права. – М., 2010 – с. 82 ↑

8. Нарсесянц, В. Проблемы общей теории государства и права. – М., 2010 – 117с. ↑

9. Алексеев, С.С. Государство и право. - М., 1993 – с.72 ↑

10. Алексеев, С.С. Государство и право. - М., 1993 – с.56. ↑

11. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. – М., 2015. – с. 87 ↑

12. Осипов, М. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества –М., 2016 – с. 56 ↑

13. Манов, Г.Н. Теория государства и права.- М.: 2016- с. 54 ↑

14. С. С. Алексеев – Государство и право: учебное пособие- М., 2010. – с. 52
    ↑

15. С. С. Алексеев . Государство и право: учебное пособие –М., 2010. – с. 68
    ↑

16. Осипов, М. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. – М., 2012 – с. 67 ↑

17. Лившиц, Р.З. Теория права. М., 2012 – с. 86 ↑

18. Исаев И. А. История государства и права России: учебное пособие для бакалавров.- М.,2014 – с. 92 ↑

19. Марченко, М.Н. Теория государства и права: схемы с комментариями. – М., 2016 – с. 114 ↑

20. Марченко, М.Н. Теория государства и права: схемы с комментариями. – М., 2016 – с. 98 ↑