Файл: Процессуальный.docx

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования, можно сделать следующие выводы.

Уголовный процесс осуществляется при участии и содействии целого ряда должностных лиц, представителей сторон и прочих субъектов права, каждый из которых выполняет свою строго определенную роль. Все участники имеют свои права и обязанности в рамках уголовного разбирательства, а некоторые даже определенную заинтересованность. Участники уголовного судопроизводства в рамках системы состязательности сторон представляют либо интересы подсудимого, либо интересы потерпевшего, либо обеспечивают доказательную базу преступления. Можно сделать вывод, что каждый из участников уголовного судопроизводства является важным субъектом процесса судопроизводства, поскольку каждый из них выполняет особенную роль. В то же время нельзя не подчеркнуть, что круг органов и лиц, призванных участвовать в уголовном судопроизводстве, не ограничивается вышеперечисленными участниками. В частности, для решения многих конкретных вопросов могут быть привлечены другие органы и лица, которых, как правило, вовлекают в производство эпизодически и не во все уголовные дела. Таким образом, в основе классификации участников процесса лежат уголовно-процессуальные функции: юстиции (разрешения дела), обвинения (уголовного преследования) и защиты. Поэтому УПК делит всех участников на тех, которые относятся к суду, к стороне обвинения, к стороне защиты и иных участников.

Следователь представляет собой участника уголовного

---

судопроизводства, выступающего на стороне обвинения и в его обязанности входит организация уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Следователь является самостоятельным участником уголовного процесса, который обладает значительными полномочиями при осуществлении предварительного следствия. Следователь все свои решения по вопросам, которые касаются проведения расследования по конкретному делу принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда это решение находится в

компетенции руководителя следственного органа. Повышению ответственности следователя за порученное дело способствует предоставление следователю процессуальной самостоятельности. Круг дел, по которым в обязательном порядке должно быть проведено предварительное следствие, установлен в ч. 2 ст. 150 УПК РФ. Это все дела, за исключением тех, которые перечислены в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. В ч. 2 ст. 151 УПК РФ определяется подследственность конкретных дел следователям различной ведомственной принадлежности.

Несмотря на процессуальную самостоятельность и независимость, следователь должен взаимодействовать с прокурором, руководителем следственного органа, судом и органами дознания. Взаимодействие осуществляется в различных направлениях, однако следователь является подконтрольным лицом как со стороны прокурора, так и со стороны руководителя следственного органа. Взаимодействие с судом осуществляется следователем в рамках получения разрешений на проведение отдельных следственных действий. Без взаимодействия с органами дознания

---

– следователь не сможет быстро и качественно расследовать дело.

Стадия возбуждения уголовного дела в том состоянии, которое существует на сегодняшний день, растратила свою значимость и необходимость в уголовном процессе. Выступая формально-юридической процедурой данная стадия не влияет ни на реализацию норм уголовного закона, ни на защиту прав и свобод лиц, потерпевших от преступления, ни на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего противоправное деяние.

Так, в результате исследования деятельности следователя и иных должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела по законодательству РФ была теоретически обоснована целесообразность следующих его изменений:

1. 
   Изложить п. 3 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в редакции:
   

«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

3. 
   непосредственное обнаружение признаков преступления органами и должностными лицами, а компетенции которых находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела:
   
4. 
   постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
   

2. 
   Изложить ч.2 ст. 140 УПК РФ в редакции: «2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в поводе для возбуждения уголовного дела и материи tax проверки достаточных денных, указывающих на то, что в деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного определённой статьёй (частью, пунктам статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
   

---

Целесообразным рекомендовать нашему законодателю следующие предложения:

1. 
   Признать сторону защиты полноценным участником стадии предварительного расследования.
   
2. 
   Рассматривать предварительное расследование как входящую в состав досудебного производства стадию уголовного процесса, в которой правомочные лица двух противоборствующих сторон (обвинения и защиты) осуществляют совокупность действий, имеющих целью сбор, оценку, проверку и раздельное представление сопряжённых с преступлением уличающих и (или) оправдывающих доказательств в суд.
   
3. 
   Дать законодательное определение словосочетания «предварительное расследование» и поместить его в ст. 5 УПК РФ, то есть среди основных используемых уголовно-процессуальных понятий.
   

С практической точки зрения, существующее предварительное расследование можно было бы определить как закрепленную в уголовном процессе деятельность органов дознания и предварительного следствия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, уголовного преследования и привлечения совершивших их лиц к уголовной ответственности.

4. 
   Восполнить пробел, связанный с отсутствием в ст. 5 УПК понятия предварительного следствия как более значимой формы предварительного расследования, чем дознание, раскрытое в п. 8 указанной нормы Кодекса.
   

Вполне очевидно, что на следователей возложена огромная ответственность (не только юридическая, но и морально-нравственная) за правильное производство

---

расследования. К сожалению, стоит констатировать тот факт, что в последние годы снизился уровень профессионального мастерства следователей, что, с одной стороны не может не огорчать, а с другой – настораживать. В связи с чем необходимо принять безотлагательные и кардинальные меры по совершенствованию сферы деятельности следственных органов.

В результате исследования проблем реализации полномочий следователя в стадии предварительного расследования уголовного дела, можно сделать следующие выводы: проблемы, прежде всего, связаны с процессуальной самостоятельностью следователя, а также с тем, что законодатель, поставив следователя в число участников процесса, выступающих на стороне обвинения, узаконил таким образом обвинительный уклон нормативным образом. Можно поддержать исследователей, которые говорят о том, что анализ полномочий следователя наглядно демонстрирует, что на сегодняшний день актуально дополнение УПК РФ отдельной статьей «Полномочия следователя», по аналогии со ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда», где можно было бы объединить «разбросанные» в различных терминологических обозначениях по всему Уголовно-процессуальному кодексу РФ направления его деятельности, что способствовало бы упорядочению процессуального статуса данного должностного лица.

---