Файл: Прочесть Апологию Сократа Платона и ответить на следующие вопросы в чем состоит обвинение Сократа, в чем заключается позиция обвинителей.doc

Прочесть «Апологию Сократа» Платона и ответить на следующие вопросы:

1. В чем состоит обвинение Сократа, в чем заключается позиция обвинителей.

Развращение молодежи и атеизм - вот два основных законных обвинения.

Разберем первое обвинение, у него много уровней. Некоторые из первых учеников Сократа свергли демократию и установили олигархию. Во-вторых, считалось, что один студент Алкивиад вошел в храм и осквернил его. Алкивиад был сослан и пытался прийти на помощь афинянам, сражающимся против спартанцев, когда афиняне отвергли его помощь, он отправился к спартанцам, и афиняне были уничтожены, а Демократия снова была уничтожена. В-третьих, он нарушал практику, при которой гражданин (независимый землевладелец) ухаживал и обучал молодого человека). Видите ли, Сократ не просто выбрал одного молодого человека для обучения, но за ним повсюду следовали все красивые молодые люди, и ни у кого другого не было шансов. Соедините это с действиями некоторых из тех, кто следовал за Сократом в прошлом, и, что ж, обвинения вроде как подходят. Сократ нарушал традицию воспитания молодежи, и, похоже, это имело плохие последствия.

Учение Сократа заставило “греческую молодежь подвергать сомнению ВСЕ, что им говорили их родители, учителя, политики, религиозные и деловые лидеры. Сократ противостоял им всем и был очень успешен в “развращении молодежи” против их родителей и статус-кво, что привело к одному из главных обвинений, выдвинутых против него”.

Второе обвинение несколько сложно объяснить, особенно учитывая защиту Сократа. Сократ защищает свою веру в богов, когда обвинение на самом деле не имело ничего общего с верой, а с участием в религиозных обрядах Афин. Атеизм стал связан только с верой, только через несколько столетий после смерти Сократа. Итак, хотя его защита кажется нам вполне правдоподобной (и отчасти это связано с тем, что наше современное понимание атеизма испортило перевод atheos), он остался глух к его коллегам-афинянам. Сократ забыл обсудить свои условия - или, скорее, он выступил в свою защиту, как если бы это был диалог, когда его аудитория была неспособна вовлечь его в диалог. Нельзя вести диалог с 500 людьми одновременно. Диалог начался с обсуждения перспективы, и 500 человек не имеют одинаковой точки зрения.

---

2. Как Сократ строит свою защитную речь. К каким аргументам прибегает. Насколько это похоже или не похоже на современное судопроизводство, по вашему мнению.

Современное судопроизводство имеет сходство с исследуемым процессом и построено на его шаблоне (обвинение – защита).

Обвинители Сократа утверждали, что он занимается натурфилософией. Сократ же утверждает, что он ею не занимался. Это едва ли можно считать логическим аргументом, поскольку простое отрицание факта еще не есть доказательство его отсутствия. Толкование своей мудрости как знания самого факта отсутствия всякого знания тоже носит в «Апологии» скорее констатирующий, чем аргументирующий, характер. В ответ на обвинение в развращении молодежи платоновский Сократ довольно беспомощно говорит своим обвинителям: а сами вы никого не развращали? Это, конечно, тоже не логическая аргументация, а скорее чисто жизненная реакция.

Отвечая на обвинение в безбожии, платоновский Сократ, тоже рассуждает весьма формально: если я безбожник, значит, я не вводил новые божества; а если я вводил новые божества, значит, я не безбожник. Такое умозаключение правильно только формально. По существу, же древние натурфилософы, объяснявшие мироздание не мифологически, но посредством материальных стихий, несомненно, были безбожниками с традиционно-мифологической точки зрения, хотя их материальные стихии наделялись всякими атрибутами всемогущества, вездесущия, вечности и даже одушевленности. Если бы, например, Сократ действительно признавал божествами облака (как мы читаем в известной комедии Аристофана «Облака»), то это, конечно, с традиционно-мифологической точки зрения было бы самым настоящим безбожием. Платоновский Сократ, однако, не входит в существо вопроса, а ограничивается указанием на логическую несовместимость веры и неверия вообще.

Далее Сократ утверждает, что он никогда не занимался общественными делами. Но тут же в полном противоречии с самим собой он неоднократно настойчиво утверждает, что всегда боролся и будет бороться с несправедливостью, выступая в защиту справедливости, а значит, его философия оказывается вовсе не невинными вопросами и ответами, но, как говорит сам Сократ, борьбой за общественное благо и за устои, государства.

Сократ считает недостойным себя и судей, да и вообще безбожным делом стараться разжалобить суд, приводя с собою детей или родственников и прибегая к просьбам о помиловнии.

---

3. Насколько успешной Вам кажется эта речь? Насколько Сократ пытается уклониться от приговора. Почему?

Речь восхитительна, за время прочтения, усевалось подуматься и о жизни своей и Сократа, и завтрашних покупках в магазине. Главное, что суть не терялась, так как речь Сократа с точки знания автора имеет много воды и повторяющихся слов. В какой-то момент стала понятна необходимость изучения философии, особенно юристами (так из далека подходить к сути умеют только они).

Можно ли считать успешной речь Сократа? Безусловно да! Мы ее на протяжении веков изучаем, и она не теряет своей специфической актуальности.

Успешна ли речь в том времени и в том месте, зависит от того, что ожидалось оратором. Сократ не пытался уклониться от приговора. Говорил, не обвиняя и не защищаясь. В его словах была, по его мнению, только правда.

Конечно, если Сократ не умер, то возможно, прожил дольше и просто исчез в истории.

4. Греческий обычай предлагает выбрать себе другое, более справедливое наказание. Какое все ожидали и какую альтернативу избирает себе Сократ? Почему? Как бы вы восприняли это, если бы сидели тогда в зале суда?
Сократа удивило, что выдвинутое против него обвинение поддержано столь незначительным большинством голосов. Сам Сократ за то, что он совершил, назначил бы себе другое, а именно бесплатное питание в Пританее.

С его точки зрения, наказание не может состоять ни в тюремном заключении (ибо он не хочет быть чьим-либо рабом), ни в изгнании (ибо он не хочет быть в жалком и гонимом состоянии), ни в наложении штрафа (ибо у него нет никаких денег), ни в отдаче его на поруки состоятельным ученикам, которые внесли бы за него залог (ибо он в силу веления бога и ради человеческой пользы все равно никогда не прекратит своих исследований добродетели и наставления в ней всех людей).

Представим, что мы перенеслись в то время, и оказались в зале суда. В первую очередь отметим, что автор данного исследования против смертной казни, поэтому отправка человека на верную смерть вызвала бы бурю негодования.

5. В связи с этим диалогом, насколько вы считаете, что и в какой мере может считаться правильным: решение суда - достаточно отстраненного, но по итогу, справедливость которого можно считать спорной, или личное стремление к правде, как она представляется конкретному человеку. «Он считает, что так правильно». Порассуждайте.

---

Если ты до 70-ти говорил правду (даже, по собственному мнению), сложно разом научиться лгать. Сократ обращаясь к тем из голосовавших, кто хотел его оправдать, говорит, что внутренний голос, всегда останавливающий его перед совершением проступков, на этот раз все время молчал и не требовал принимать каких-либо мер для избежания смерти, которая в данном случае есть благо.

Быть может в силу своего возраста и мудрости Сократ поясняет, что в действительности смерть — не зло, ибо если она есть полное уничтожение человека, то это было бы для Сократа только приобретением, а если она есть, как говорят, переход в Аид, то и это для него приобретение, ибо он найдет там праведных судей, а не тех, которые его сейчас осудили; он будет общаться с такими же, как он, несправедливо осужденными; он будет проводить там жизнь, исследуя добродетель и мудрость людей. И наконец, он будет уже окончательно бессмертен. Поэтому и его сторонники тоже пусть не боятся смерти. На счет бессмертия Сократ не ошибся, подтверждение тому, что на дворе 21 век, а мы его не забыли.

Сократ просит своих обвинителей наказывать его детей (если они будут иметь слишком высокое мнение о себе и отличаться корыстолюбием), принимая такие же меры, какие сам Сократ принимал в отношении своих обвинителей, т. е. меры убеждения.

Сократ идет на смерть, а его обвинители будут жить, но не ясно, что из этого лучше и что хуже.

6. Не обязательное место под иные ваши мысли, которыми, возможно, вам хочется поделиться.

Хочется поблагодарить за вынужденную возможность прочитать и поразмышлять. Как уже было написано выше, данное задание помогло понять философию и ее вклад в другие науки. Речь Сократа выше всяких похвал, он как бы заранее знал исход и предопределил его. Ощущение, что это он вынес наказание присутствующим, лишил их сладостной победы.

Дж. Реале, Д. Антисери. «Западная философия. От истоков до наших дней».

Платоновское различение чувственного и умопостигаемого планов бытия преодолевало антитезу Гераклита и Парменида.

Статьи про Гераклита (26-33)

Гераклит указал на становление как на структурную характеристику реальности. Миром руководит война противоположностей. Их гармония напоминает согласие стрелы, летящей из лука, и звучащей лиры. Первоначало Гераклита — огонь — совершенный образ движения. Огонь живет смертью горючего, между пламенем и пеплом. Огонь тесно связан с логосом, понятием рациональности, основанием космической гармонии.

---

Гениальность Гераклита в том, что разумное понимание, рационально постижимый закон он связал с озаряющей силой молнии. Новизна мысли Гераклита отчетливо проявлена в высказывании: "Единое, единственно премудрое желает и не желает называться Зевсом".

Душа — огненная субстанция, логично поэтому называть душу мудреца сухой, а нетрезвую душу — мокрой и брошенной в небрежении.

Границы души, говорил Гераклит, никому не дано найти, сколько бы ни бродить в поисках. Глубины логоса неизмеримы. Будучи философом физиса, Гераклит открывает новое измерение души — бесконечность, то есть надфизическое пространство ее бытия. В духе орфиков он называет человеческие души смертными-бессмертными. Как таковые одни души живут смертью других, а, умирая, они дают жизнь другим. Процветание тела чревато смертью души, а смерть тела иногда дает новую жизнь душе. Посмертная судьба души также волновала Гераклита. После смерти, говорил он, нас ждет нечто невообразимое и совершенно неожиданное. Каким образом орфические элементы вплетались в логическую ткань теории физиса, сегодня вряд ли возможно детально установить.

Panta rhei — все течет

Гармония противоположностей

Огонь-разум как высшее первоначало

Орфические мотивы у Гераклита

Человек, общество и право

Парменида (43-49)

Основатель элейской школы Парменид (VI — V вв. до н. э.) прославился тем, что описал всевозможные и несхожие пути познания, из которых мы можем выделить три:

1) путь абсолютной истины;

2) путь ошибочных мнений;

3) путь приемлемых мнений.

Бытие никем не рождено и никогда не исчезнет

Бытие неделимо и себе равно

Совпадение бытия и мышления

Бытие и фигура сферы

Зенон и рождение диалектики

Показывая, что аргументы противников Парменида еще более смехотворны, чем оспариваемые тезисы, Зенон по сути, применил технику опровержения опровержений, то есть доказательства путем приведения к абсурду. Показывая, что тезисы оппонентов ведут к абсурду, он тем самым защищал позицию элеатов. Наиболее известными стали его аргументы против мыслимости движения и множественности.

Аргументы против движения

Аргументы против множественности

---