Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 14
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Так, например, лицо, совершившее преступление, на месте преступления оставило следы биологического происхождения. Для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы с целью установления принадлежности обнаруженных и изъятых следов биологического происхождения, следователю (дознавателю) необходимо предоставить образцы ДНК подозреваемого (обвиняемого). При отказе подозреваемого (обвиняемого) от предоставления образцов, установить принадлежность обнаруженных и изъятых следов биологического происхождения к указанным лицам, не представляется возможным. В практике, для выхода из данной ситуации, используется метод получения образцов для сравнительного исследования у ближайших родственников подозреваемого (обвиняемого), которые и предоставляются эксперту для решения интересующего следствие вопроса. В данном случае вопрос перед экспертом ставится следующим образом (при получении образцов у родителей подозреваемого (обвиняемого)) «Является ли Иванов И.И. биологическим отцом лица, чьи кровь, пот и эпителиальные клетки обнаружены на месте происшествия?». Также возможно предоставление для производства экспертизы объектов (одежда, средства личной гигиены, в частности зубные щетки), на которых с большей вероятностью имеются следы биологического происхождения, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому).
По мнению автора, данный пробел в УПК РФ, а также отсутствие в УПК РФ прямой нормы о том, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены принудительно, нарушает принцип назначения уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [1].
По мнению многих ученых процессуалистов, получение образцов для сравнительного исследования возможно и допустимо принудительно. В частности, на это указывают Булатов Б.Б. и Баранов А.Б., согласно позиции которых получение образцов для сравнительного исследования на стадии предварительного следствия обеспечивается возможностью применения принуждения, а также, что для этого возможен привод подозреваемого или обвиняемого [3, с. 284], который сам по себе является мерой процессуального принуждения. Резник Г.М. придерживается аналогичного мнения, что право подозреваемого, обвиняемого не давать против себя показания не распространяется на использование материалов, которые могут быть получены от них принудительными методами [4, с. 122].
Кроме этого, положения ст. 202 УПК РФ были предметом неоднократного исследования со стороны Конституционного суда Российской Федерации. Так, в определении от 24 сентября 2013 г. N 1297-О Конституционный суд РФ указал следующее: «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), и право не свидетельствовать против себя (статья 51, часть 1), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 594-О-П и от 13 октября 2009 года N 1232-О-О)».
Кроме этого, Конституционный суд РФ в определении от 28.09.2017 N 2211-О указал следующее: «Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности».
Таким образом, Конституционный суд фактически констатировал, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования допустимо. Однако не раскрыл как именно возможно принудительно получить образцы, то есть частично оставил данный вопрос открытым.
К примеру, Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. считают, что при этом, то есть в случае, если применяется принуждение, целесообразно участие понятых.
На возможность получения образцов для сравнительного исследования принудительно указывает и практика Европейского суда по правам человека. Так, в п. 69 своего решения от 17 декабря 1996 года по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства, решения Европейский Суд по правам человека указал, что право не свидетельствовать против самого себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах государств - участников Конвенции и в других странах, данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК.
В связи с изложенным, представляется необходимым внести в УПК РФ соответствующие изменения, которые бы закрепили возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования, а также регламентировали каким образом, с помощью какого принуждения, указанные образцы необходимо получить.
Для этого, опираясь на процессуальное законодательство стран континентальной системы права, можно обраться к Уголовно-процессуальному кодексу Федеративного Республики Германия (далее - УПК ФРГ). Так, согласно § 81g УПК ФРГ [Установление личности обвиняемых и осуждённых на основании ДНК], если обвиняемый подозревается в совершении значительного преступного деяния или преступного деяния против сексуального самоопределения, у него могут быть получены клетки для установления личности в будущих уголовных производствах и проведён их молекулярно-генетический анализ для установления профиля ДНК, а также пола, если вследствие вида или особенностей совершения деяния, личности обвиняемого или других сведений есть основания полагать, что против него в будущем будут проводиться уголовные производства в связи со значительными преступными деяниями; Получение клеток без письменного согласия обвиняемого может осуществляться только на основании постановления суда, а в случаях, не терпящих отлагательства, также постановления прокуратуры и лиц, производящих расследование по поручению прокуратуры, а молекулярно-генетический анализ клеток без письменного согласия обвиняемого может осуществляться только на основании постановления суда.
Заключение
Оценка доказательств по уголовному делу является независимым элементом процесса доказывания, который осуществляется в соответствии с принципами, строго определенными в уголовном процессе, то есть доказательства должны оцениваться с точки зрения их уместности, допустимости, достаточности и достоверности.
Подробный анализ обстоятельств конкретного правонарушения (объективный аспект) и действий (бездействия) конкретного правонарушителя, причастного к правонарушению (определение субъекта), помогает предотвратить случаи ошибочной уголовной квалификации акта судебного преследования невиновного лица.
Список литературы
-
Гришанкова Е. С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2017. № 4 (76). С. 56–60. -
Епифанов, М. И. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве / М. И. Епифанов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 48 (443). — С. 252-255. -
Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2018. № 6. С. 110–112. -
Климашин А. Г. Цель доказывания в уголовном процессе // Научные стремления: сб. науч. ст. 2016. № 3 (3). С. 25–28. -
Новицкий В. А. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь: СГУ, 2018. 250 с. -
Уголовный процесс: учебник для вузов / Б. Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 567 с. -
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. В 2 частях. Ч. 1: учебник для вузов/ Г.М. Резник [и др.]; под общей редакцией Г.М. Резника - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательства Юрайт, 2022. - 457 с.
