Файл: Уголовное правоотношение и понятие уголовной ответственности.pdf

Реализация уголовной ответственности, воплощение абстрактных уголовно-правовых норм в конкретные формы начинается с момента совершения лицом запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния; этот процесс осуществляется в несколько этапов (возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного приговора, исполнение наказания), причём в силу внешних обстоятельств он может оборваться на любом из них.^[17]

Количество и состав таких этапов в различных источниках варьируется. По одному из мнений, уголовная ответственность проходит пять стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; состояние наказанности, наличия взыскания^[18].

Прекращается уголовная ответственность в тот момент, когда с лица снимаются все связанные с ней правовые ограничения (например, как результат снятия или погашения судимости)^[19].

Конечным итогом процесса реализации уголовной ответственности является применение к лицу определённых имеющих негативный для него характер мер. К их числу относится наказание, осуждение без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное порицание действий лица), применение иных мер уголовно-правового воздействия, судимость.^[20]

Спорным является отнесение к числу форм реализации уголовной ответственности принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. Данные меры имеют исключительно лечебный характер, они не являются карательными, не несут в себе элемента порицания.^[21]

Таким образом, уголовная ответственность – это установленная уголовным законом мера должностного поведения, соответствующая охранительной стороне социальных ролей участников общественных отношений, проявляющая в совокупности обязанностей не совершать преступления и реализующая в форме добровольного соблюдения данных обязанностей, а в случаях их виновного нарушения – посредством принудительного воздействия со стороны государства.^[22]

Глава II. Особенности и основание уголовной ответственности

2.1 Основание уголовной ответственности

В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта – философский и юридический.^[23]

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересам других индивидов и общества в целом.^[24] Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее злым.^[25]

Философы детерминистской школы предлагали различные основания для применения мер юридической ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя, таким образом к теории прирождённого преступника, а позже опасного состояния личности, которое также обуславливает необходимость применения мер социальной защиты, в том числе превентивных.^[26] В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть познанная необходимость, т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.^[27]

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности.

Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности.^[28] Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт.^[29] В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление — только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние^[30], состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состава преступления.)^[31]

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина).^[32]

В рамках нормативистской теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности.^[33] Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51 УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

Реальным основанием уголовной ответственности являются совершённые вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления.^[34]

В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта (ст. 8 УК РФ), похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран.^[35] Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики Беларусь и УК Грузии в качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.

Таким образом можно сказать, что основание уголовной ответственности является одним из основных вопросов науки уголовного права.

2.2 Особенности уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как самостоятельный вид юридической ответственности, обладает специфическими особенностями.

Во-первых, уголовная ответственность – это правовое последствие совершения преступления. Она возлагается только за совершение деяния, содержащего в себе признаки состава преступления. Преступлением признается виновно совершенное, общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Другие виды ответственности налагаются за проступки небольшой тяжести, не относящиеся к преступлению.

Вторая особенность заключается в содержании уголовной ответственности, которое сводится к порицанию лица и совершенного им преступления, отрицательной оценке и принудительному ограничению. Уголовная ответственность – непременно и обязанность лица, совершившего преступление пройти установленную законом процедуру решения вопроса, связанную с его уголовной ответственностью.

Третья особенность уголовной ответственности предполагает порядок применения регламентации в особой форме, определяемый как УПК РФ, так и УК РФ.

Четвертая особенность уголовной ответственности заключается в том, что она осуществляется в рамках уголовного правоотношения, уголовная ответственность является его атрибутом, выражающемся в предусмотренных законом обязанностях граждан перед обществом. Уголовная ответственность не может существовать до или вне правоотношения.^[36]

Уголовная ответственность может дифференцироваться в зависимости от различных обстоятельств. В классической школе уголовного права предполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками должно назначаться равное наказание. Так, В. Спасович писал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность^[37]. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливаться законодателем в зависимости от объективных признаков деяния, т. е. дифференцироваться; позднее под влиянием антропологической и социологической школы в число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся к лицу, совершившему преступление (субъективные признаки).^[38]

Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте^[39]. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений и т. д.

Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица.^[40]

Одним из спорных вопросов в юридической литературе остается вопрос о моменте возникновения и окончания уголовной ответственности. Одни ученые полагают, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого,^[41]другие считают, что уголовная ответственность возникает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение.^[42] Окончание уголовной ответственности связывается с моментом погашения или снятия судимости,^[43] с окончанием государственно-принудительного воздействия к лицу, совершившему преступление.^[44]

Для логического завершения остается только выяснить, что же такое состав преступления.

Возьмем несколько определений, даваемых учеными.

Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление.^[45] Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления.^[46] Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление.^[47] Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением.^[48] Однако зачем характеризовать деяние как преступление или признавать его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления. А вот термин состав преступления упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.