Файл: Понятие, общественная опасность коммерческого подкупа.pdf
Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 54
Скачиваний: 0
Можно отметить разные формулировки предмета: в ст. 290 УК это выгоды, а в ст. 204 УК - услуги. Но и те, и другие имеют имущественный характер, поэтому представляется, что это различие, хотя и нежелательное, скорее редакционное, чем принципиальное, и что предметом коммерческого подкупа может быть все, что является предметом взяточничества.
Дача и получение взятки являются, соответственно, тяжким и особо тяжким преступлениями (максимальная санкция, соответственно, семь и двенадцать лет лишения свободы); коммерческий же подкуп - преступление средней тяжести.
По многим выявленным фактам коммерческого подкупа часто принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо выносятся постановления о прекращении уголовного дела. Т. к. одним из непреодолимых оснований, исключающих наличие состава преступления, является то, что подозреваемый, принимая деньги за оказанные услуги, не имеет умысла на корысть, т.к. использует их не для себя лично, а для нужд предприятия, в котором работает (либо которым руководит). При этом в обязательном порядке в оправдание своей невиновности он всегда предъявит сотрудникам органов полиции соответствующие платежные документы - товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.
Для коммерческого подкупа характерно следующее:
многоэпизодность преступных действий подозреваемого (от двух до нескольких десятков эпизодов). Об этом свидетельствует небольшое количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности по сравнению с общим количеством, регистрируемых преступлений;
в процессе доследственной проверки возникает необходимость собрать (изъять) большое количество документов, что не всегда удается.
Причинами тому служат – необходимость наличия у следователей специальных познаний в области экономики и гражданского права. Для квалификации преступления по данной статье необходимо изучить структуру и общие условия деятельности организации, где работает лицо, подозреваемое в совершении преступления, функциональные и должностные обязанности данного лица, определить подлинность документов, подтверждающих его противоправные действия.
Так статья 264 Налогового кодекса РФ в ч. 1 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Не обладающий специальными познаниями следователь легко может расценить это как подкуп. Тогда как закон определяет их, как представительские расходы. Не многие сотрудники смогут в этом ориентироваться.
Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники часто фиксируют преступные действия подозреваемых с нарушением требований законодательства. Так, оперативный эксперимент не проводится при совершении преступления небольшой тяжести, а при его проведении и нарушении данного требования, уголовные дела, возбужденные по материалам проверки, проведенной ненадлежащим образом или не в полном объеме, прекращаются.
Зачастую следователи при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ ошибочно требуют заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации, в котором работает подозреваемый, на возбуждение уголовного дела. При этом следствие не учитывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ такого заявления не требуется, если вред причинен:
а) интересам других организаций;
б) интересам граждан;
в) интересам общества;
г) интересам государства. Интересы государства затрагиваются и тогда, когда доля акций коммерческой организации принадлежит государству. Подобные познания предположить у следователей трудно.
Для судебной практики осуждения по ст. 204 УК РФ характерно то, что судьи при вынесении приговора действуют по следующему стереотипу:
назначают более мягкое наказание, а, определив наказание в виде лишения свободы, назначают минимальный срок и, как правило, с применением ст. 73 УК РФ "Условное осуждение";
не назначают (в качестве основного или дополнительного) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).
Необходимо отметить, что данный состав преступления является одним из самых латентных, что позволяет с полной уверенностью сказать, что ни один официальный источник не отражает реальное состояние преступности в данной сфере. Разглашение факта совершения коммерческого подкупа в форме заявления в правоохранительные органы, зачастую не выгодно самим собственникам коммерческих или иных организаций, поскольку инвестиционная привлекательность такой организации резко ухудшается.
Во многом такое положение дел объясняется несовершенством и определенными пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в рамках ст. 23 УПК РФ «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации», где уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации, либо с его согласия.
При возникновении такой ситуации собственники и руководители коммерческих и некоммерческих организаций просто не идут на контакт с правоохранительными органами. Материал проверки по факту совершения коммерческого подкупа, либо иного злоупотребления со стороны лица, выполняющего административные функции в коммерческих или иных организациях, приобретает форму материала об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае необходимо согласиться с мнением Левченко П.И. и признать, что данная уголовно-правовая несправедливость требует устранения путем внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В июле 2016 года в главу 23 УК РФ были внесены значительные изменения, расширяющие круг общественно опасных деяний, которые могут быть признаны преступными. В частности, были добавлены ст. 204.1, 204.2 УК РФ, предусматривающие ответственность за посредничество в коммерческом подкупе и мелкий коммерческий подкуп. Введение ст. 204.1 УК РФ, так же, как и другие нововведения июля 2016 года, вызвало широкое обсуждение со стороны ученых-юристов. Действительно, данная статья имеет множество недостатков.
К наиболее важным можно отнести:
• Чрезмерно широкое описание посреднических действий, которые не могут раскрыть сути посредничества.
•Более строгая наказуемость обещания или предложения посредничества (ч. 4 ст. 204.1 УК), чем самого посредничества без квалифицирующих признаков.
Хотелось бы несколько подробнее остановиться на последнем недостатке, предусматривающем ответственность за обещание или предложение в посредничестве наказание в виде лишения свободы до 4 лет, в то время как ч. 1 ст. 204.1 (основной состав преступления посредничества) предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Таким образом, законодатель официально закрепляет более жесткую ответственность за обещание или предложение совершения преступного деяния, нежели чем за непосредственное его совершение.
Заключение
На основании изученной нормативно-правовой базы, специальной литературы и разъяснений судебных органов можно сделать следующие выводы.
Государство заинтересовано в законной деятельности коммерческих и иных организаций и несет обязанности по защите их интересов. Одним из механизмов такой защиты является уголовная ответственность за коммерческий подкуп – преступление против интересов службы в коммерческих организациях.
Ст. 204 УК является новой по субъекту преступления и кругу охраняемых ценностей, но имеет много общих признаков объективной стороны со взяточничеством. Различия этих составов определяются родом деятельности взяткополучателей как субъектов публичного права, выступающих от имени государства, и лиц, в отношении которых осуществляется коммерческий подкуп как субъектов частного права, выступающих в качестве участников договорных отношений.
Понятие коррупции не сводится к одному лишь взяточничеству. Сферой существования коррупции следует считать любые законно функционирующие органы и структуры власти и управления, вне зависимости от того, кем они представлены - должностным лицом (в том числе высшим, занимающим государственную должность РФ, субъекта РФ или главы местного самоуправления), служащим, не являющимся таковым, или управляющим и служащим в коммерческой или иной организации. Отнесение коммерческого подкупа к коррупционным преступлениям подтверждается тем, что формирование путем подкупа линии поведения управляющих и служащих коммерческих и иных организаций не менее опасно, чем коррупция должностная, поскольку обусловленная подкупом продажность указанных лиц игнорирует какие-либо интересы, кроме собственных.
В связи со сложившейся ситуацией правомерным будет увеличение санкций за преступления данного вида, причинившие вред интересам других организаций, граждан, а также обществу и государству. Также следует ужесточить наказание для тех, кто уже имел судимость по данному преступлению. Возможно, данные меры в той или иной степени повысят ответственность за коммерческий подкуп.
Борьба с экономическими преступлениями были, есть и будут одними из основных направлений деятельности государства в сфере уголовной политики.
Список использованной литературы
I. Нормативно-правовые и другие официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017, с изм. от 22.06.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
4.Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»//Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 2013 г.
II. Специальная литература:
1.Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. - М.: Юрид. мир ВК, 1999, № 1-2. – С. 15-22
2.Журавлёв М. П., Наумов А. В.. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. – М: Велби, 2004. – 696 с.
3.Игнатов, А.Н. – Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 1. – М.: Норма: Норма-Инфра – М., 2001. – 406 с.
4.Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ: Переплёт, 2000. –246 с.
5.Левченко П.И. О проблемных вопросах уголовно-правового противодействия коммерческому подкупу / П.И. Левченко // Сборник: «Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М, 2016. – С. 124-128.
6.Левченко П.И. Криминологическая и уголовносоциологическая характеристики коммерческого подкупа/ П.И. Левченко // Юристъ – Правоведъ – 2014. –№ 5. – С. 121-124.
7.Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. №1. – С.13.
8.МалиновскийА.А. Сравнительное уголовное право: учебник / А. А. Малиновский ; Моск. гос. ин-т (ун-т) междунар. отношений МИД России. - Москва : Юрлитинформ, 2014. – 588 с.
9.Наумов А.В. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть [Электронный ресурс] : курс лекций / А.В. Наумов. — Электрон. текстовые данные. — М. : Волтерс Клувер, 2011. — 768 c. — 978-5-466-00658-2. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/16798.html
10.Попов И.А. Борьба с преступностью в сфере экономики [Электронный ресурс] : учебное пособие / И.А. Попов. — Электрон. текстовые данные. — М. : Московский педагогический государственный университет, 2017. — 388 c. — 978-5-4263-0471-0. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72483.html
11.Призов И.С. Гуманитарно-правовые аспекты развития Российского общества/И.С. Призов//сб. науч. трудов по итогам рег. науч.-практ. конференции, 2017 г.Ставрополь, – С. 393-395.
