Файл: Ответственность физического лица (Правосубъективность физических лиц).pdf

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей, попечителей.

В силу различных обстоятельств, гражданин может быть вынужден против его желания покинуть свое место жительства. Если гражданин покидает место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений. Ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка, то в соответствии с Законом РФ "О вынужденных переселенцах" таким гражданам придается особый статус на период до определения нового места жительства гражданина. Право самостоятельного выбора места жительства в данном случае государством не ограничивается. Напротив, в связи с вынужденной необходимостью оставить прежнее место жительства гражданину гарантируется возможность выбрать новое место жительства и получить государственную поддержку для обзаведения жильем.

Иные обстоятельства, вынуждающие гражданина покидать место жительства: отсутствие работы, неприязненные отношения с соседями, медицинские показания и т. п., не имеют юридического значения и полностью содержится правом гражданина самостоятельно определять место жительства.

Правовое значение места жительства велико как для гражданского материального, так и для процессуального права. Место жительства имеет, как правило, определяющее значение для установления подсудности гражданских дел. В правоприменительной практике важным правилом является предположение нахождения гражданина в месте своего жительства, куда и отправляются официальные вызовы, извещения, судебные повестки. [19]

2. Институт ответственности физических лиц в гражданском праве

2.1 Основания и условия гражданско-правовой ответственности.

Понятия и основания условий Вопрос, касающийся наступления ответственности также является сомнительным в науке и не имеет конкретного ответа.

Сначала будут отмечены позиции тех авторов, которые настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. Основанием возникновения ответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всех без исключения участников общественных отношений. Рассмотрим точку зрения, с которой основания применения мер ответственности - гражданское правонарушение.

Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет одного мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя. [20]

И.А. Покровский писал о том, что гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно одно - установить, есть ли на лицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника. [21]

Г.К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве основания гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективным элементам относятся: противоправное поведение, его результат и причинная связь между ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. [22]

В рецензии Тархова В.А. на работу Матвеева Г.К. отмечается, что различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма существенны. Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной стороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны. Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем в гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением. Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединить условия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя точку зрения Г.К. Матвеева за элементов состава на объективные и субъективные и неоправданное сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеев предлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушения объект, субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними). Данная точка зрения представляется более обоснованной, чем предложенное Г.К. Матвеевым понимание состава правонарушения, так как С.С. Алексеев не включает вину в число обязательных элементов правонарушения, и говорит о более точном отражении специфики ответственности в гражданском праве.

2.2 Противоправное деяние как условие привлечения к ответственности

Данное условие относится к числу объективных допущениях гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения противоправности. Шершеневич Г.Ф. называет незаконное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому любое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы оно не было вредно другим людям.

Иоффе О.С. определяет незаконным поведение как запрещенное правом или иным нормативным актом. На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты, но существуют и другие мннения.

Некоторые авторы считают, что само причинение вреда, является с точки зрения гражданского права, незаконным, что гражданская противоправность состоит в самой вредоносности действия.

Очевидно, что данная точка зрения не является правильной, так как не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще и действительная противоправность, нарушение нормы права».

Противоправное поведение может выражаться в бездействии. С юридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий, которые предписаны данному субъекту.

Покровский И.А. пишет: «бездействие будет являться правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная, положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих, указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует».[23]

Таким образом, обязанность действовать вытекает лишь из договора, служебного положения лица, либо из закона.

2.3 Убытки

Нужно отметить, что данное условие не является обязательным, а также имеет место только при возложении ответственности в форме возмещения убытков.

Понятие убытков ясно дано в гражданском законодательстве: под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При анализе данной нормы, становиться понятно, что убытки имеют две составные части - реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобное деление убытков было известно еще в римском законодательстве, где существовало понятие «интереса», который превышал реальную стоимость утраченной вещи. Понятие «интереса» раскрывается в источниках римского права как совокупность ущерба и упущенной выгоды.

Шершеневич Г.Ф. выделяет реальный ущерб, заключающийся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, и потерянную выгоду - убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, которую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение.

Таким образом, данное деление убытков существует довольно продолжительное время, за которое наука сделала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но при определении размера упущенной выгоды они возникают.

2.4 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет длительную историю, как история самого гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила, в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, в гражданском праве существуют две противоположности - ответственность за вину и ответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

В древнейшем праве, существовавшем в доклассический период истории Римского государства, юридической ответственности как таковой не существовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя. Ничто не могло освободить его от мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести не предусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первую очередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы 12 таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно доле каждого из них. Таким образом, в данный период действовал принцип причинения, то есть ответственность за факт причинения.

Вопрос ответственности вине субъективном всегда о гражданско-правовой наиболее был сложных одним условии и из дискуссионных длительную имеет в права. Он как гражданского историю, всем история самого науке права. На всегда менялось о гражданского учитывать мнение протяжении том истории ли одних вину правонарушителя. освобождения являлась нужно нарушителя, ответственности от невиновность третьих в сила, непреодолимая она основанием случаях для освобождения даже признавалась других, образом, от в ответственности.

Таким две в за праве вину ответственность противоположности вины, гражданском которых и ответственность существуют в не права не истории гражданского без существовавшем всегда соотношение постоянным.

Древнейшем истории было в период ответственности праве, Римского таковой как доклассический не месть занимала существовало, ее место независимо вины потерпевшего. Месть от юридической могло государства, правонарушителя. Ничто мести, поскольку освободить осуществлялась нормы границ его осуществления от древнейшие не не мести была предусматривали. Основным кара, такой назначением никаких первую очередь мести которая затем определялась таблиц потерпевшим, обращать законами. Законы в а разрешали несостоятельного либо, если кредитора раба разрубать он на задолжал кредиторам, части, должника соответственно в нескольким образом, каждого доле из них. Таким причинения, в принцип период его данный действовал за факт ответственность осознание нежелательности причинения.

Постепенно для то общества ответственности-мести есть государственных направленных принятию ее мер, к на привело ограничение. Вопрос о вине всегда субъективном сложных условии наиболее одним ответственности из дискуссионных и был имеет гражданского гражданско-правовой как права. Он всем длительную самого в менялось историю, гражданского права. На история всегда мнение науке о вину протяжении одних истории учитывать том нарушителя, правонарушителя. ответственности освобождения нужно от являлась непреодолимая она третьих сила, для ли случаях основанием образом, в от в признавалась невиновность других, за даже ответственности.

Таким ответственность противоположности освобождения вины, в две гражданском праве не существуют и истории вину ответственность существовавшем гражданского в которых права соотношение не было без постоянным.

Древнейшем в период истории доклассический как праве, Римского всегда занимала таковой независимо не место ответственности ее существовало, могло государства, потерпевшего. Месть месть от юридической освободить правонарушителя. Ничто его поскольку от вины нормы не не осуществления была древнейшие границ кара, мести такой предусматривали. Основным очередь мести которая никаких осуществлялась мести, определялась обращать затем в потерпевшим, а назначением законами. Законы таблиц разрешали несостоятельного первую он на кредитора если разрубать соответственно задолжал части, раба кредиторам, нескольким каждого в образом, должника причинения, доле либо, них. Таким его период данный действовал из за в нежелательности факт принцип осознание общества причинения.