Файл: Ответственность банков за неисполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам.pdf
Добавлен: 12.03.2024
Просмотров: 23
Скачиваний: 0
Возникает вопрос: какими нормами материального права должен руководствоваться суд при рассмотрении споров о возмещении вреда, возникающих между банком и публичным субъектом? В отсутствие специальных норм, регулирующих данные отношения в налоговом законодательстве, очевидно, должны применяться нормы о деликтной ответственности, закрепленные в главе 59 ГК РФ. По этому пути идет и судебная практика[12]. Необходимость указания на возможность предъявления такого иска именно в НК РФ вытекает из ч. 1 ст. 53 АПК РФ, согласно которой государственные органы вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Подобное решение законодателя лишь на первый взгляд кажется логичным, в действительности оно абсолютно нежизнеспособно и совершенно не вписывается в систему правового регулирования соответствующих отношений.
Применение гражданско-правового инструментария для защиты имущественного интереса публичного субъекта в случае нарушения банком организационной налоговой обязанности по приостановлению операций по счетам налогоплательщика ставит не только вопрос о принципиальной допустимости такого подхода с конституционных позиций (его рассмотрение имеет, скорее, теоретическое значение и выходит за рамки настоящей статьи), но также и несколько более частных вопросов. Наиболее интересными из них представляются следующие:
1) как определить размер убытков, причиненных публичному субъекту в результате неправомерных действий банка, охватывающихся составом ст. 134 НК РФ;
2) как установить причинно-следственную связь между данными действиями банка и возникновением на стороне публичного субъекта убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов). Между тем подсчитать размер реального ущерба и упущенной выгоды в случае недопоступления сумм налога в бюджетную систему практически невозможно, поскольку в силу действия принципа общего совокупного покрытия расходов доходами (ст. 35 БК РФ) денежные средства, поступившие в бюджет, обезличиваются, как бы растворяясь в общей массе доходов.
Являясь универсальным публичным фондом денежных средств, бюджет призван обеспечить реализацию всех задач и функций публичной власти. Непредпринимательский характер деятельности государства и служебное, обусловленное конституционно значимыми целями предназначение государственной казны исключает возможность определения ущерба (как реального, так и упущенной выгоды) исходя из сумм, которые не поступили от налогоплательщика в бюджет. Только недостижение государством стоящих перед ним целей делает возможной постановку вопроса о возникновении у него каких-либо убытков. Суммы налога, изъятые у конкретного налогоплательщика, могут быть направлены одновременно и на оплату товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, и на социальное обеспечение населения, и на погашение государственного долга, могут быть отложены в Резервный фонд, Фонд национального благосостояния и др. Неисполнение расходных обязательств, в свою очередь, влечет для публичного субъекта необходимость возмещения убытков получателям соответствующих публичных услуг (в частности, в связи с несвоевременной оплатой товаров (работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту, вызванной недостаточностью средств на счете соответствующего бюджета бюджетной системы, со стороны контрагентов к публичному субъекту могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки), нехватка средств для реализации инвестиционных проектов может привести к возникновению упущенной выгоды у публичного субъекта и т.п. В таких условиях даже приблизительное определение размера ущерба, причиненного публичному субъекту вследствие неуплаты или неполной уплаты налога, становится весьма затруднительным.
Исходя из этого, законодатель ввел специальный механизм компенсации потерь, понесенных публичным субъектом в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, который складывается из начисления налогоплательщику пеней по ст. 75 НК РФ и привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом законодатель в подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не предоставляет налоговым органам право предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного государству (муниципальному образованию), к налогоплательщикам в ситуациях неисполнения ими своих налоговых обязанностей. В такой ситуации неясно, почему для случаев недопоступления денежных средств в бюджетную систему по вине банка, неправомерно списавшего их со счета налогоплательщика, было сделано столь неоправданное исключение.
Верховный Суд на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ дал разъяснения, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако они не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку размер убытков нельзя установить не только точно, но и в принципе.
Кроме того, конкретная просрочка в исполнении публичным субъектом обязательств по, скажем, государственному (муниципальному) контракту может быть вызвана как неправомерными действиями отдельно взятого банка, так и, с равной долей вероятности, действиями других лиц: налогоплательщиков, налоговых агентов, должников в обязательствах с участием публичного субъекта. Публичный субъект никогда не сможет доказать, что недопоступление суммы налога в бюджетную систему повлекло возникновение у него убытков в результате неправомерных действий конкретного банка, выступающего ответчиком по соответствующему иску.
Отмечу, что формулировка «возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе в результате неуплаты налога» встречается не только в ст. 31 НК РФ. В ст. 28.1 УПК РФ она фигурирует в качестве основания для прекращения уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налогового преступления. При этом в УПК РФ законодатель устанавливает неопровержимую презумпцию соответствия размера недоимки, пеней и штрафов (определяемого в соответствии с НК РФ) размеру ущерба, причиненного публичному субъекту. В данном случае использование термина «ущерб», строго говоря, некорректно, хотя бы потому, что ущерб - категория объективная и его размер, очевидно, не может зависеть от формы вины (а между тем в ст. 122 НК РФ установлен повышенный размер штрафа в случае умышленной неуплаты налога).
Как бы то ни было, применение названной нормы по аналогии исключено в силу прямого указания закона: ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ дает понятие возмещения ущерба только «в целях настоящей статьи».
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что идея о необходимости возмещения ущерба, причиненного публичному субъекту неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения им решения налогового органа о приостановлении операций по счету, в действующем законодательстве реализована крайне неудачно.
На мой взгляд, не вызывает сомнений, что положения об основаниях и порядке взыскания с банка такого ущерба, а также правила определения его размера должны быть закреплены в НК РФ, ибо специфика отношений, возникающих в случае причинения вреда бюджетной системе, объективно не позволяет распространить на них действие норм гражданского права.
Заключение
В данной курсовой работе мною были изучены основные проблемы современного законодательства в сфере ответственности банков за неисполнения решений налогового органа.
В заключении хотелось бы подвести итоги, сделав следующие выводы.
1.Не подлежит исполнению решение (постановление) о приостановлении операций по счетам, принятое (изданное) не уполномоченным государственным органом.
В соответствии с действующим законодательством государственными органами, уполномоченными принимать решения о приостановлении операций, являются налоговые и таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу, о чем указывалось выше.
2. Подлежат возврату без исполнения решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, которые не подпадают под определение счетов, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Решения налоговых органов о приостановлении операций не распространяются на счета, которые не подпадают под определение счетов, изложенное в пункте 2 ста-тьи 11 НК РФ, согласно которому счета (счет) — расчетные (текущие) счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Примером счетов, на которые не может быть распространен режим приостановления операций, являются накопительные счета.
Согласно пункту 1.16 части I Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Положе-нием Банка России от 05.12.2002 № 205-П), «кредитные организации имеют право открывать юридическим и физическим лицам (клиентам) на определенный срок накопительные счета на том же балансовом счете, на котором предполагается открытие расчетного счета для зачисления средств. Расходование средств с накопительных счетов не допускается. Средства с накопительных счетов по истечении срока перечисляются на оформленные в установленном порядке расчетные (текущие) счета клиентов. Накопительные счета не должны использоваться для задержки расчетов и нарушения действующей очередности платежей».
Также под определение счета, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, не подпадают внутрибанковские счета, о которых указывалось выше.
3. Не подлежат исполнению решения о приостановлении операций по специальным счетам.
Следует отметить, что не все счета, которые подпадают под определение, изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, могут быть объектами приостановления операций. Так, по специальным счетам (специальные брокерские счета и специальные депозитарные счета), арест денежных средств на которых по обязательствам владельца счета — профессионального участника рынка ценных бумаг законом не допускается, по нашему мнению, не могут быть приостановлены операции.
4. Не подлежит исполнению банком решение о приостановлении операций по счетам клиента, признанного арбитражным судом банкротом.
В этом плане примечательно постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 № Ф04-4026/2006(24130-А27-33)10, из которого следует, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия, признанного банкротом. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также по приостановлению операций по счетам производились налоговой инспекцией в отношении предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 настоящего Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»)11.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассматривая возникший спор по существу, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.
Приостановление операций по счетам является ограничением распоряжения имуществом должника, следовательно, не могло быть принято банком к исполнению на стадии конкурсного производства как не соответствующее требованиям закона.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по принудительному взысканию с должника сумм недоимок по налогам, а также введение ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота осуществлены с нарушением норм гражданского права Российской Федерации, вследствие чего оснований для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ не имеется.
5. Подлежит возврату без исполнения решение о приостановлении операций по счету клиента, если такое решение не соответствует установленной нормативными правовыми актами форме.
Так, решение налогового органа о приостановлении операции должно приниматься по форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение № 4 к Приказу ФНС), решение таможенного органа — по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 03.06.2002 № 567 (приложение № 1 к Приказу ГТК РФ), постановление Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом — по форме приложения 1 к Приложению «Об издании КФМ России постановления о приостановлении операции (операций) с денежными средствами или иным имуществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”», утвержденному Приказом КФМ РФ от 16.06.2003 № 72.
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет выявить следующие нарушения налоговыми органами документального оформления решений о приостановлении операций по счетам.
