Файл: Общая правовая характеристика поручительства.pdf

Решением суда от 6 ноября 2003 г. исковые требования были удовлетворены: с заемщика и поручителя были взысканы солидарно сумма основного долга и проценты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2004 г. решение Тимирязевского районного суда было оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы поручителем. В надзорной жалобе отмечалось, что суды не приняли во внимание положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2004 г. дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда нашел мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по взысканию долга солидарно на должника и поручителя, суд исходил из того, что договором поручительства определен срок окончания действия договора поручительства – датой исполнения обязательств по названному договору в полном объеме. Президиум Московского городского суда отметил, что данное условие договора о сроке окончания договора поручительства не соответствует закону^[21].

Согласно положениям договора кредит был предоставлен до октября 2000 г. (п. 2.1 договора). Кредитор должен был обратиться с иском в суд не позднее октября 2001 г. Иск был предъявлен лишь в 2003 г. Следовательно, согласно п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекратилось. При новом рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что ответчиком является только заемщик, который обязан возвратить невыплаченную сумму кредита и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция Президиума Московского городского суда не противоречит проанализированным выше положениям, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Диаметрально противоположным примером разрешения сходного до смешения по содержанию спора является следующее, рассмотренное Таганрогским городским судом дело. Гр-н С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к должнику – гр-ну Д. по денежному обязательству и поручившемуся за него акционерному обществу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему. Акционерное общество предъявило встречный иск к гр-ну С. о признании недействительными договоров поручительства.

Решением Таганрогского городского суда исковые требования гр-на С. были удовлетворены частично. И с гр-на Д. в пользу гр-на С. были взысканы суммы займов и проценты по ним, договоры поручительства были признаны недействительными. Обосновывая недействительность договоров поручительства в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таганрогский городской суд обратил внимание на то, что в соответствии с материалами дела срок действия спорного договора поручительства совпадает со сроком действия основного договора (договора займа), сроки действия займа истекли 30.01.2003 и 08.02.2003, а гр-н С. обратился в суд лишь 15.09.2005.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами Таганрогского городского суда в части истечения сроков поручительства и признания договоров поручительства недействительными.

Надзорная инстанция дала иную оценку выводам первой и второй инстанций, определив, что правовых оснований для освобождения акционерного общества от гражданско-правовой ответственности по договорам поручительства не имеется, поскольку согласно условиям договоров поручительство прекращалось с исполнением основного обязательства. А поскольку исполнения договора займа не произошло, то и поручительство не могло прекратиться. Вследствие вышеизложенного надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение с новым составом судей.

При повторном рассмотрении решением Таганрогского городского суда от 26.04.2007 исковые требования кредитора – гр. С. в части взыскания денежных сумм с поручителя были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение суда первой инстанции в силе, а Президиум Ростовского областного суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу поручителя – акционерного общества.

Примечательно, что высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции – Верховный Суд РФ – заняла аналогичную позицию, не найдя в действиях вышеперечисленных инстанций нарушения единства судебной практики.

Приведенные примеры судебной практики дают основания для формирования следующих выводов. Получается, что судьба применения нормы ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ зависит полностью от того, к подведомственности какого судебного органа – арбитражного суда или суда общей юрисдикции – будет отнесено то или иное гражданское дело. При этом участники арбитражного процесса могут рассчитывать на единообразное применение указанных норм, поскольку имеется опубликованная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, соответствующая мнению большинства научной общественности, как было нами уже отмечено выше, в то время как участники процесса в судах общей юрисдикции будут вынуждены полагаться на волю каждого конкретного суда. Если принять во внимание, что применительно к последнему приведенному в качестве примера делу позиция Верховного Суда РФ прямо противоположна позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, то становится очевидным, что данное положение вещей не может позитивно сказываться на гражданском обороте.

На наш взгляд, не является двусмысленной норма ст. 190 ГК РФ, устанавливающая срок как дату или период времени, определенный календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В равной степени представляется очевидным тот факт, что исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, основным должником не может наступить неизбежно, в противном случае поручительство утратило бы всякий смысл. В свете вышеизложенного полагаем, что Верховному Суду РФ необходимо уточнить свою позицию по данному вопросу в целях придания единообразия судебной практике и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.

Заключение

В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов.

Несмотря на широкую известность поручительства, его традиционность и в русском, советском и современном российском гражданском праве и распространенность в практике, сущность поручительства продолжает оставаться не до конца выясненной. Это можно легко установить, анализируя лишь определения данного термина, предлагающиеся различными источниками.

Итак, поручительство – это гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях – обязанного субъекта.

Субъекты (участники) правоотношения поручительства называются кредитор (активная, правомочная сторона) и поручитель (должник, т.е. пассивная, обязанная сторона). Должник по основному обязательству – обязательству, обеспеченному поручительством – не участвует в правоотношениях поручительства. Отсюда следует один важный в практическом отношении вывод: договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству.

Содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным. Обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник. Он может быть просто не способен по объективным причинам выполнить это. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником.

Данный способ обеспечения обязательств оформляется акцессорным (дополнительным) договором в письменном виде. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора.

Исполнение обязательства поручителем влечет следующие правовые последствия: а) к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора; б) поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю; в) у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако такая формулировка зачастую приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Прекращение поручительства наступает по причинам, которые имели силу при его установлении или вследствие последующих обязательств. Если при самом возникновении поручительства отсутствовал ряд необходимых условий, например не было гражданской дееспособности у поручителя, то акцессорное обязательство (поручительство) признается недействительным, не касаясь силы главного обязательства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора.

Однако, на практике возникает большое количество проблемных вопросов при заключении, исполнении и прекращении договора поручительства, которые были рассмотрены в работе, указанные проблемы требует своего безотлагательного решения путем внесения изменений в законодательство и правоприменительную практику.

Список источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 1994. – № 238-239.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. // СЗ ФЗ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Основы законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред. от 26.06.2007 г.)// Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.