Файл: История развития менеджмента (Зарождение и развитие менеджмента в России).pdf

В результате управленческой революции 1991 г. го­сударственная власть стала вновь частной. Произошел обратный переворот: в Россию вернулся класс капита­листов-собственников. Кто они такие? В составе совре­менной управленческой элиты России 70% партийной номенклатуры, 15% интеллигенции, ставшей бизнесме­нами, 15% криминалитета («теневиков»), которые еще при социализме встали на путь незаконного обогащения и предпринимательства. Дети и внуки большевиков, ко­торые в 1917 г. выгнали капиталистов, в 1991 г. вернули класс капиталистов в страну и сами с удовольствием пре­вратились в капиталистов.^[59]

Таким образом, в результате второй управленчес­кой революции контроль над производством перешел от наемных работников, роль которых при Советской власти выполняли партийные чиновники, к частным собственникам. Этот процесс противоположен описан­ному Бернхаймом. Цели и объективные результаты вто­рой управленческой революции в России были прямо противоположны целям и результатам первой управ­ленческой революции. Однако содержание первой и второй революций оставалось одним и тем же — пере­ход политической и экономической власти от одной части управленческой элиты к другой.

Ни первая, ни вторая революции в России не при­вели к созданию рыночного общества западного типа. Несмотря на то, что в ходе первой и второй революций кадровый состав управленческой элиты обновлялся на 70—80%, принципы и методы руководства экономикой и людьми оставались старыми.^[60]

Таким образом, при всех управленческих рево­люциях в России сохранялась преемственность типа управления, методов и приемов управления, но не со­хранялась преемственность кадрового состава. Ни одна управленческая революция не разрушила традиций косности и рутины, которые складывались на протя­жении тысячи лет в русском менталитете руководи­телей и которые превратились в устойчивую традицию.^[61]

Итак, мы рассмотрели пять управленческих рево­люций, коснувшись судьбы России. Не все значитель­ные события в истории менеджмента попадают под наи­менование «революция». К примеру, первые школы управленцев зародились еще в Древнем Египте, хотя о профессиональной подготовке менеджеров стали гово­рить лишь в XX веке. Возможно, египетские школы чи­новников и не произвели революции в менеджменте, но они, несомненно, заслуживают нашего внимания.^[62]

---

На развитие и изменение содержания управленческой науки воздействуют многие взаимосвязанные факторы. Эволюция теории и практики управления протекает под влиянием изменения объективных условий хозяйствования и управления, усиления многообразия потребностей людей, а также в процессе сопоставления и уточнения различных подходов. К числу основных факторов, под воздействием которых формируются и эволюционируют управленческие идеи и теории, а также совершенствуется практика управления, можно отнести:

• изменение условий, потребностей и принципов хозяйственной практики;

• обнародование ранее неизвестных трактатов древних мыслителей;

• развитие взглядов современных представителей управленческой науки, усложнение их подходов, проблематики и терминологии;

• противоречивость, отсутствие внутренней логичности, взаимосвязи и согласованности отдельных теорий, разделов и школ управленческой мысли;

• развитие смежных разделов управленческой науки – экономической теории, психологии, социологии, математики, статистики и др.;

• совершенствование методов самого научного исследования. Таким образом, при анализе эволюции теории и практики управления нельзя допустить теологического подхода, задачей которого является доказательство главенства той или иной управленческой теории или технологии. Приращение научных знаний происходит за счет работы многих поколений мыслителей и практикующих менеджеров и носит относительный характер.^[63]

Метод анализа эволюции теории и практики управления, как и метод научных исследований вообще, состоит из ряда приемов, способов, принципов и инструментов практического и теоретического освоения действительности. Основные из них:

1. Системный подход, или системно-структурный метод, – это изучение целого и его различных частей как взаимосвязанной системы. Необходимо осознавать, что система в целом обладает свойствами, качественно отличными от свойств составляющих ее элементов .^[64] Системный подход является основой методологии управленческой науки в целом, реализующей главные методологические принципы познания. Методологический принцип – основополагающая идея, основное положение теории, отражающее системное, совокупное действие объективных законов развития природы, общества, мышления и направляющее деятельность исследователя в избранной им предметной области.^[65] К числу основных методологических принципов, которые реализуются в системном подходе при изучении истории управленческой мысли, относят: принцип развития и историзма, принцип единства теории и практики, принцип определенности, принцип конкретности, принцип познаваемости, принцип объективности, принцип причинности.

---

2. Исторический подход характеризует систему знания в ее динамике, становлении и развитии во времени. Исторический подход позволяет не просто выяснить структуру знания в статике или динамике, отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но показать связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. В этом смысле история управленческой мысли предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нём коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой состояний. Системно-исторический подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Роль генетики состоит в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания проходили в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте значительно шире: ей недостаточно объяснить только прошлое знание, ступени его становления, ей необходимо раскрыть, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет предвидение.^[66]

3. Метод сравнений – это метод сравнения объектов историко- экономического и управленческого анализа во времени и пространстве. Благодаря этому методу в истории управленческой мысли выделяются общее, особенное и единичное. Использование историко-сравнительного метода позволяет дать релевантную характеристику и оценку значимости отдельных региональных учений или взглядов ученых в рамках всемирной управленческой мысли. В основе используемых методов лежит диалектический подход, позволяющий рассматривать управленческие проблемы в их постоянной взаимосвязи, движении и развитии. При изучении управленческих учений применимы также общефилософские и теоретические методы анализа: метод научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции и т.д. Кроме того, при изучении истории управленческой мысли используются методы смежных наук, такие как метод экономико-математического и исторического моделирования, количественные и статистические методы, методы социальной психологии и социологических исследований. Все они применяются для получения, обработки и отбора информации, выявления закономерностей, тенденций и факторов историко-экономического и управленческого развития, анализа внутрисистемных и межсистемных связей, типологии и классификации управленческих процессов и явлений. Это позволяет добиться объективности историко-управленческих исследований. Традиционно при изучении и изложении истории какого-либо знания одновременно используется несколько методов и принципов исследования. Применительно к истории управленческой мысли такой синтез позволяет создать целостное видение формирования и развития управленческих теорий.^[67]

---

3. Зарождение и развитие менеджмента в России

В начале XX века в России аграрное население пре­обладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произ­вела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был суще­ственно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле руч­ного неквалифицированного труда.^[68]

Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элемен­тарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организа­ции труда оставались все еще кустарями-отходниками.^[69]

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессив­ных идей в области НОТ и менеджмента.^[70] Первые упоми­нания отейлоризме, как удалось выяснить И.А.Голосенко, появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского техническо­го общества». Пик интереса к творчеству Ф.Тей­лора падает на 1912—1914 гг. В ряде петербургских и мос­ковских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбрет-та, Г.Гантта, Ф.Пиркгорстаидр.^[71]

В столичной и провинциальной печати наблюдает­ся настоящий бум вокруг идей тейлоризма, публикации о нем появляются в журналах «Русское богатство», «Ве­стник Европы», «Современник», «Юридический вест­ник», в газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые ведомости». Только в газете «Утро России» за 1913г. опубликовано около десятка материа­лов о Тейлоре и вопросах НОТ.^[72]

Венцом легитимизации идей Тейлора в России сле­дует считать 1913г., когда появился первый в мире тей-лористский журнал «Фабрично-заводское дело», где си­стематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начи­ная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицис­ты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов.А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др.^[73]

---

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще ост­рее после Октябрьской революции. Она приобрела го­сударственный размах и политическую окраску. Воз­можно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О.Кон-та, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже бо­лее значительным, чем на родине.

До революции мнения о системе Тейлора раздели­лись на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два ла­геря — тейлористы и антитейлористы.^[74]

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать привер­женцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и от­сутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам.

Рестрикционизм, по мнению русских ученых, пред­ставлял нормальный способ защиты организма от переоб­ременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотреб­ления здоровьем рабочих. Российские предпринимате­ли, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.^[75]

Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейло­ра крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская ре­волюция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализ­мом во всех областях и прежде всего в производитель­ности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во все­услышание заявляет, что построить социализм без вы­сокой культуры и производительности труда невозмож­но, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изу­чать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тей­лором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы, которые советники Ленина пред­лагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судь­бу страны в зависимость от системы управления.^[76]

---