Файл: Вина как условие гражданско–правовой ответственности.pdf

Представляется, что избранный Президиумом ВАС РФ подход является не вполне обоснованным, поскольку из него следует, что каждый автоперевозчик обязан обеспечить вооруженное сопровождение груза. Однако законодательством не предписано перевозчику обеспечить вооруженную охрану груза, условие об этом отсутствовало и в договоре.

Необходимо отметить, что судебные инстанции должны были оценивать поведение перевозчика исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положение ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть нужно было установить, принимались ли вообще меры по обеспечению безопасности груза, были ли они разумными и достаточными при обычных условиях перевозки. Если перевозчиком вообще не принимались меры по охране, то тогда действительно речь идет о его вине. Если же перевозчик предпринял все обычные, разумные при таких условиях меры по обеспечению сохранности груза, которые при обычных условиях перевозки являются достаточными для обеспечения безопасности груза, то вина отсутствует. В анализируемом деле Президиум ВАС РФ изменил правило ст. 796 ГК РФ, поскольку, по сути, сменил режим ответственности перевозчика с виновной на безвиновную (п. 3 ст. 401 ГК РФ) [2].

Исходя из целей настоящей работы, необходимо определиться с понятием презумпции как правовой категории. Так, по мнению В.К. Бабаева, «презумпции – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами, наличными и подтвержденными предшествующим опытом». Напротив, Н.Н. Цуканов определяет презумпцию как «особый прием регулирования общественных отношений, заключающийся в обязанности признать презюмируемый факт установленным».

В связи с этим представляется верным подход, избранный О.А. Кузнецовой, считающей, что правы как те исследователи, которые определяют презумпцию как закрепленное в нормах права предположение, так и те, которые определяют презумпцию как обязанность признать определенный факт установленным. «При этом здесь не усматривается никакого противоречия, поскольку хорошо известно, что, чем сложнее явление, тем большего числа определений требуется для его глубокого познания. В данном случае следует говорить о статичном и динамичном определении презумпции... Определяя презумпцию как предположение, закрепленное в нормах права, говорится о статике этого явления, фиксируется внимание на его потенциальных правовых возможностях, однако не отражается динамика реализации презумпций... Обязанность признать презюмируемый факт установленным является отражением действия презумпции, ее динамическим определением».

---

Применительно к презумпции вины это означает, что в случае неисполнения обязательства предполагается, что действия неисправного контрагента носили виновный характер, если правонарушителем не доказано обратное. При этом кредитор не обязан представлять доказательства виновности должника, вина которого презюмируется.

Как правило, судебные инстанции надлежащим образом применяют нормы ГК РФ, закрепляющие презумпцию вины неисправного контрагента (делинквента). Так, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа содержится вывод, что иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, удовлетворен, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Следовательно, у истца на основании ст. 891 ГК РФ «Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи» возникло право на компенсацию понесенных им убытков за счет ответчика.

В связи с этим представляется верной позиция О.А. Кузнецовой, отмечающей, что «юридико–техническое значение презумпций состоит в том, что, во–первых, презумпция освобождает участников судебного процесса от доказывания определенных фактов, которые закон признает за существующие, исходя из определенной степени их вероятности... Во–вторых, презумпция распределяет бремя доказывания, указывая на то, кто и каким образом может опровергнуть презюмируемый факт». То есть «цель презумпции – облегчать сторонам задачу по представлению доказательств, относящихся к делу... Практически презумпция означает, кто проиграет, если не представит доказательства».

Однако зачастую судебные органы, вынося свои решения, не принимают во внимание положения гражданского законодательства, закрепляющие презумпцию вины. Так, без учета п. 2 ст. 401 ГК РФ ФАС Центрального округа пришел к выводу, что в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, необходимо отказать, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств наличия убытков, причинно–следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении ущерба истцом не представлены.

Встречаются примеры игнорирования судебными инстанциями и положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Так, ФАС Волго–Вятского округа по одному из дел посчитал, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинно–следственную связь. В случае отсутствия доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения наступление деликтной ответственности исключается.

---

По другому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного возгоранием щитов управления дизель–генератора. Вынесенным решением в иске было отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменений.

Как следовало из материалов дела, в помещении дизель–генераторной установки произошло возгорание щитов управления дизель–генератора, в результате чего полностью выгорели три шкафа и частично выгорели кабельные системы. Ущерб, причиненный пожаром, составил 107912 руб.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, так как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает за причиненный вред при наличии вины. Вместе с тем материалами дела вина изготовителя шкафов не была доказана. Акты, на которые ссылается истец, получили соответствующую оценку со стороны суда, сделавшего вывод об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика [3].

Вышеперечисленные примеры из судебной практики свидетельствуют, что суды зачастую непоследовательны в применении положений действующего законодательства, закрепляющих презумпцию вины, необоснованно требуя представления истцами доказательств вины правонарушителей, полагая, что наличие вины не предполагается, а доказывается.

Однако это неверно. Истец (кредитор) должен доказывать лишь наличие и размер понесенного ущерба и причинно–следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями у кредитора (потерпевшего).

Представлять доказательства вины правонарушителя кредитор должен лишь в случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством, когда презумпция вины должника не действует, а напротив, закреплена презумпция невиновности, например в п. 2 ст. 178, ст. 639, ст. 697, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 118 УЖТ РФ и др.

Таким образом, общим правилом гражданско–правовой ответственности является презумпция виновности, в то время как презумпция невиновности может иметь место в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заключение

В гражданском праве неприменим уголовно–правовой подход к определению вины, как к исключительно субъективному осознанию деяния или как к психическому отношению лица к содеянному, потому что:

• субъектами гражданского права, кроме граждан, являются и юридические лица, о наличии психического отношения которых к чему–либо говорить весьма проблематично;
• в гражданском праве в подавляющем большинстве случаев не имеют значения различные формы вины (прямой умысел, косвенный умысел, самонадеянность, небрежность). Чаще всего требуется лишь наличие вины как таковой. В очень редких случаях требуется установление наличия умысла или неосторожности в грубой форме.

---

Вот почему в гражданском праве дается объективированное определение вины. Для ее установления выясняют, принял ли виновный все меры для надлежащего исполнения обязательств. Соответственно вина будет присутствовать в действиях того лица, которое приняло не все возможные меры.

В гражданско–правовых отношениях действует презумпция вины нарушителя. Это означает, что потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя как условие ответственности, так как она и так предполагается законом. Напротив, нарушитель обязан доказать, что вред возник не по его вине. Если он не сможет этого сделать, неизбежно наступит его ответственность перед потерпевшим.

Существуют следующие отклонения от принципа виновной ответственности:

• законом предусмотрены случаи ответственности за чужую вину (например, ответственность юридического лица за вред, причиненный по вине его работника; ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, ответственность поручителя и т.п.);

- иногда для наступления гражданской ответственности вообще не требуется установление вины. Так, вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортное средство, электроэнергия высокого напряжения, сильнодействующие яды, строительная деятельность и т.п.), подлежит возмещению, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Только непреодолимая сила является основанием для освобождения от ответственности профессионального предпринимателя (непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства);

- в некоторых случаях законом предусматривается абсолютная ответственность, т.е. независимо от действия непреодолимой силы (форс–мажорных обстоятельств). Так, воздушный перевозчик несет ответственность за все случаи причинения вреда.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6–ФКЗ, от 30.12.2008 N 7–ФКЗ, от 05.02.2014 N 2–ФКЗ, от 21.07.2014 N 11–ФКЗ)
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2015)
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015)
4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2015)
5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2015)

---

Литература

1. Андреев А.А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2010. N 1. С. 14 – 16.
2. Булаевский Б.А. «Восстановление» опровергнутой презумпции // Адвокат. 2010. N 10. С. 22 – 25.
3. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журн. рос. права. 2012. N 3. С. 63 – 71.
4. Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журн. рос. права. 2011. N 3. С. 33 – 41.
5. Гаврилов Э.П. Правовая ответственность патентного поверенного // Патентный поверенный. 2013. N 1. С. 10 – 17.
6. Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие. М.: Инфра–М, 2014. – 384с.
7. Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2013, N 4.
8. Гражданское право. Под ред. Алексеева С.С. 3–е изд., перераб. и доп. – М.: 2011. – 536 с.
9. Гражданское право. Учебник под ред. Рассолов М.М., Алексий П.В., Кузбагаров А.Н. М.: Знание, 2015. – 911с.
10. Груздев В.В. О проблеме гражданско–правовой вины. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, N 10.
11. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Рос. юстиция. 2012. N 1. С. 37 – 40.
12. Кузнецова О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2011. N 4(8). С. 87 – 95.
13. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. «Вестник гражданского права», 2010, N 6.
14. По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 дек. 2011 г. N 27–П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 51. Ст. 7552.
15. Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ–А40/7120–10 по делу N А40–104761/09–122–697 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.–правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско–правового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2012. N 1. С. 43 – 48.
17. Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журн. рос. права. 2013. N 6. С. 107 – 115.

---