Файл: Конфискация и национализация имущества (Основания возникновения и прекращения права собственности).pdf

Чаще всего национализация используется как способ решения текущих государственных задач, связанных с общими интересами населения и государственными потребностями. Конституционно-правовой смысл национализации выражается в двух ее свойствах. Первое свойство основано на особом способе перераспределения собственности в общественных интересах. Второе свойство выражено в том, что национализация является формой защиты права частной собственности от произвола публичной власти. ^[33]

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития цивилистической науки В.А. Белов. ^[34] Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственно-властного акта. Индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и при полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственна принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализированное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу». ^[35] Одновременно по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)».^[36]

Проявление национализации в реальности можно наблюдать в трех источниках: административной практике по вопросам экономической политики; законодательной деятельности; судебной практике.

Реальность процесса национализации видна и в законодательных актах последних лет. ^[37] Разновидностью отчуждения имущества для государственных нужд (родственными национализации) являются такие институты, как выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).^[38] Общая процедура изъятия земельных участков для публичных нужд регламентирована статьями 279 – 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации^[39] и отличается сложностью и длительностью процесса.

Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации также накопила определенный багаж по вопросам защиты прав собственников при изъятии имущества для государственных нужд. Нарушения конституционных норм в законодательстве и практике досудебного и внесудебного изъятия имущества (чрезмерные налоговые выплаты, административные штрафы, конфискация предметов контрабанды и так далее) существовали ранее и продолжают существовать в настоящее время. ^[40]

Принципиальным по вопросу ограничения права собственности является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что «право частной собственности не является абсолютным», «оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».^[41]

Таким образом, национализация в России фактически осуществляется, имеет определенную нормативную базу и практику административного и судебного применения. Вместе с тем правовые контуры этого процесса в полной мере не конкретизированы и не обеспечены конституционно-правовым уровнем регулирования.^[42]

На основании вышеизложенного следует сделать следующий вывод: национализация не достаточно изучена юридической наукой, национализация-это процесс перехода имущества частного лица (лиц) в собственность государства. Но в то же время в отношении национализации не наличествует каких-либо правовых актов, регулирующих данный процесс перехода имущества. Особо важно отметить тот факт, что национализация имеет место только при решении суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе нами была рассмотрена и раскрыта сущность национализации и конфискации имущества. Таким образом, следует сделать ряд выводов:

1. конфискация и национализация имущества имеют отношение к производным способам возникновения права собственности, но для лица, у которого отчуждается имущество данный способы выступают как способы прекращения права собственности.

2. конфискация представляет собой безвозмездное отчуждение имущества у лица, совершившего правонарушение, конфискация носит санкционный характер. Имеет применение во многих отраслях российского права, например в уголовном праве, административном праве. Важно подчеркнуть, что уголовно-исполнительным законодательством утвержден перечень имущества, принадлежащего виновному лицу или лицам, находящимся на его иждивении. Особое место конфискации имущества отводит гражданское право. Так, конфискация имущества применяется в виде санкции, предусмотренной ст. ст. 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует упомянуть, что конфискация применяется в строгом соответствии с решением суда.

3. национализация представляет собой переход в собственность государства имущества, принадлежащего частному лицу. В российской действительности масштабной национализации послужила Октябрьская революция 1917 г., именно в данный период произошел отказ от частной собственности. Национализация достаточно спорный вопрос в гражданско-правовой науке. А также мало кто из ученых-юристов взял на себя труд сформировать научное определение понятия «национализация». Также как и конфискация имущества, национализация имеет место в законодательстве, судебной практике. А также в экономических отношениях. Национализация имущества обладает следующими основными чертами: осуществляется в соответствии и на основании акта государственного органа с определёнными существенными условиями; осуществляется в соответствии с законом; имеет принудительный характер, обладает возмездностью; предметом выступает имущественный комплекс; у государства возникает право собственности на имущество.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993 г. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 г. - № 44. - Ст. 4147.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - № 1. – Ст. 1.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1996 г. - № 5.

7. Большая советская энциклопедия. – М.:2008. – 565 с.

8. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. – Казань: Тип. ун-та, 2010. – 114 с.

9. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. – М.: Юрид. изд-во, 1967. – 58 с.

10. Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. – 475 с.

11. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – 765 с.

12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 880 с.

13. Коновалов А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 175 с.

14. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюриздат, 2008. – 250 с.

15. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Лепатова, С. Е. Чаннова. – М.: Проспект, 2014. – 555 с.

16. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – М.: ЛГУ, 2010. –73 с.

17. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 702 с.

18. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1985. – 516 с.

19. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт-М, 2001. – 162 с.

20. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – 360 с.

21. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14-17.

22. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 10. – С. 18-22.

23. Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации // Уголовное право. – 2011. - № 5. – С. 115-120.

24. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 95-105.

25. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 113-116.

1. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. –      С. 324. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993 г. - № 237. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

5. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – С. 325-327. ↑

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 275. ↑

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954. ↑

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г.- № 25. – Ст. 2954. ↑

9. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. – М.: Издательство БЕК, 1997. – С. 166. ↑

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - № 1. – Ст. 1. ↑

11. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Лепатова, С. Е. Чаннова. – М.: Проспект, 2014. – С. 10. ↑

12. Гражданское право: В 3-х томах. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – С.  331. ↑

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 275. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

15. Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1965. – С. 127. ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

18. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Д.М. Генкин – М.: Юрид. изд-во, 1967. – С. 53. ↑

19. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. – М.: Госюриздат, 2008. – С. 97. ↑

20. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / В.С. Хейфец. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 117. ↑

21. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. – М.: ЛГУ, 2010. – С. 159. ↑

22. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – С. 80. ↑

23. Кратенко М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход  Российской Федерации // Уголовное право. – 2011. - № 5. – С. 117. ↑

24. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1985. – С. 506. ↑

25. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 113. ↑

26. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и         публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 10. – С. 18. ↑

27. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. – 1958. - № 8. – С. 115. ↑

28. Большая советская энциклопедия. – М.:2008. – С. 308. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

30. Коновалов А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования / А.И. Коновалов. – М.: Юнити-Дана, 2012. – С. 7-9. ↑

31. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14. ↑

32. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права / М.В. Венецианов. – Казань: Тип. ун-та, 2010. – С. 4. ↑

33. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 95. ↑

34. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 14. ↑

35. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 15. ↑

36. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. – 1999. - № 2. – С. 17. ↑

37. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 1994 г. - № 32. – Ст. 3301. ↑

39. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (действ.ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 г.. - № 44. - Ст. 4147. ↑

40. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П //     Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1996 г. - № 5. ↑

42. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. - № 5. – С. 98. ↑