Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие и доказательственное значение результатов ОРД).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 13.03.2024

Просмотров: 27

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Сущность результатов ОРД и их использование в процессе доказывания

1.1. Понятие и доказательственное значение результатов ОРД

1.2. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе

2. Оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД

2.1. Проблема оценки доказательств, полученных в результате ОРД

2.2. Представление доказательств, полученных в результате ОРД, государственным обвинителем

Заключение

Список использованных источников

При подготовке и оформлении для передачи органам расследования результатов ОРД в соответствии с п. 17 Инструкции от 27.09.2013 органом, осуществляющим ОРД, должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов, документов и иных объектов (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.).

Несоблюдение процедуры представления приводит к признанию результатов ОРД юридически ничтожными и, следовательно, к запрету на их использование в доказывании по уголовным делам или к признанию доказательств, сформированных на их основе, недопустимыми. Регулярные опросы слушателей, повышающих квалификацию в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из различных регионов России показали, что в большинстве случаев по ходатайству стороны защиты суд на предварительном слушании исключал доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, из числа обвинительных доказательств, когда результаты ОРД представлялись органам предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сопроводительным письмом (письмом-отношением), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности без составления рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления, как этого требует ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пп. 7-9 Инструкции от 27.09.2013;

в-четвертых, соответствие представленных результатов ОРД требованиям УПК РФ, что достигается утверждением следующих обстоятельств:

1) полученные результаты ОРД прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу (ст. 73 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013);

2) полученные результаты ОРД содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством, по данному уголовному делу (ст. 87 УПК РФ, п. 19 Инструкции от 27.09.2013) ;

3) на основе результатов ОРД сформированы уголовно-процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств (ст. 89 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013).

В судебном разбирательстве необходимо убедиться, что органы предварительного расследования, получив представленные результаты ОРД, правильно определили круг необходимых следственных и процессуальных действий, проведение которых позволило сформировать на основе результатов ОРД уголовно-процессуальные доказательства. Как правило, это:

- проведение осмотра представленных материальных носителей информации;

- принятие решения о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- проведение допросов оперативных работников, проводивших ОРМ, специалистов и иных лиц, участвовавших в производстве ОРМ, в качестве свидетелей по уголовному делу;

- назначение необходимых судебных экспертиз (фоноскопической, химической и т. д.);

- приобщение к материалам уголовного дела подлинников оперативно-служебных документов, отражающих результаты проведения конкретных ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[26];

4) полученные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, должны быть проверены и оценены в условиях уголовного судопроизводства по общим правилам уголовно-процессуального доказывания (ст.ст. 17, 73 - 89 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013).

Таким образом, в целях устранения недостатков, которые отрицательно сказываются на эффективности использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю следует применять весь комплекс вышеперечисленных мер при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе.

Заключение

Завершая исследование, следует отметить следующее.

Результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с законом, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Одной из важнейших проблем, касающихся результатов ОРД, заключается в доказательственном статусе сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя. Указание на их использование в качестве доказательств, даже со ссылками на ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, на наш взгляд, является сложным.

Результаты ОРД по своей правовой природе, способам получения и закрепления никогда не могут и не должны превращаться в доказательства. Их задача в другом - быть основой для формирования доказательств, их базой. На это обстоятельство неоднократно указывалось в юридической литературе.

Статья 89 УПК РФ вообще является правовым недоразумением, поскольку содержит запрет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Естественный вопрос, возникающий при этом: а они, эти сведения, вообще могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам?! Думается, что нет, не могут и не должны. В противном случае ОРМ должны стать частью уголовного процесса, а оперативники превратиться в следователей.

В этой связи в существенной коррекции нуждается и ст. 75 УПК РФ. Речь в ней должна идти о требованиях, предъявляемых к допустимости использования информации в качестве доказательства в уголовном процессе. В настоящий же момент сложилась странная ситуация, когда законодатель говорит, во-первых, о недопустимости уже имеющихся доказательств, а во-вторых, формулирует норму по принципу "от противного", путем запрета.

Внеся изменения в положения о порядке возбуждения уголовного дела, законодатель оставил неразрешенной и еще одну проблему. Она касается характера правоотношений между следователем и органами, проводящими ОРД, особенно в случаях, когда проведение ОРД по поручению следователя требует длительного срока - до 30 суток. Полагаем, что в такой ситуации следователь фактически осуществляет общее руководство оперативно-розыскной деятельностью. Он не только определяет ее направление и задачи, но и анализирует специфику производства, потенциал и перспективу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обоснованным было бы закрепление в УПК РФ требования об обязательном создании следственно-оперативных групп в случае необходимости продления срока решения вопроса о возбуждении дела до 30 суток, если это обусловлено длительностью оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия следователя и оперативников были бы строго распределены.

В работе проводится анализ использования государственным обвинителем доказательств, полученных на основе результатов ОРД. Дается целый комплекс рекомендаций по их использованию, среди которых следующие мероприятия:

- проведение осмотра представленных материальных носителей информации;

- принятие решения о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- проведение допросов оперативных работников, проводивших ОРМ, специалистов и иных лиц, участвовавших в производстве ОРМ, в качестве свидетелей по уголовному делу;

- назначение необходимых судебных экспертиз (фоноскопической, химической и т. д.);

- приобщение к материалам уголовного дела подлинников оперативно-служебных документов, отражающих результаты проведения конкретных ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.

Применение государственным обвинителем этих и других рекомендаций при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе, способно повысить эффективности использования данных доказательств.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 04.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
  4. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек.

Монографии и периодические издания

  1. Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник ВГУ. Серия "Право". – 2016. - N 1 (4). - С. 299 - 311.
  2. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 33-36.
  3. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 2013. – 240 с.
  4. Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2015. - № 7. - С. 17-21.
  5. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2016. – 340 с.
  6. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. – 36 с.
  7. Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1. - С. 30 - 34.
  8. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 106-110.
  9. Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 59-64.
  10. Мельников В.Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основания для задержания заподозренного лица // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 56-60.
  11. Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2014. С. 554.
  12. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / отв. ред.: С.В. Кивалов, С.Н. Мищенко, В.Ю. Захарченко. - Харьков: Одиссей, 2013. – 630 с.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. - Москва, Таллинн: Юрист, 2006. – 284 с.

Материалы судебной практики

  1. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 47-О12-50. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 286-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 50-Д12-128. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 67-Д12-22 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № 45-О12-77 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  6. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № 66-О13-19, от 04.12.2013 № 18-Д13-121 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  7. Определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013. Дело № 66-013-19, от 26.06.2014 № 83-АПУ14-8. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
  9. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ10-476 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).

Приложение 1

Рис. 1. Виды оперативно-розыскных мероприятий

  1. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 33. ↑

  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

  3. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. С. 33. ↑

  4. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 34. ↑

  5. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 2013. С. 77 – 103; Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2014. С. 554. ↑

  6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / отв. ред.: С.В. Кивалов, С.Н. Мищенко, В.Ю. Захарченко. - Харьков: Одиссей, 2013. С. 483 - 586. ↑

  7. Там же. С. 586. ↑

  8. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. - Москва, Таллинн: Юрист, 2006. С. 211. ↑

  9. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 35. ↑

  10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 04.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑

  11. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2016. С. 220, 221, 225. ↑

  12. Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 35. ↑

  13. Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2015. - № 7. - С. 17. ↑

  14. Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 59. ↑

  15. Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1. - С. 30. ↑

  16. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 286-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  17. Определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013. Дело № 66-013-19, от 26.06.2014 № 83-АПУ14-8. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  18. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  19. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 47-О12-50. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 50-Д12-128. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 67-Д12-22 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  22. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № 66-О13-19, от 04.12.2013 № 18-Д13-121 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № 45-О12-77 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  24. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек. ↑

  25. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ10-476 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑

  26. Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 64. ↑

Смотрите также файлы