Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие и доказательственное значение результатов ОРД).pdf

Содержание:

Введение

Важнейшей проблемой теории и практики уголовно-процессуального доказывания является вопрос о возможности использования в познании по уголовному делу результатов непроцессуальной деятельности. В первую очередь этот вопрос касается результатов оперативно-розыскных мероприятий. Однако в современной правоприменительной практике весьма нередки случаи, связанные с необходимостью использования в доказывании сведений, полученных в результате иной непроцессуальной деятельности, в частности административной деятельности правоохранительных органов.

Современные ученые, занимающиеся данной проблематикой, сходятся во мнении, что в современных условиях использование в доказывании результатов непроцессуальной, в первую очередь оперативно-розыскной, деятельности имеет весьма важное значение. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное значение в борьбе с преступностью, для защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, общества и государства. Более того, расследование уголовных дел о наиболее опасных преступлениях вряд ли приведет к ожидаемому результату, если следователь проигнорирует информационные возможности оперативно-розыскной деятельности и не наладит продуктивное взаимодействие с представителями оперативных служб.

Актуальность темы исследования состоит в том, что на сегодняшний день существует большое количество проблем и недоработок законодательства, связанных с использованием результатов ОРД в качестве доказательств. Эти проблемы необходимо детально анализировать.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования выступают особенности использования результатов ОРД в качестве доказательств.

Цель исследования заключается в рассмотрении особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности.

Задачи исследования:

- определить правовую основу представления результатов ОРД;

- рассмотреть соблюдение законности при представлении результатов ОРД;

- исследовать тактические основы оперативно-розыскной деятельности как источника информации о преступлении;

- определить порядок представления следователю результатов оперативно- розыскной деятельности.

В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики (точный перечень изложен в списке использованных источников).

Практическая значимость работы заключается в получении навыков по анализу законодательства, выявлению проблем и недостатков правового регулирования ОРД.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Сущность результатов ОРД и их использование в процессе доказывания

1.1. Понятие и доказательственное значение результатов ОРД

Познавательная деятельность по уголовному делу в основе своей поэтапный, многоуровневый процесс. Ее развитие охватывает длительный период, начинающийся установлением поводов и оснований для возникновения уголовного дела и заканчивающийся кассационно-надзорными процедурами, а порой и исследованием вновь открывшихся обстоятельств.

Однако именно первоначальный этап познания закладывает основу всей дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, создает ее базу, определяет перспективы. На этом этапе отчетливо проявляется связь между процессуальными и непроцессуальными формами познания по уголовному делу. Среди последних главенствующее место занимает оперативно-розыскная деятельность.^[1] Трудно представить себе начальный этап доказывания при отсутствии предшествующего ему собирания значительного объема оперативно-розыскной информации.

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с законом, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.^[2]

Идея об особой роли результатов ОРД на первоначальном этапе познания по уголовному делу уже давно обосновывалась в юридической литературе.^[3] Свое воплощение она нашла в законодательных новеллах, связанных с существенными изменениями УПК РФ, коснувшимися вопросов, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель признал давно принятый практикой факт - изолированная работа следователя в условиях ограниченных процессуальных возможностей без создания надлежащих процессуальных условий для использования результатов ОРД крайне затруднительна, а зачастую и просто невозможна. На стадии возбуждения уголовного дела насущной необходимостью является процессуальное закрепление перспектив использования оперативно-розыскной информации. В этой связи глубокой модификации подверглась ст. 144 УПК РФ.

Следователи и иные лица, уполномоченные решать вопрос о возбуждении уголовного дела, в настоящее время наделены целым комплексом прав:

- получать объяснения, образцы для сравнительного исследования,

- истребовать документы и предметы, изымать их в порядке,

- назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,

- производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование,

- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов,

- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каждое из этих положений требует своего отдельного осмысления и анализа (например, неясна правовая природа термина "изымать" предметы и документы. Следует ли это считать следственным действием - выемкой?).^[4] Однако такое исследование - предмет особого рассмотрения в другой работе. Здесь же хотелось бы обратить особое внимание на актуализацию взаимоотношений следователя с оперативно-розыскными органами. Помимо четкого закрепления права на дачу указаний о производстве ОРМ, следователь получил право ходатайствовать о продлении срока, необходимого для возбуждения дела, до 30 суток, если в этот период проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, оперативно-розыскная деятельность вполне легально вошла в систему уголовно-процессуального познания на его первоначальном этапе. Данное обстоятельство подтверждается также прямым указанием на возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных при проверке поводов к возбуждению уголовного дела, при условии соблюдения требований ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Такого рода новации имеют две стороны. Безусловным их плюсом является само законодательное закрепление правового характера взаимодействия субъектов уголовного процесса и оперативных работников для решения задач первоначального этапа производства по уголовному делу. Поддержки заслуживает и стремление законодателя закрепить процессуальные перспективы этого взаимодействия.

Тревогу вызывает иное - крайняя небрежность разработки вносимых в законодательство изменений, позволяющая не только толковать их различным образом, но, что более опасно, нивелирующая специфику уголовно-процессуальной деятельности.

Некоторые вопросы нуждаются в детальном раскрытии и разъяснении.

1.2. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе

Открытой, в первую очередь, остается проблема о доказательственном статусе сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя. Указание на их использование в качестве доказательств, даже со ссылками на ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, на наш взгляд, недопустимо.

Результаты ОРД по своей правовой природе, способам получения и закрепления никогда не могут и не должны превращаться в доказательства. Их задача в другом - быть основой для формирования доказательств, их базой. На это обстоятельство неоднократно указывалось в юридической литературе.^[5] Статья 89 УПК РФ вообще является правовым недоразумением, поскольку содержит запрет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Естественный вопрос, возникающий при этом: а они, эти сведения, вообще могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам?! Полагаем, что нет, не могут и не должны. В противном случае ОРМ должны стать частью уголовного процесса, а оперативники превратиться в следователей. Опыт подобных нововведений предложили украинские законодатели, отличающиеся высокой степенью радикализма в реформировании своего уголовного процесса.

Все действия, проводимые в период расследования, на Украине разделены на две группы: следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия. И хотя последние проводятся по письменному поручению следователя или прокурора, сотрудник оперативного подразделения пользуется полномочиями следователя (ст. 41 УПК Украины^[6]). Результаты негласных следственных (розыскных) действий признаются без всяких ограничений доказательствами (ст. 93 УПК Украины).

УПК Украины включает в перечень следственных действий, помимо прослушивания телефонных переговоров, аудиовидеоконтроль за местностью, лицами, действиями, контроль за совершением преступлений (ст. 271 УПК Украины). Сюда включены: контролируемая поставка, контролируемая и оперативная закупка, специальный следственный эксперимент, имитация обстановки преступления.^[7]

Заметим, что сама структура уголовного процесса Украины не так уж сильно изменилась в целом. Фактически осталась процедура возбуждения уголовного дела, называемая теперь началом досудебного расследования. На всем протяжении этого расследования существует фигура подозреваемого, соединившая ряд правомочий прежних обвиняемого и подозреваемого.

Еще большим своеобразием отличается эстонское законодательство. Раздел 8 УПК Эстонии имеет уникальное название "Собирание доказательств путем проведения оперативно-розыскных действий". К таковым относятся скрытое наблюдение, скрытый осмотр, замена объекта, негласное прослушивание и т.п. (ст. ст. 114 - 118 УПК Эстонии). При этом законодатель использует невнятную формулировку: "В уголовном процессе допускается собирание доказательств путем проведения оперативно-розыскных действий, если собирание доказательств путем выполнения иных процессуальных действий невозможно или существенно затруднено" (ст. 110 УПК Эстонии).^[8]

Полагаем, что движение по этому пути - это движение в направлении разрушения уголовного процесса как системы. Если для западных правовых семей проблемы не возникает именно в силу структуры уголовного процесса, где отсутствуют стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, то включение в процессуальную, строго регламентированную форму расследования "специальных" следственных действий, проводимых даже не самим субъектом доказывания, а лицами, которые получают его полномочия на время, - явление, опасное во всех отношениях. Это касается и прав личности в уголовном процессе, и соблюдения процессуальных гарантий, и следования принципам уголовного процесса, а в конечном счете - эффективности уголовного процесса.^[9]

Неопределенности понимания вопросов использования результатов ОРД в доказывании, особенно в начале производства по делу, способствует неудачная формулировка самого понятия "доказательства". Законодатель признает в качестве таковых любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Термин "любые" неизбежно приводит к расширительному пониманию как самих доказательств, так и их источников. Целесообразнее было бы рассматривать в качестве доказательств лишь сведения, полученные в соответствии с процессуальными правилами собирания и закрепления информации, с последующей их проверкой и оценкой на предмет допустимости.