Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие и доказательственное значение результатов ОРД).pdf

В этой связи в существенной коррекции нуждается и ст. 75 УПК РФ. Речь в ней должна идти о требованиях, предъявляемых к допустимости использования информации в качестве доказательства в уголовном процессе. В настоящий же момент сложилась странная ситуация, когда законодатель говорит, во-первых, о недопустимости уже имеющихся доказательств, а во-вторых, формулирует норму по принципу "от противного", путем запрета.

По логике вещей допустимость доказательств, наряду с требованиями достоверности и относимости, должна законодательно закрепляться в статье, определяющей понятие доказательства. В таком случае не будет двусмысленности и в содержании ст. 144 УПК РФ, устанавливающей возможность использовать в доказывании результаты ОРМ.

Внеся изменения в положения о порядке возбуждения уголовного дела, законодатель оставил неразрешенной и еще одну проблему. Она касается характера правоотношений между следователем и органами, проводящими ОРД, особенно в случаях, когда проведение ОРД по поручению следователя требует длительного срока - до 30 суток. Полагаем, что в такой ситуации следователь фактически осуществляет общее руководство оперативно-розыскной деятельностью. Он не только определяет ее направление и задачи, но и анализирует специфику производства, потенциал и перспективу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обоснованным было бы закрепление в УПК РФ требования об обязательном создании следственно-оперативных групп в случае необходимости продления срока решения вопроса о возбуждении дела до 30 суток, если это обусловлено длительностью оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия следователя и оперативников были бы строго распределены. Помимо оперативной деятельности, последние могли бы производить комплекс действий, указанных в ст. 144 УПК РФ в качестве полномочий следователя, но не имеющих правовой, уголовно-процессуальной основы. Это относится, например, к получению объяснений, производству проверок и т.п.

Анализ содержания ч. 3 ст. 144 УПК РФ приводит к выводу о том, что продление срока возбуждения дела до 30 суток возможно и при производстве дознания. Такая новелла фактически уничтожает смысл дознания как сокращенной формы расследования по уголовному делу, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны органов дознания своими процессуальными полномочиями на данном этапе производства по делу.

Следовало бы установить в УПК РФ четкое разграничение по вопросу продления срока принятия решения о возбуждении уголовного дела. Для органов дознания такой срок не должен превышать 10 суток, а для следователя - 30 суток. Такое положение вполне согласуется с задачами и целями различных форм расследования по уголовному делу, отвечает их общей концепции.

Процедура продления срока возбуждения уголовного дела по своей природе является исключительной. Однако, как свидетельствует практика, продление срока до 30 суток в связи с производством ОРМ стало не исключением, а правилом в тех случаях, когда ставится вопрос об ОРМ, требующих судебного разрешения (прослушивание, снятие информации с технических каналов связи и т.п.). Сама процедура получения судейской санкции, а затем и дальнейшей организации таких мероприятий, равно как и представление следователю их результатов, процесс весьма длительный. В этой связи имело бы смысл закрепление в качестве обязательного условия продления срока для возбуждения дела такого основания, как необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия, требующего обязательного судейского разрешения. Сложно предположить ситуацию, когда какие-либо иные оперативно-розыскные мероприятия требовали бы в рамках следственной проверки длительного срока проведения. Дело в том, что оперативно-розыскная деятельность по своей правовой природе во многих случаях предполагает проверку первоначальной информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении (ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности")^[10]. Именно поэтому оперативно-розыскные действия проводятся, как правило, вне рамок процессуальных институтов. Проведение ОРМ в пределах первоначальной следственной проверки должно стать исключением из общего порядка производства по уголовному делу, быть крайним случаем, без которого повод к возбуждению дела не может быть подкреплен должным образом.

Превенция в процессе оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться изолированно от потенциальной возможности обнаружения признаков совершаемого, совершенного или готовящегося преступления. В этой связи оперативно-розыскная деятельность формирует во многих случаях поводы к возбуждению уголовного дела. Указание на выявление в процессе ОРД признаков преступления, содержащееся в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд тождественно по смыслу содержащемуся в УПК РФ понятию повода к возбуждению уголовного дела. При этом и Закон, и Инструкция указывают на то, что результаты ОРД могут являться поводами к возбуждению дела. Однако данное положение не совсем корректно в связи с отсутствием такого повода в числе указанных в УПК РФ. Отнесение его к сообщению, полученному "из иных источников", снижает значимость оперативно-розыскной информации для уголовного дела, нивелирует ее специфику в сравнении с другими источниками первоначальной информации. Целесообразно было бы закрепить в ст. 140 УПК РФ в качестве отдельного повода к возбуждению уголовного дела следующий: "Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, руководителю следственного органа в порядке, форме и при условиях, указанных в законе". Последнее указание имеет принципиальное значение, поскольку предполагает последующую процессуальную проверку поводов, возникших в результате ОРД.

Предложение закрепить особый статус результатов ОРД как повода к возбуждению дела высказывалось В.И. Зажицким в рамках введения в УПК РФ специальной статьи, посвященной результатам ОРД. Предлагался даже комплекс норм, закрепляющих особенности временных рамок принятия решения возбуждении уголовного дела на основании результатов ОРД.^[11]

Следует отметить, что основания для возбуждения уголовного дела по данному поводу станут результатом совместных усилий органов расследования и органов, осуществляющих ОРД, что вполне вписывается в концепцию изменений УПК РФ.

К числу уголовно-процессуальных новаций относится и наделение широким комплексом прав лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. При этом права эти носят процессуальный характер. "Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа" (п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Закономерен вопрос о процессуальном статусе этих лиц, особенно в аспекте того обстоятельства, что они являются участниками целого ряда следственных действий, которые подлежат протоколированию. О таких "мелочах" законодатель не задумывается. Зато обеспечивает охрану интересов этих лиц, в том числе путем использования псевдонима. Сложно дать ответ на вопросы, кого же освидетельствует следователь, у кого он берет объяснения, образцы для сравнительного исследования, в отношении кого назначает и организует экспертизу и т.д.

Очевидно, что настало время внести изменения в раздел "Участники уголовного процесса".

Основания для признания лица подозреваемым должны быть дополнены следующим положением: "Подозреваемым признается лицо, в отношении которого имеется заявление или иное сообщение о совершении им преступления, в случаях, если это сообщение поступило к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, начальнику органа дознания и зарегистрировано в качестве повода к возбуждению уголовного дела".^[12]

Лицо, направившее в установленном порядке заявление о совершении в отношении его преступления, должно именоваться пострадавшим. Аналогичный статус должен быть присвоен и лицу, в интересах которого проверяется заявление о совершении преступления, если такая проверка инициирована правоохранительными органами.

Лица, обладающие информацией, значимой для проверки сведений о признаках преступления, могли бы именоваться очевидцами, поскольку, в отличие от свидетелей, не подвергаются допросу, а лишь дают объяснения на данном этапе процесса, пользуясь, однако, процессуальными правами, аналогичными правам свидетеля.

Изучение проблем взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования свидетельствует о масштабной переориентации законодателя в направлении повышения практической эффективности процесса доказывания по уголовному делу. Пристальное внимание в настоящее время уделяется перспективам процессуального использования первоначальной информации по уголовному делу, созданию уже на стадии возбуждения уголовного дела серьезной базы для всего процесса доказывания. Такой подход, безусловно, заслуживает поддержки. Вместе с тем изменения закона не должны подрывать структуру и сущностную характеристику российского уголовного процесса, смешивать различные формы правоприменения, направленные на решение сходных задач раскрытия преступления, установления истины по уголовному делу.

2. Оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД

2.1. Проблема оценки доказательств, полученных в результате ОРД

Проблема оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в судебных стадиях является весьма актуальной, поскольку оперативно-розыскная деятельность лежит за рамками уголовного судопроизводства и на нее не распространяются его принципы, а субъекты оперативно-розыскной деятельности не осуществляют ни одну из уголовно-процессуальных функций, составляющих содержание уголовного судопроизводства. И наконец, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая до возбуждения уголовного дела, не призвана решать специфические задачи уголовного судопроизводства.^[13]

Особенность процедуры оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, заключается в том, что они представляются органам предварительного расследования и вводятся в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, а государственный обвинитель оперирует уже имеющейся совокупностью доказательств.

Сторона защиты (защитник) в судебных стадиях, как правило, пытается опорочить результаты ОРД, ходатайствовать о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Для того чтобы исключить такие попытки или свести их количество к минимуму, государственный обвинитель должен грамотно противостоять ходатайствам защитника о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Эффективность использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в интересах уголовного судопроизводства во многом зависит от строгого соблюдения процедуры получения, документирования и представления таких результатов в органы расследования, а также последующего выполнения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона по формированию доказательств на основе представленных результатов ОРД путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Анализ уголовных дел, где доказательства были сформированы на основе представленных результатов ОРД, позволил установить, что нарушения, допущенные сотрудниками органов, осуществляющих ОРД, в процессе получения и документирования результатов, связаны в первую очередь с невыполнением определенных в законе и ведомственных актах условий проведения и документирования оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также последующего представления результатов ОРД органам расследования.^[14]

При этом нарушения, допускаемые оперативными сотрудниками при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, направленной на получение результатов ОРД, как правило, остаются вне поля зрения уполномоченного должностного лица, которому эти результаты представляются либо для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, либо для использования в доказывании по уголовным делам при соблюдении требований УПК РФ в части процедуры собирания, проверки и оценки доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).