Файл: Договорная практика применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств..pdf

Актуальность. Хороший, с точки зрения права, гражданский договор отличается от плохого тем, что в нем за каждое нарушение обязательства предусмотрена неустойка, то есть неблагоприятные имущественные последствия для стороны, которая не исполнила обязательство либо исполнила его ненадлежащим образом, в частности, допустила просрочку исполнения. Неустойка - наиболее широко распространенный способ обеспечения исполнения договорных обязательств, причем применять его на практике намного легче, чем любой другой. Поскольку неустойка является традиционным способом обеспечения договорных обязательств по российскому, а ранее - по советскому праву и по праву царской России, а на практике она встречается очень часто, естественно, что основные вопросы, касающиеся неустойки, полно и обстоятельно исследованы в доктрине.

Но в сфере применения положений о неустойке постоянно появляются новые вопросы. В связи с этим необходимо вновь возвращаться и к некоторым ранее существовавшим проблемам, которые представлялись решенными.

Целью работы является исследование договорной практики применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

исследовать понятие неустойки;
рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка;
исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки;
исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности;
выявить особенности неденежной неустойки.

Объектом исследования являются неустойка как способа обеспечения исполнения обязательств.

исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки;

Предмет исследования: договорной практики применения неустойки.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

1.1. Понятие неустойки

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Иными словами неустойка всегда должна быть выражена в деньгах - в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ^{^[1]}). Когда в договоре, заключенном в советский период Ярославским шинным заводом с одним из его партнеров суд обнаружил неустойку, выраженную в числе автомобильных шин, он гневно указал, что это - не неустойка. Между тем «товарная» неустойка встречается и в настоящее время.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано следующее^{^[2]}. Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора - не противоречит закону. Это чрезвычайно ценное разъяснение, прямо свидетельствующее о том, что «товарная» неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, соответствующий закону^{^[3]}.

Еще большее значение имеет положение, сформулированное в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №81: в случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ. Если перевести это непривычное выражение (суд вправе действовать применительно к такой-то статье Кодекса), получившее широкое распространение в судебных актах, на язык, применяемый в ГК РФ, мы получим следующее разъяснение: если подлежащая уплате товарная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе уменьшить ее размер, применяя по аналогии ст. 333 ГК РФ^{^[4]}.

В ст. 6 ГК РФ предусмотрены два вида применения гражданского законодательства по аналогии: аналогия закона (п. 1) и аналогия права (п, 2).

Аналогия права используется в редчайших, необычных случаях. В постановлении Пленума ВАС РФ № 81^{^[5]} подразумевается аналогия закона, которая применяется к прямо не урегулированным законодательством отношениям, сходным с отношениями, урегулированными действующим гражданским законодательством. Если говорить более конкретно, то в постановлении разъяснено, что «товарная» неустойка сходна с «денежной» неустойкой и потому па псе распространяется норма, указанная в абз. 1 ст. 333 ГК РФ. Из этого разъяснения вытекает вывод, что к «товарной» неустойке по аналогии применимо и положение, содержащееся во втором предложении и. 1 ст. 330 (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), в п. 2 ст. 330 (если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он не обязан уплачивать и неустойку), а также в ст. 331 (письменная форма соглашения о договорной неустойке под страхом его недействительности)^{^[6]}.

1.2. Уменьшение судом размера неустойки по ходатайству ответчика. Порядок определения размера убытка

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В течение длительного периода названное право понималось как дискреционное право суда, которое может применяться им по собственной инициативе. В доктрине раздавались призывы применять указанное право только по ходатайству ответчика, что позволило бы истцу представить и заявить свои контраргументы^{^[7]}.

В настоящее время позиция ВАС РФ по этому вопросу изменилась; в п. 1 постановления № 81 установлено; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика^{^[8]}.

Из этого разъяснения следует, что снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. В целях прямого отражения этой нормы в законодательстве в проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменении в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена новая редакция абз. 1 ст. 333: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку»^{^[9]}.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенная норма выражена не очень удачно, поскольку в ней не содержится ответ на вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка при отсутствии у кредитора убытков. При этом такие случаи, хотя и редко, но встречаются на практике.

Рассмотрим ситуацию. Суть спора состояла в том, что истец (покупатель
уникального оборудования) требовал взыскания договорной неустойки с поставщика (ответчика), поставившего оборудование на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено договором. Поставщик-ответчик просил по ст. 333 ГК РФ^{^[10]} уменьшить размер неустойки, ссылаясь, inter alia (среди прочего), на то, что истец закупил оборудование для последующей перепродажи и до сих пор (до момента рассмотрения спора в третейском суде) не продал его третьему лицу, что подтверждается сделанными ответчиком фотографиями, свидетельствующими о том, что оборудование все еще лежит на складе истца без движения. По мнению ответчика, это доказывает отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой поставки, а потому ответчик просил уменьшить размер неустойки^{^[11]}.