Файл: Договорная практика применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств..pdf

Никаких контрдоводов по этому поводу истец не высказал, никаких документов не представил. Он ссылался лишь на то, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вынося решение по делу, третейский суд, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 81, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, но полностью в иске не отказал, учитывая некоторые иные обстоятельства данного дела^[12].

Между тем, если в приведенном споре рассмотреть убытки истца в чистом виде, без учета иных обстоятельств спора, становится очевидным, что просрочка поставки действительно не причинила истцу никаких убытков. Напротив, если бы ответчик допустил просрочку поставки на более длительный срок, это освободило бы истца от излишних расходов по хранению данного оборудования на его складе. Правда, в доктрине указывается на то, что кредитор может требовать взыскания договорной неустойки и при отсутствии у него убытков, если был нарушен какой-либо иной его «интерес» ^[13].

На наш взгляд, при отсутствии у истца убытков и упомянутого интереса суд вправе на основе ст. 333 ГК РФ^[14] либо отказать во взыскании договорной неустойки вообще, либо уменьшить неустойку до одного рубля (но, конечно, не до одной копейки, поскольку монеты-копейки в России стали нумизматической редкостью; в то же время в Великобритании суды присуждают в аналогичных, случаях возмещение в размере «одного фартинга», хотя монеты такого достоинства давно не встречаются).

1.3. Законная неустойка. Отказ в иске о взыскании неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Таким образом, условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки, хотя ранее в
судебной практике такие различия усматривались^[15].

По общему правилу (п. 2 ст. 332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, сели закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей; законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Однако в постановлении Пленума ВАС РФ № 81^[16] предусмотрены два случая уменьшения размера законной неустойки:

---

1) законная неустойка может быть снижена арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 4);

2) размер законной неустойки может быть уменьшен сторонами при заключении мирового соглашения, если ото не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (абз. 2 п. 4).

Обоснованность и первого, и второго разъяснений вызывает сомнения. Статья 333 ГК РФ о снижении размеров взыскиваемой неустойки не должна
применяться к законной неустойке, поскольку последняя определяется императивной нормой^[17]. Судейское усмотрение допустимо по отношению к регулированию императивными нормами, только если на это прямо указано в законодательстве. Пример - норма ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой за нарушение исключительных авторских прав может быть взыскана компенсация «в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда». В остальных случаях к императивным нормам судейское усмотрение не применимо^[18].

Проект изменений ГК РФ предусматривает дополнение ст. 333 ГК РФ абз. 3 следующего содержания: «Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

В планируемой новой норме говорится только о договорной неустойке, а законная неустойка не упоминается, хотя и к ней существо нормы вполне применимо. Это можно объяснить лишь тем, что не предполагается распространение на законную неустойку действия ст. 333 ГК РФ^[19]. Размер взыскиваемой законной неустойки нельзя уменьшить и мировым соглашением сторон, поскольку уменьшение размера законной неустойки всегда «нарушает права и законные интересы третьих лиц»; законная неустойка вводится в законодательство как раз для того, чтобы права и законные интересы участников нормального гражданского оборота не нарушались, соблюдались^[20].

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано: при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ^[21].

---

Наиболее близким и подходящим правовым основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае является п. 2 ст. 330 ГК РФ: «Кредитор не
вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнен не обязательства».

Рассмотрим пример из судебной практики. Стороны заключили договор подряда, касающийся изготовления и передачи сложного, уникального оборудования. В установленный договором срок заказчик должен был выплатить аванс (в размере 40% от стоимости оборудования), после чего исполнитель должен был в определенный срок поставить оборудование. На случай нарушения срока поставки договором была определена неустойка - пеня: за первый месяц просрочки - 0,03 % в день, за второй месяц - 0,04 % в день, за третий месяц - 0,05 %, причем общая сумма неустойки не могла превысить 7% от цены оборудования.

Другим условием договора было то, что в случае просрочки заказчиком выплаты аванса неустойка, закрепленная договором, взыскиваться не будет. При исполнении договора заказчик просрочил перечисление аванса, а исполнитель допустил просрочку передачи оборудования. Но продолжительность просрочек была разной: со стороны заказчика на пять дней, а исполнителя - на пять с половиной месяцев. Заказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании неустойки. Исполнитель в отзыве на иск указал, что, поскольку заказчик допустил просрочку в выплате авансовых платежей, неустойка с него не должна взыскиваться, и сослался, в частности, на то, что стороны именно так составили договор, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик утверждал, что «автором» договора является истец, а он, ответчик, только подписал его. Конечно, последний довод ответчика мог бы иметь значение, если бы в суде ставился вопрос о кабальности заключенной сделки (ст. 179 ГК РФ^[22]). Коль скоро этот вопрос не поднимался, следовало исходить из того, что «авторами» договора являются обе подписавшие его стороны. Именно это было разъяснено судом^[23].

Более сложным оказался вопрос о соотношении двух договорных условий: условия об уплате неустойки в случае просрочки поставки и условия об освобождении от уплаты неустойки при несвоевременной уплате аванса.

Третейский суд, осуществляя толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что эти условия являются взаимозависимыми, что между ними существуют связи, аналогичные тем, которые регулируются ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств».

---

Суд пришел к заключению, что стороны договора, внеся в него приведенные положения, по сути дела, исходили из того, что если заказчик допускает просрочку в выплате аванса, то на тот же период исполнитель вправе отсрочить поставку оборудования, причем неустойка с него за период просрочки не может быть взыскана. При этом сроки исполнения обязательств для обеих сторон автоматически «сдвигаются» на указанный период.

Разумеется, просрочка внесения аванса заказчиком могла бы стать основанием для того, чтобы исполнитель обратился с требованием об изменении или расторжении договора (ст. 450 ГК РФ^[24]). В данном случае так вопрос не ставился. Поэтому третейский суд решил, что истец имеет право взыскать неустойку за период просрочки поставки оборудования за минусом того периода, на который была допущена просрочка выплаты аванса. Таким образом, третейский суд посчитал, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, и полностью удовлетворил исковые требования^[25].

исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки; исследовать понятие неустойки; рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка; исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки; исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности; выявить особенности неустойки;

---

1.4. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности

В научной литературе не вызывает сомнений двойственная правовая природа института неустойки. Так, неустойка является способом обеспечения исполнения принятых на себя сторонами обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности^[26].

Необходимо разграничивать два взаимосвязанных и взаимообусловленных вида юридической (в том числе и гражданско-правовой) ответственности – интроспективной (идущей изнутри) и ретроспективной (ответственность за прошлое поведение). Содержание интроспективной и ретроспективной ответственности образуют позитивный и негативный аспекты. Соотношение позитивного и негативного аспектов имеет прямо пропорциональный характер. При реализации позитивного аспекта нарушитель либо освобождается от ретроспективной ответственности, либо размер ответственности существенно уменьшается. Реализация негативного аспекта влечет как возможность применения дополнительных неблагоприятных последствий к нарушителю, так и увеличение размера ответственности.

С учетом изложенного интересным представляется анализ правового предписания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации^[27], согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), а также права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (при взыскании зачетной и штрафной неустойки) ^[28].

В научной литературе применение статьи 333 ГК РФ вызывает критические дискуссии. В основном споры возникали по таким вопросам, как: право или обязанность суда на уменьшение размера неустойки, соотношение размера неустойки и убытков, имущественное положение должника, нарушение принципа свободы договора и другие вопросы^[29]. Следует отметить, что неоднозначности мнений ученых соответствует противоречивая судебная практика. Однако для нас интерес представляет иной аспект применения ст. 333 ГК РФ.

---