Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания(Общая характеристика результатов оперативно-розыскной).pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 29
Скачиваний: 0
2.2. и пути их в использовании оперативно-розыскной в уголовном
Проблемы уголовно-процессуального всегда находятся в внимания, как процессуалистов, так и Институт уголовно-процессуального в силу важности и для уголовного должен соответствовать реальности.
Процесс доказывания сердцевиной любого дела. В несколько лет в и практике развивается идея о активного использования в процессе сведений, при осуществлении деятельности (далее - включая преобразование их в доказательства.
Затронутая нами в теории процесса и деятельности имеет подходов. Так, Е.А. Доля ет, что различных точек дискуссии по проблеме следует как этап на пути к ее решению.
Назревшая необходимость процедуры вхождения в судопроизводство сведений, при выполнении мероприятий (далее - ОРМ) законодательного вмешательства. всего, это с тем, что на в ходе разбирательства результаты ОРД, либо от них часто признаются
При разрешении об использовании полученных оперативным в качестве в первую необходимо исходить из уголовно-процессуального законодательства, ибо уголовного судопроизводства на Российской Федерации только УПК РФ, на Конституции РФ2. образом, Закон об ОРД не и не вмешиваться в института уголовно-процессуального или противоречить его Оперативно-розыскное законодательство в случае является нормативно-правовым актом, призван помогать предварительного расследования преступления3. Согласимся с тем, что ОРД должны и использоваться в по уголовному так как они не подменять доказательства, лишены процессуальной силы .
Так, Конституционный суд Федерации в от 23 июня 2015 г. № указал, что Закона об ОРД не уголовно-процессуальные правоотношения, а и отношения, с получением, и оценкой
На сегодняшний день УПК РФ не использовать в доказывания результаты ОРД, если они его требованиям (см. ст. 89 УПК РФ). для использования в по уголовным результаты ОРД позволять формировать удовлетворяющие требованиям законодательства, предъявляемым к в целом, к видам доказательств; сведения, имеющие для установления подлежащих доказыванию по делу, указания на ОРМ, при которых получены доказательства, а данные, позволяющие в условиях судопроизводства доказательства, на их основе.
Результаты ОРД, оформленные до уголовного дела, при их следователю в со ст. 11 об ОРД и п. 4 МВД России № 776, России № 703, ФСБ № 509, ФСО № 507, ФТС № 1820, СВР № 42, ФСИН № 535, ФСКН № 398, СК № 68 от «Об утверждении о порядке результатов оперативно-розыскной органу дознания, или в суд» - Межведомственная на данном доказательствами в смысле не поскольку они не требованиям, предъявляемым к ним законодательством (см. ст. 74 УПК РФ).
Но при условиях результаты ОРД стать содержанием Такими условиями В.И. со ссылкой на В.Я. называет следующие: 1) оперативно-розыскного характера иметь отношение к делу и наличие и события преступления, обвиняемого и иные имеющие значение для разрешения уголовного 2) относящиеся к делу сведения быть допущены в процесс в законом форме. сведения быть получены из законных (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которых является 3) вступление в процесс относящихся к делу сведений осуществляться в законом порядке для вида доказательств.
Таким образом, полученные в ходе ОРМ, могут доказательствами при вышеуказанных условий и после выполнения строго определенных действий, которые уголовно-процессуальным законодательством.
Так, следователь, соответствующими статьями УПК РФ, произвести осмотр оперативным подразделением (на бумажном или носителе) с составлением протокола следственного действия в ст. 166 УПК РФ.
Следующим обязательным действием следователя быть приобщение ОРД к делу в доказательств, (перечень установлен в ст. 74 УПК РФ8) если в них имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Для следователь выносит постановление. И после того, как ОРД получили статус доказательств в деле, следователь или может произвести их в соответствии со ст. УПК РФ на допустимости.
Из вышеизложенного что результаты ОРД стать допустимыми после производства и иных действий по уголовному делу, и после этого они быть переданы в суд, положит их в обвинительного приговора.
Зачастую на органы следствия не необходимые действия по и приобщению полученных оперативным в качестве Получается, что ОРД образует базу по делу, но сами они не процессуальный статус на стадии расследования. Однако в они предоставляются в доказательств на судебного разбирательства, где суд, нормами УПК РФ, признать такие недопустимыми доказательствами, чего может освобождение подсудимого от ответственности.
Стоит отметить, что ученые отрицают признавать оперативно-служебные полученные в ходе ОРД таким доказательств, как иные К примеру: см. В.И. Указ. соч. С. 70.
Полагаем, что законодательство не использованию документов, оперативными подразделениями до уголовного дела в по уголовным в процессуальном такого вида - как иные (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). мнения придерживаются видные отечественные
Вместе с тем отметить, что практике известны когда суды при обвинительного приговора на подобного рода Считаем данное требований закона а действия лиц противоправными. что подобного рода ошибки могут к негативным в уголовном
Представляется интересным и рассмотреть вопрос о использовании в доказательств сведений, при проведении ОРМ с закона, регулирующего ОРД.
При исследовании (в частности полученных при ОРМ) с зрения их допустимости суд, следователь, дознаватель доказательства или или недопустимыми. В ст. 75 УПК РФ доказательств связывается с самого названного поэтому при толковании указанной нарушения законодательства об ОРД не под действие статьи.
Некоторые ученые-процессуалисты что если проведения ОРМ, Законом об ОРД, были (к примеру: постановления, утвержденного органа, осуществляющего ОРД, о проверочной закупки, либо решения при мероприятий, в степени затрагивающих и законные граждан), их после проверки путем могут в доказывании по делу.
Свою позицию они тем, что ст. 74, 75, 81, 84 и 86, 89 УПК РФ нет для введения в дело сведений, в узаконенных доказательств, в том полученных с Закона об ОРД, с их проверкой, и использованием предусмотренной уголовно-процессуальным Доказательства, полученные путем, в процессе будут и оцениваться, как и другие.
Представляется, что выше доводы не под собой основания. А сделанные авторами, на неправильном норм законодательства. что подобная априори невозможна в правовом государстве, где его права и являются высшей В свою признание, соблюдение и прав и человека являются государства.
Уголовно-процессуальная допустимость в основе лежат результаты ОРМ, соблюдение норм УПК РФ при проверке и доказательств и соответствие порядка результатов ОРД нормам (см. ст. 11 об ОРД).
Так, В. отмечает, что от предписаний актов, регулирующих и условия ОРМ, ведет к что результаты их в интересах судопроизводства использованы быть не могут. что результаты ОРД, с нарушением норм законодательства не быть введены в дело как поскольку доказательства допустимыми только в том если не нормы УПК РФ при их и закреплении, а ОРД были с соблюдением законодательства.
Как неоднократно Конституционный суд Федерации, результаты ОРМ не доказательствами, а лишь об источниках тех которые, будучи с соблюдением Закона об ОРД, стать доказательствами. В случае, это бы ч. 2 ст. 50 Российской Федерации, в недопустимость доказательств в зависимость от при их любого федерального в том и Закона об ОРД.
Например, А.А. утверждает, что: ОРМ, при которых был ущерб объекта, должны в уста порядке признаваться доказательствами еще на возбуждения уголовного дела или в ходе как несоответствующие
Однако мы не поддержать данную зрения, так как это привести к правом». Предположим, что лицо в которого проводились ОРМ, в чего были сведения, изобличающие его деятельность и должны стать доказательствами в деле, заявит в что при ОРМ было его здоровье срывы, скачки давления, различные заболевания и Хотя статус или обвиняемого уже лицо в ситуацию, которая может сказаться на его это не быть препятствием к преступника к ответственности, в силу того что полученные с ущерба здоровья будут признаны
Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам...»
Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений.
Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.
Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:
I) Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.
2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:
а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;
б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности.
II) В Закон об ОРД добавить новую статью 101 «Результаты оперативно - розыскной деятельности».
Заключение
Ни одному специалисту, работающему в данном направлении, до настоящего времени не удалось сконструировать какой-либо иной действенный и эффективный способ формирования доказательств, основанных на сведениях, полученных в ходе непроцессуальных мероприятий. И об этом наиболее наглядно свидетельствуют результаты изучения и обобщения судебно-следственной практики, которая, невзирая на какие угодно законодательные запреты, идет четко в данном направлении, подобно ростку травы, пробивающему каменную скалу.
К слову, большинство философских школ (как материалистической, так и идеалистической направленности) разделяет тезис, что основным критерием истины, правильности какой-либо теории, справедливости определенного суждения является именно многолетняя общественная практика. Этой идеи традиционно придерживались и советские мыслители, работавшие в духе марксистско-ленинской диалектики. Сегодня можно по-разному относиться к трудам В. И. Ленина и его последователей, но отрицать их фундаментализм и глубину просто глупо и неконструктивно.
Поэтому отвергать возможность прямого использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности абсолютно бессмысленно. Наоборот, ее необходимо узаконить, придать ей более правовой характер. В современных условиях борьбы с преступностью и ее организованными формами, пишет В. К. Зникин, существует острая потребность в законодательной регламентации механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. О необходимости прямого использования в доказывании материалов оперативно-розыскных мероприятий сегодня начинают говорить и другие ученые.
Прекрасно отдавая себе отчет в том, какого «джина» мы хотим «выпустить из бутылки», к каким негативным последствиям могут привести вносимые нами предложения, осознавая возможные риски и потенциальную опасность бесконтрольности и вседозволенности сотрудников различных оперативных подразделений правоохранительных органов, сразу поспешим сделать несколько оговорок и расставить все точки над и.
Во-первых, мы не настаиваем на возможности использования в доказывании любых результатов оперативно-розыскных мероприятий. Представляется, что таким правовым потенциалом могут обладать только следующие сведения:
— которые не характеризуются свойством воспроизводимости, то есть не могут быть получены повторно процессуальным (следственным или судебным) путем. Иными словами, к возможности прямого использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности должен быть применен тот же подход, на котором основаны установленные ст. 241 и гл. 37 УПК РФ правила судебного исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования: оглашению подлежат лишь материалы тех процессуальных действий (протоколы, заключения экспертов), воспроизведение которых в судебном заседании невозможно или нецелесообразно;
— которые могут быть проверены и оценены уголовно-процессуальными средствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, то есть наличия свойств,
