Файл: Нормативный договор(Становление нормативного договора в российском праве).pdf

Содержание:

Введение

Актуальность. Признание высшей ценности прав и свобод человека выдвигает на передний план задачу связать нормами права деятельность государства. Кроме того, это означает необходимость решения вопроса согласования интересов индивида с государством и индивидов между собой. Реализация прав человека может быть обеспечена через механизм согласования интересов. Наиболее эффективным элементом такого согласования является диалог.

В последнее время в Российской Федерации наблюдается стремительное расширение сферы договорных отношений. Договор становится регулятором не только в экономической сфере, но также приобретает значение универсального регулятора всех отношений в обществе. В связи с этим увеличивается роль и такого источника права как нормативный договор. К сожалению, очень немного исследователей поднимают проблему общетеоретического рассмотрения такого значимого правового института; он рассматривается в основном применительно к отраслевой принадлежности. Однако, еще советские ученые указывали на необходимость «...в общей теории государства и права рассматривать проблему договора... в учении об источниках права»^[1].

Одной из причин умаления роли договора служит недооценка его в практике правового регулирования. Вместе с тем правовая система представляет собой единый, сложный, но тесно взаимосвязанный организм. Появление нового института не может не отразиться на остальных элементах.

Цель работы – исследовать сущность нормативного договора.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. рассмотреть историю возникновения и развития нормативного договора в правовой системе России;

2. рассмотреть волю и волеизъявление как необходимые условия заключения нормативного договора;

3. выявить признаки нормативного договора.

Объектом исследования являются признаки, особенности нормативного договора.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы.

Глава 1. Становление нормативного договора в российском праве

1.1. История возникновения нормативного договора

в правовой систем России

Общеизвестно, что исторически первыми источниками права после создания государства были обычаи, которые складывались на уровне родов, общин, племен, племенных союзов, и превратились с возникновением Древнерусского государства в правовые нормы, ставшие основной обычного права на Руси.

Хронологически вторым источником древнерусского права стал нормативный договор. Важно отметить, что первыми письменными правовыми документами, появившимися в начале X в., стали международные договоры с Византийским государством, заключенные после военных походов на Константинополь в 907 г. и 944 г. В данных договорах, являющихся ярчайшими показателями высокого международного положения Древнерусского государства, нашли свое отражение нормы как византийского, так и древнерусского права, в частности, нормы гражданско-правового и уголовно-правового характера.

Немногочисленные исследования древнерусского законодательства указывают на длительную историю существования понятия нормативного договора в российском государстве. Так В. И. Сергеевич указывает, что договорное начало в княжеских отношениях проходит через всю нашу историю^[2]. Во времена, когда еще не сложились государства с единой централизованной властью, действовали локальные системы права в пределах мелких родовых и общинных союзов. С целью установления межродовых и межобщинных отношений стороны нередко прибегали к договору. Эти договоры были направлены на распространение обычного права рода или общины на отношения между различными родовыми и общинными группами^[3].

Более того, начиная с X в. восточные славянские народы были вовлечены варягами в столкновение с Византией и отдельными западноевропейскими странами. Данное обстоятельство, кроме всего прочего, внесло разнообразие в понимание юридических норм и повлекло приведение отечественных норм права в соответствие чужеземным. Отсюда возникли первые приемы законодательства: договоры с иноземцами и рецепция чужих законов^[4].

В данном контексте следует отметить такие памятники договорного законодательства, как договоры с греками (907 и 911 гг. заключенные Олегом, 945 г. — Игорем, 972 г. — Святославом), которые содержат ряд норм уголовного, гражданского и наследственного права. В пример можно привести, статью 4 договора Олега 911 г., и статью 13 договора Игоря 945 г., которые указывают на ответственность за убийство русским византийца и наоборот, носят альтернативный характер: убийца «да умрет», то есть преступник может быть предан по византийскому праву смертной казни или убит по обычаю кровной мести руссов^[5].

Детальное рассмотрение норм вышеуказанных документов показывает, что в договорах больше следов русского права, чем византийского^[6]. Это неоспоримо свидетельствует о существовании на Руси в X в. свода устных норм обычного права — «закона Русского»^[7]. Подобные договоры в XII—XIII века с ганзейскими городами, Готландом, Ригой, Немецким орденом и Швецией заключали западнорусские земли: Новгородская (важнейшие договоры 1195 и 1270 гг.), Смоленская (договоры 1229—1230, 1240 гг.), Полоцкая
(1264, 1265 гг.) и Галицкая. В отличие от договоров с греками, в них содержание юридических норм почти тождественно с русским правом, а там, где немецкое право противоречит русскому, в договорах берет перевес русское^[8].

Интерес в данном случае представляет вопрос: содержат ли такие договоры правовые нормы или же их устанавливают? По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова ввиду того, что в договорах гораздо больше следов русского права, позволяет не признавать их в качестве источников права. Кроме того, основное значение указанных договоров, по его мнению, состоит в том, что под влиянием «народа высшей культуры русские в первый раз пробуют
выразить нормы своего права в объективной (письменной) форме и притом сделать их для себя обязательными по силе внешнего принуждения и клятвы» ^[9].

В. И. Сергеевич, напротив, полагал, что эти договоры, признаются не способом выражения обычного права, а особым источником, творящим новое право. В пример он приводил заключенный в 1177 г. договор между князьями относительно следующего предмета: «Договор наш есть таков: если князь провинится (совершит преступление), то наказывается лишением власти, а боярин — смертью» ^[10]. По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, здесь выразилась норма, уже установленная обычным правом, а по теории
В. И. Сергеевича, здесь договор создал новое право.

Точку зрения В. И. Сергеевича, разделял И. Д. Беляев, при этом указывал «что он [договор], не уничтожая ни одного из прежних правил относительно княжеских отношений между собой, существовавших на уровне обычного права, тем не менее, вносил свои существенные коррективы»^[11]. В качестве примера здесь можно привести состоявшийся в Любече в 1097 г. съезд князей, на котором пять внуков и один правнук Ярослава, осудили политику своих отцов, в которой сами принимали непосредственное участие и заключили между собой мирный трактат, в котором было закреплено принятое решение о новом разделе земельных владений и совместной охране неприкосновенности территорий. Принцип раздельности владений не есть, таким образом, новость, появившаяся только в XIII в. Это исконное явление нашей истории; начало оно свое имеет в особенности первоначальных волостей, существовавших еще до Рюрика. Здесь очевидно, что договор базируется на нормах обычного права, но, тем не менее, создает и новые правовые нормы.

В данном случае, следует считать справедливым, утверждение о том, что в любом случае договор, который устанавливает хотя бы одну норму, и содержит при этом другие, заимствованные, также признается нормативным^[12].

Определенно, далеко не все договорные нормы были заимствованы из обычного права. В пример можно привести договор Олега (911 г.), который определяет международные обязательства русских о помощи греческим кораблям в случае аварии и возвращении имущества потерпевшим крушение. Представляется сомнительным, что данная норма идет от обычного права восточных славян, поскольку договор является актом согласования свободных воль сторон, а уже устоявшаяся и постоянно используемая норма не требует дополнительного согласования и фиксирования. В данном случае полагаем верным говорить о нормах обычного права как о первоисточниках договорных норм, причем договоры от этого не перестают быть нормативными, аналогично, как и законы, закрепляющие нормы обычного права^[13].

Также, следует отметить, что нормативный договор получил большое развитие не только во внешних делах, но и оставался долгое время постоянным руководством во внутренних взаимоотношениях князей^[14].

Здесь можно привести в пример многочисленные договоры (ряды) Новгорода с князьями (известно около 80 договоров XIII—XV вв.), в которых оговаривались права и обязанности, принимаемые на себя князем, определялись судебно-административные отношения князя к городу, финансовые отношения города к князю, отношения князя к новгородской торговле^[15].

Этими договорами регулировались важнейшие вопросы управления и финансирования между князем и городом: вся судебная и правительственная деятельность князя должна была идти в согласии с новгородским посадником (выборное лицо, наделенное исполнительной властью) и под его постоянным надзором; договором определялись размеры вознаграждения князя за его деятельность; запрещалось князю заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий; требовали от князя, чтобы он не препятствовал новгородской торговле с немцами, и чтобы он сам не принимал в ней непосредственного участия, а в случае нарушения условий таких договоров князь мог быть изгнан.

Отдельного внимания заслуживает то, что такие договоры не являлись новостью в политической жизни Новгорода, наоборот, они лишь формулировали и закрепляли старый политический обычай, который каждый вновь приглашаемый князь обязывался соблюдать нерушимо^[16].

В данном случае, отчасти справедливым, представляется и утверждение М. Ф. Владимирского-Буданова о том, что любые договоры, как внешние, так и внутренние, «не создают», а только «выражают право» ^[17].

Интересным является тот факт, что и на начальных этапах образования Московского государства также не обошлось без договора, как формы урегулирования взаимоотношений. Государственное единство в XIV в. простиралось только на одну землю, которая и именовалась Московским государством, а в Суздальской земле совершенно самостоятельно существовали великие княжества Тверское, Рязанское, Новгородское и Псковское на которые власть великого князя Московского не распространялась, но, тем не менее, эти земли составляли постоянный союз.

Существование такого союза подтверждается многочисленными договорными грамотами того времени, которые базировались на единстве интересов, единстве действия гражданского и уголовного права, а также на постоянном торговом союзе^[18]. Все отмеченные черты союза взяты нами из договоров князей того времени, но отсюда не следует, что союз основан этими договорами, напротив, частные договоры были лишь проявлениями союзной организации, возникающей из других начал.

Таким образом, договорное право закрепляло существование отдельных и независимых друг от друга государств, обеспечивало каждому государству заключившему договор, неприкосновенность границ и наследственность в нисходящей линии царствующего князя. Лишь в некоторых случаях устанавливается договором зависимость одного князя от другого, но и только в межкняжеских соглашениях, а не в вопросах внутреннего управления. За этим единственным исключением князья, до XVI в. включительно, сохраняют права самостоятельных государей. Договорное право представляло, таким
образом, величайшую помеху для образования единого государства с единым государем во главе.