Файл: Нормативный договор(Становление нормативного договора в российском праве).pdf

Последующее развитие российской истории пошло в сторону
установления единой государственной власти, стремящейся к абсолютной централизации. В связи с чем, в последующие периоды, нормативный договор во внутригосударственных отношениях как источник права фактически не участвовал; основными источниками права выступали: закон, указ, регламент, манифест.

Таким образом, возникновение и развитие нормативного договора как источника российского права происходило в несколько периодов, первым из которых был период формирования и укрепления Древнерусского государства, который стал ознаменованием зарождения нормативного договора. Неспособность систем права, принятых в пределах как родовых общин, так и общинных союзов, напрямую осуществлять регулирование межродовых и межобщинных отношений повлекла за собой возникновение возможности установления права при помощи договора, вследствие чего расширение сферы действия обычно го права за пределы рода или общины стало предметом регулирования договорами отношений между различными родовыми и общинными группами^[19].

По мнению Э. Аннерса, из подобных договоров возникло, в том числе, и примирительное право^[20], так как договоры враждующих родов о заключении между ними мира не представляли собой явлений, относящихся к гражданскому или уголовному праву, поэтому из-за повторяющейся ситуации, носящей однородный характер, позднее они постепенно стали являться правилами, правовыми нормами, имеющими все более универсальный характер. Необходимо отметить, что нормативный договор развился в значительной степени не только во внешних делах, он также довольно продолжительное время оставался основой и для княжеских взаимоотношений в качестве самого удобного практичного и вполне согласованного универсального инструмента^[21].

Важность нормативного договора как источника права, играющего важную правообразующую роль, характеризовалось, прежде всего, тем, что, не разрушая прежних принципов построения княжеских отношений, существовавших на уровне обычного права, он вместе с тем вносил свои существенные коррективы^[22]. Ярким примером этого является Любечский съезд русских князей в 1097 г. в целях создания договора о прекращении всех междоусобных распрей между князьями по поводу уделов и сплочения против разорявших Русь половцев. В данном историческом событии очевидно не только разделение между князьями предметов ведения по территориальному признаку, но и включение в договор новых норм права. Следовательно, договор, устанавливающий, по крайней мере, одну норму, но содержащий при этом другие, заимствованные нормы, признается нормативным^[23].

1.2. Развитие нормативных договоров в правовой системе России

Следует отметить, что на начальном этапе своего возникновения и развития правовая система России переживала крайне тяжелый период, который был неразрывно связан с весьма длительным господством социалистического права, предполагающего преобладание интересов государства над интересами личности, отрицание международных стандартов прав человека. Как справедливо замечает В.А. Бачинин: «Главный признак созданной большевиками тоталитарной государственности – гипертрофированное и универсализованное насилие над всем человеческим в человеке, его телом и духом, внутренней и внешней жизнью, его верой, надеждой и любовью. В этих условиях философия превратилась в бездуховную идеологию, педагогика – в жесткую дрессуру, правосудие – в несправедливое и коварное неправо. Теоретики и практики тоталитаризма пошли по пути последовательного изъятия у человека его естественных прав – права на собственность, свободное волеизъявление и личное достоинство и, наконец, права на жизнь, развернув невиданные по масштабам репрессии. В итоге совершился исторический откат общества в доправовое состояние, при котором государство, призванное по своей природе оберегать основы цивилизованности, охранять собственность, свободу и жизнь граждан, большей частью отнимало их»^[24]. Так называемое «социалистическое право» всегда отрицало то, к чему в настоящее время пришли ведущие правовые системы современности.

Последующее формирование правового демократического государства и гражданского общества в России привели к осуществлению комплекса мер по соблюдению основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей и взаимной ответственности государства и личности.

В процессе организации принципиально новых общественно-экономических и социально-политических отношений, совершенствования механизма реализации прав и свобод человека и гражданина возникла необходимость пересмотра места и роли в отечественной правовой системе такого источника права, как нормативный договор.

Революционные преобразования отечественной правовой системы способствовали утрате «вторичности» договора и активному вхождению его в большинство отраслей российского права в новом качестве универсального регулятора общественных отношений. Ю. А. Тихомиров утверждал, что у договоров как источников права весьма перспективное будущее^[25].

Советский ученый-правовед Н. Г. Александров, комплексно исследовавший проблематику договоров, был согласен с противопоставлением договоров-сделок нормативным договорам и полагал, что для разделения на типы договора является достаточным «одно указание на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой стороны – основанием возникновения юридической нормы»^[26]. По вопросу разграничения договоров в зависимости от тех целей, которые стоят перед сторонами договора, и мотивов, по мнению Н. Г. Александрова, «и при сделочном, и при нормативном договоре стороны в известном формальном смысле стремятся к одному и тому же, но в то же время каждый к своему особенному... Точно так же и мотивы у сторон нормативного договора лишь формально одни и те же, а по существу могут быть противоположны: каждая из сторон может ощущать потребность в той или иной норме по совершенно разным мотивам» ^[27].

Вместе с тем существующее различие между нормативными договорами и индивидуальными договорами (договорами-сделками) перекрывается различными правовыми результатами, такими как правовая норма и индивидуальное правовое установление, регулирующее конкретные правоотношения. Следовательно, в качестве источника нормативного регулирования выступает нормативный договор, а вот индивидуальный договор является источником так называемого поднормативного регулирования, так как нормативный договор, выступая оформлением выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направлен на установление и заключение правовых норм.

Выводы

Возникновение и последующее развитие единого государства в России непосредственным образом было связано с договорными процессами. Такие значительные исторические события, как преодоление феодальной раздробленности в XI-XV вв., присоединение новых земель в XVI-XVIII вв. к территории нашего государства, а также становление Советского государства, одновременно являлись и периодами в развитии нормативного договора как источника права в правовой системе России.

Нормативный договор является одним из весьма значимых источников права и универсальным регулятором практически всех общественных отношений, ускоренное развитие которых сопровождается нарастающими процессами глобализации и влечет возникновение различного рода проблем как внутригосударственного, так и международного характера. В этой связи именно договор является тем важнейшим и незаменимым инструментом, посредством которого наиболее успешно и эффективно происходит урегулирование как экономических, так и политических и других отношений.

Глава 2. Понятие и признаки нормативного договора

2.1. Воля и волеизъявление как необходимые условия заключения

нормативного договора

Ключевым моментом существования как нормативного, так и любого другого договора выступает, прежде всего, согласованная воля участвующих в нем сторон, так как именно от волевых действий участников договора напрямую зависит правовой результат, определяемый правовыми последствиями в виде установления, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон договора^[28].

При этом важно подчеркнуть, что философский словарь определяет термин «воля» в качестве сознательной целеустремленности человека на выполнение тех или иных действий, уточняя при этом, что источник волевой деятельности человека выступает в виде объективного мира, предметно-практической деятельности человека, направленной на изменение мира и основанной на объективных законах природы^[29].

Таким образом, воля является внутренним психическим моментом, недоступным для восприятия других лиц, в связи с чем представляется совершенно необходимым проявление воли, чтобы у посторонних лиц была возможность дать оценку ее наличности. Следовательно, основные элементы, которые формулируют договор как основание возникновения обязательства, – это воля и волеизъявление.

И. А. Покровский утверждает, что договор по своему назначению представляет собой способ регулирования отношений между частными лицами в соответствии с их индивидуальным интересом и потребностям. Следовательно, ведущая сила любого договора – это соглашение сторон, то есть их воля^[30].

Наиболее полную картину сущности воли как одного из элементов любого договора дал Г. Ф. Шершеневич, поясняя, что, прежде всего, договор должен формироваться на соглашении, которое подразумевает существование согласованной воли нескольких его участников. Причем такое согласие должно заключаться не иначе как в соответствии, но не в однородности содержания воли сторон договора. Далее, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что недостаточно существования согласованной воли двух или более лиц, так как соглашение предполагает под собой взаимное познание этой воли, в частности, усвоение одним участником содержания воли другого. При этом важно подчеркнуть, что до этого времени воля каждого лица является лишь субъективным состоянием, а потому лишена всякого юридического значения, в силу того, что право имеет дело только с объективным миром. Также Г. Ф. Шершеневич придает огромное значение содержанию воли сторон договора, утверждая, что оно должно иметь юридическую цель, а именно, воля всех участников договора должна быть направлена как на установление, так и на изменение или же на прекращение юридических отношений^[31].

Характеризуя договор и его элементы, К. П. Победоносцев утверждает следующее: «Сущность договора состоит в том, что он совершается в минуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли ... Контракт становится совершенным только в минуту окончательного, решительного соглашения двух воль, до этой минуты, стало быть, воля, с той и другой стороны изъявленная, есть односторонняя, условная воля^[32].

По мнению Хейфеца Ф. С., внутренней частью волевого процесса в комплексе является: мотив, субъективное представление как о правовой цели договора, так и о соответствии требованиям норм права совершаемого участником действия. Таким намерением можно назвать внутреннюю волю, которая посредством выражения вовне становится понятной другим участникам и именуется волеизъявлением. Если волеизъявление отсутствует, то сама по себе воля субъекта не может никоим образом воздействовать на правоотношения сторон. Поэтому воля, не изъявленная вовне, не обладает юридическим значением^[33].

Акцентируя свое внимание на воле и волеизъявлении, Д. И. Мейер считает самым общим определением действия проявление воли, которая является врожденной способностью человека, и воспринимается как что-то определенное, готовое, как сила, которая проявляется вовне. При этом воля может проявляться в одном сознании, но, тем не менее, такие ее проявления, ничем не проявившиеся вовне, не подлежат области права, так как невозможно связать те или иные юридические последствия с внутренними действиями человека по причине их незаметности для права^[34].

По нашему мнению, Д. И. Мейер весьма убедительно раскрывает смысл изъявления воли или выражения воли, считая, что недостаточно одного лишь существования воли, так как область права охватывает только лишь внешние действия, которые подлежат внешнему определению; для нее необходимо не что иное, как выражение воли.

Отсюда очевидно, что большое значение для права имеет воля, которая составляет обязательную предпосылку возникновения права. Однако, являясь только внутренней волей лица, она не способна воздействовать на возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Для этого внутренняя воля должна стать известной другим участникам, поэтому ее необходимо проявить вовне. Следовательно, в таких элементах нормативного договора, как воля и волеизъявление, содержится вся сущность договора, и отсутствие любого из этих элементов автоматически означает отсутствие договора.