Файл: Имущественное страхование и его значение в экономике (Перспективы развития имущественного  страхования в России).pdf

Внешне норма, изложенная в абз. 1 ст. 949 ГК РФ, может показаться императивной, но законодатель избрал довольно ред­кий способ формулирования диспозитивной нормы, допускающей иное договорное регулирование, предусмотрев такую возможность в абз. 2 названной статьи. При этом свобода усмотрения сторон при формулировании такого случайного условия договора состоит лишь в возможности предусмотреть более высокий размер стра­хового возмещения (читай: по сравнению с пропорциональной системой), но не выше страховой стоимости. Пожалуй, следует согласиться с таким пределом; в противном случае, страховщики (а именно они разрабатывают условия договоров страхования в абсолютном большинстве случаев) непременно воспользовались бы возможностью уменьшения потенциального возмещения^[21].

В практике крайне редко встречается творческое отношение к изложенным правилам. Обычно неполное страхование представ­лено традиционными системами возмещения: пропорциональной и системой «первого риска». Суть последней состоит в том, что в пределах страховой суммы убытки страхователя возмещаются в полном объёме. Это и есть так называемый «первый риск», что пол­ностью соответствует норме абз. 2 ст. 949 ГК РФ^[22]. Убытки же, пре­вышающие страховую сумму, составляют «второй риск» и ложатся на страхователя (выгодоприобретателя).

Во второй группе объединяются оставшиеся разновидно­сти имущественного страхования: страхование рисков деликтной ответственности и рисков договорной ответственности.

По избранному критерию к таким видам страхования не при­менима категория «страховая стоимость», но именно здесь особую актуальность приобретает принцип полноты страхового возмеще­ния, так как компенсация потерь кредитора (потерпевшего) – есть главная цель любого вида гражданско-правовой ответственности. Здесь также возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, но последняя не зависит от какой-либо «стоимости», а согла­совывается сторонами в договоре добровольного страхования или предусматривается федеральным законом в случае обязательного страхования. Но само обязательное страхование должно быть объ­ективно обусловленным и содержать своеобразную общественную гарантию компенсации потерь в размере, максимально покрываю­щем потери кредитора (потерпевшего). Соответственно, определяю­щий критерий для страховой суммы должен избрать законодатель^[23].

В общем виде такой критерий в настоящее время изложен в п. 3 ст. 936 ГК РФ: федеральные законы должны закреплять именно минимальные размеры страховых сумм^[24]. Это общее правило, знаю­щее лишь одно исключение: в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. 3 ст. 935 ГК РФ). В таких случаях федеральным законом или в уста­новленном им порядке могут быть предусмотрены минимальные размеры страховых сумм^[25].

В силу примата ГК РФ перед иными граж­данско-правовыми законами, в соответствии с которым иные феде­ральные законы могут быть приняты только в соответствии с Кодек­сом, а нормы таких законов должны соответствовать Кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ) минимальный размер страховых сумм могут закреплять именно федеральные законы об обязательном страховании^[26].

При страховании ответственности страхователь или иное лицо, гражданская ответственность которого застрахована, в течение срока действия договора страхования должны быть уверены в том, что денежное возмещение при наступлении страхового случая про­изведёт страховщик. Речь идёт о полном возмещении, а не о частич­ном. Данный тезис должен быть абсолютным при обязательном стра­ховании. В противном случае получаем обязательное обременение, схожее по степени обязательности с налогами, которое служит лишь источником обогащения частного субъекта – страховщика^[27].

К сожалению, именно так обстоят дела в настоящее время с самым распространённым видом гражданско-правового страхо­вания – обязательным страхованием гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств.

Законодатель при формулировании норм о страховой сумме по названному виду страхования избрал критерий, противореча­щий допустимому в силу п. 3 ст. 936 ГК РФ. В частности, в соот­ветствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»^[28] страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обя­зуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Получается, что минимальный размер страхо­вой суммы законодатель выражает формулой «не более … рублей».

Данный факт однозначно свидетельствует о порочной системе определения размера страховой суммы, которая не должна применяться в силу приведенных положений п. 2 ст. 3 ГК РФ, вследствие прямого противоречия норм иного федерального закона нормам ГК РФ^[29].

Заслуживает внимания не только неправильная законода­тельная формула, но и закреплённый законом размер. В настоящее крупные города и загородные дороги перегружены транспортом. В силу этого крайне редко в дорожно-транспортных происшествиях участвуют лишь два участника или два автомобиля. Плотные транспортные потоки ежедневно вызывают аварии, вовлекающие по цепной реакции десятки транспортных средств. Непримири­мым правовым архаизмом выглядит предназначенная для урегу­лирования возникающих в подобных случаях споров норма п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» ^[30], в соот­ветствии с которой имущественный вред, причинённый более чем одному потерпевшему, возмещается суммарно в размере 160 000 руб. Распределение данной суммы между потерпевшими осу­ществляется по правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 названного закона: если сумма таких требований превышает страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страхо­вой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, при­чиненного имуществу одного потерпевшего). Неполучение реаль­ной компенсации причинённого вреда влечёт возникновение лишь проблем в практике, которые разрешаются подтверждением пра­вильного правоприменения.

Кроме того, с 14 февраля 2010 г. вступило в силу правило об определении размера страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определённого с учётом износа транспортного сред­ства^[31]. Дело в том, что при ремонте требуется установка лишь новых деталей, узлов, агрегатов. Соответственно, и приобретаются они по цене новых, а возмещение должно учитывать износ автомо­биля. Получается, что нередко страховщик производит выплату в ничтожном размере, так ещё и учитывает износ. А разница сумм представляет собой убытки потерпевшей стороны^[32].

Таким образом, полноту (даже условную) страхового возме­щения законодательство об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств не обе­спечивает, что требует скорейших изменений. В противном случае сам институт страхования будет изо дня в день терять авторитет и признание обществом, что вступает в противоречие с принци­пами организации гражданского общества и построения подлинно цивилизованных правил рынка.

Напротив, в смежных видах обязательного страхования законодатель принимает нормы, полностью отвечающие требо­ваниям ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возме­щения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»^[33] предусмотрено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее, чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира^[34].

Такова позиция законодателя и так строится правопримени­тельная практика. В то же время Верховный Суд РФ сделал абсо­лютно противоположный вывод в отношении договоров доброволь­ного имущественного страхования: «Включение в договоры стра­хования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе». Развивая данный тезис, высший судебный орган обобщил право­применительную практику судов общей юрисдикции, показавшую различные подходы к определению размера страхового возмеще­ния. В частности, одни суды включают стоимость износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств в сумму страхового воз­мещения, другие – нет.

Выводы по разделу

Под имущественным страхованием в Гражданском кодексе Российской Федерации подразумевается процесс составления и исполнения договоров, в которых страховщик за определенную премию обязуется при наступлении страхового события возместив страхователю или другому лицу, в чью пользу заключен договор, убытки, причиненные застрахованному имуществу или иным имущественным интересам страхователя.

Вид страхования имущества определяет объекты страхования. Ключевым параметром является четкая формулировка охраняемых интересов. Что касается объекта страхования (имущества), страхователь может страховать любое имущество, которое находится в собственности, владении, использовании или утилизации. Сейчас страхование имущества осуществляется в обязательной (по закону) и добровольной (по желанию сторон) форме.

Глава 2. Анализ имущественного страхования в России

2.1. Анализ состояния рынка имущественного страхования

В 1-м квартале 2015 г. в секторе страхования имущества (кроме страхования ответственности) вели страховую деятельность 238 страховых компаний (или около 58% зарегистрированных российских страховщиков). За рассматриваемый период страховщики собрали 92,567 млрд руб. премий по данному виду страхования, что, по уточненным данным, ниже показателя предыдущего года на 8%. Всего за 1-й квартал 2015 г. страховщики заключили 6,262 млн договоров страхования имущества, тогда как в аналогичном периоде 2014 г. – 5,231 млн (рост на 19,7%). Количество действовавших договоров составило 23,555 млн штук. Средняя стоимость одного страхового полиса составила 14,8 тыс. руб., снизившись на 22,5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. На долю премий по договорам, заключенным с физическими лицами, пришлось 42,7%, на долю премий по договорам, заключенным с юридическими лицами, пришлось 57,3%. При этом объем премий по договорам, заключенным с физическими лицами, снизился на 11% (до 39,5 млрд руб.), а объем премий по договорам, заключенным с юридическими лицами, снизился на 4,7% (до 53,1 млрд руб.).

В структуре сектора по страхованию имущества 46,2% пришлось на страхование автокаско, 42,3% – на страхование имущества физических и юридических лиц (кроме транспорта и грузов), 5,5% – на страхование грузов, 2,6% – на страхование воздушного транспорта, 2,2% – на страхование водного транспорта, 0,8% – на сельхозстрахование, 0,4% – на страхование железнодорожного транспорта.

В 1-м квартале 2015 г. выплаты по страхованию имущества составили 49,02 млрд рублей, что, по уточненным данным, на 1,2% меньше, чем в аналогичном периоде 2014 г. Страховщикам было заявлено 594,965 тыс. страховых случаев (сокращение на 21,3%) и урегулировано 641,616 тыс. (сокращение на 17,3%). Количество отказов в страховой выплате составило 33,257 тыс., сократившись на 22,9%. Средняя выплата по одному страховому случаю составила 76,4 тыс. рублей, тогда как годом ранее этот показатель составлял 63,4 тыс. рублей (рост на 20,5%). На долю выплат по договорам, заключенным с физическими лицами, пришлось 63,9%, на долю выплат по договорам, заключенным с юридическими лицами, пришлось 36,1%. При этом объем выплат по договорам, заключенным с физическими лицами, снизился на 9,4% (до 31,3 млрд руб.), а объем выплат по договорам, заключенным с юридическими лицами, вырос на 21,1% (до 17,7 млрд руб.).