Файл: Предпринимательское право. Процедуры несостоятельности (банкротства)..pdf

В качестве одной из мер, принимаемых Правительст­вом Российской Федерации для предотвращения бан­кротства стратегической организации, в законопроекте предусмотрено осуществление дополнительных взно­сов в уставной капитал такой организации в целях по­гашения кредиторской задолженности. Однако при этом отсутствуют какие-либо гарантии того, что указанный взнос будет использован целевым образом на погаше­ние кредиторской задолженности, а не на иные цели. Кроме того в законопроекте отсутствует механизм уве­личения доли государства в случае дополнительного взноса в уставной капитал и не определена форма та­кого взноса - только денежные средства или -имущест­во. Необходимо также учесть случаи, когда в собствен­ности Российской Федерации уже находится 100% ак­ций открытого акционерного общества.

По нашему мнению, недостаточно определенными являются положения законопроекта о заключении от­раслевого федерального органа исполнительной вла­сти на план внешнего управления стратегической орга­низацией, в частности, необходимо уточнить содержа­ние заключения и установить правовое -регулирование ситуации, когда такое заключение является отрица­тельным, однако внешний управляющий отказывается переработать соответственным образом план внешнего управления. Вероятно, в указанном случае целесооб­разно ставить вопрос о смене арбитражного управляю­щего.

Также нуждаются в уточнении критерии включения в ЕПТК видов имущества стратегической организации. В частности, в ЕПТК предлагается включать только объ­екты недвижимого имущества, обеспечивающие произ­водственный процесс, но не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - изобрете­ния, технологии, торговые марки и т.д. Однако в случае отчуждения ЕПТК в собственность Российской Федера­ции или в собственность третьих лиц (с учетом уста­новленного законопроектом запрета -на перепрофили­рование либо на закрытие производства) новому юри­дическому лицу будет затруднительно продолжать нормальный производственный процесс без наличия прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Следует также на нормативном уровне закрепить нормы, устанавливающие ничтожность сделок с входя­щим в ЕПТК имуществом стратегической организации, которая совершена с нарушением положений законо­проекта, в частности в случае, если покупателем допу­щено перепрофилирование указанного имущества.

Следует также отметить, что принятие указанных из­менений в законодательство будут способствовать со­хранению производственного потенциала и существен­но снизит вероятность применения механизма банкрот­ства в отношении стратегических организаций, что в определенной степени затруднит выдачу банками кре­дитов стратегическим организациям (в частности, под залог ЕПТК) при отсутствии государственной гарантии по таким кредитам.

Вместе с тем, следует учитывать интересы кредито­ров при решении вопроса о внедрении комплекса пере­численных в законопроекте механизмов^[21].

Предпринимательское и банковское сообщество обеспокоено тем, что в новой статье 195 законопроекта предлагается установить обязанность арбитражного суда ввести процедуру внешнего управления по хода­тайству уполномоченного государственного органа на основании его заключения о возможности восстановле­ния платежеспособности должника, не учитывая пози­цию кредиторов. Принимая во внимание, что устанав­ливаемый законопроектом максимальный срок внешне­го управления - 5 лет, указанная выше норма фактиче­ски позволяет на основании субъективного решения государственного служащего отложить исполнение обя­зательств перед кредиторами стратегической организа­ции на столь длительный срок. Это, на наш взгляд, яв­ляется коррупциогенным фактором и может оказать существенное влияние на платежеспособность креди­торов стратегических организаций. Данная позиция требует дополнительного уточнения.

Подобная ситуация складывается с введением про­цедуры финансового оздоровления. Нормы новой ста­тьи 194 законопроекта устанавливают обязанность ар­битражного суда ввести процедуру финансового оздо­ровления без учета позиции кредиторов по ходатайству уполномоченного государственного органа, государст­венной корпорации или третьего лица. Единственным условием, необходимым для принятия такого решения, является предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком по­гашения задолженности. Указанная норма позволяет ввести процедуру финансового оздоровления при фак­тическом отсутствии у должника возможности восста­новить платежеспособность, что может повлечь рост текущей задолженности и снизить объем удовлетворе­ния включенных в реестр требований кредиторов. При этом кредиторам не предоставляется необходимых гарантий соблюдения их -интересов. Так, отсутствие в законопроекте требований к обеспечению исполнения обязательств должника позволяет ввести финансовое оздоровление, например, на основании поручительства организации, не имеющей каких-либо активов. Отсутст­вие требований к графику погашения задолженности позволяет предусмотреть в нем погашение всех требо­ваний кредиторов только при завершении финансового оздоровления (максимальный срок - 2 года)^[22].

Аналогичные условия предусмотрены законопроектом для принятия решения о переходе от процедуры внеш­него управления к процедуре финансового оздоровле­ния, что позволит проводить данные процедуры в об­щей сложности в течение 5 лет.

Кроме того, баланс интересов кредиторов и должни­ков не соблюден в предложенной законопроектом воз­можности продления первоначального срока внешнего управления (до 18 месяцев) на срок до 5 лет не только по ходатайству собрания кредиторов, но и по ходатай­ству уполномоченного государственного органа, госу­дарственной корпорации или внешнего управляющего. При этом не обозначено каких-либо оснований для про­дления внешнего управления. В этой связи мы видим, что такое положение может существенно нарушить ин­тересы кредиторов, которые рискуют не получить при­читающихся им денежных средств при неэффективно­сти процедуры внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что концепция по дополнению действующего зако­нодательства о несостоятельности (банкротстве) стра­тегических организаций, безусловно, содержит ряд но­вовведений, призванных не допустить повальную лик­видацию стратегически необходимых организаций. Вместе с тем, в ходе реформирования -этого правового -института следует учитывать и интересы кредиторов, которые предоставляют свои средства. Выработанный более детально баланс интересов кредиторов и долж­ников позволит осуществлять предлагаемые действия и меры, не нарушая прав участников правоотношений.

Заключение

В последнее десятилетие в России, а также -в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое раз­витие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кре­диторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов за­конодательство ряда стран, например США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.

Использование таких процедур необходимо -для экономического раз­вития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить под­держку потребительскому кредитору, -в частности, включением в круг субъ­ектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; -во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономиче­ские отношения, используя, например, механизм освобождения несостоя­тельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим -признакам:

а)должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не упла­чивает обязательные платежи;

б)срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в)сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства -того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

Чтобы должник был признан банкротом, ему должны быть предъяв­лены обвинения по признакам: а) неисполнение должником требова­ний; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма обя­зательств превышает стоимость имущества -должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении -предпринимателей - критерий неплатежеспособности.

На практике -выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Реальное (юридическое) банкротство — характеризует -полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою платежеспособность.

Техническое банкротство — состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное просрочкой его дебиторской задолженности. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, может не привести к -юридическому его банкротству.

Умышленное банкротство — характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных -интересах или -в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

Фиктивное банкротство — характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия -также преследуются в уголовном порядке.

Законом -предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с -графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к -должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, т. е. соглашение сторон о прекращении судебного спора и взаимных уступках

Таким образом, процедура банкротства на данном этапе урегулирована в полном объеме.

Библиография

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О не­состоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федера­ции. - 1993. - № 1
3. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.
5. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288.
6. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2015, № 6. - С. 31-34
7. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. - 320с.
8. Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в со­временном информационном обществе: материалы VII меж­дународной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2015.- 187с.
9. Джалцанов А.В. Банкротство ликвидируемого должника как одна из упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве // Судебная практика в Западной Сибири. - М.: Закон, 2015, № 2. - С. 140-146
10. Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 11-14
11. Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2015. - № 3. - С. 119
12. Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2015, № 1 (43). - С. 110-118
13. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 1 (50). - С. 2-7
14. Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html]
15. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирова­ния в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несо­стоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2015. - С.14
16. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2015.- №2.- С.86 – 93
17. Свечникова О.А. О мерах по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций // Бизнес в законе. - М.: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2015, № 2. - С. 165-168
18. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2012 - 2016 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html]
19. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2015. – 586с.
20. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельно­сти (банкротства) : Правовые средства разрешения.- М. 2015. -115с.
21. Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2015 г. № 41-КГ13-26 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс.