Файл: Способы приватизации государственного и муниципального имущества.pdf

Следует отметить, что при нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суды высших инстанций приходили к выводу о ничтожности заключаемых сделок. Но с внесением в ГК РФ в 2013 г. соответствующих изменений, такие сделки сегодня признаются оспоримыми (ст. 168 ГК РФ)^[20].

Как известно, с марта 2015 г. были внесены существенные изменения в ЗК РФ, утратила силу ст. 36 закона, которая устанавливала для собственников зданий, строений и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, принадлежащих государству или муниципальному образованию. Но федеральный законодатель закрепил практически аналогичное правило, содержащиеся в ст. 39.20 ЗК РФ. Думаю, что можно с уверенностью говорить о том, что позиция различных судебных инстанций, высказанная в отношении ст. 36 ЗК РФ актуальна и для ныне действующих земельно-правовых норм. Согласно такой позиции, в частности Пленума ВАС РФ: «Исключительное право означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением», аналогичные позиции содержались и в актах арбитражных судов апелляционных инстанций.

Но на практике возникает достаточно серьезная проблема, касающаяся вопроса о том, обладает ли собственник объекта незавершенного строительства исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен такой объект? По данному вопросу были высказаны разные точки зрения. Например, в 2008 г. Минэкономразвития РФ указывал на возможность приватизации земельных участков, на которых находятся объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию.

Ситуация кардинальным образом поменялась с принятием Постановления ВАС РФ, в котором была высказана диаметрально иная позиция, заключающаяся в невозможности приватизации земельных участков под объектами незавершенного строительства, ввиду невозможности использования такого объекта в соответствии с их назначением до ввода их в эксплуатацию, в отличии от здания, строения или сооружения. Следовательно, если объекты, чьё строительство не завершено, не относятся к зданиям, строениям или сооружениям, то говорить об исключительном праве на их приватизацию собственниками таких объектов не приходится, что на первый взгляд не согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Но в указанном судебном акте, акцентируется внимание на возможность применения правил о порядке выкупа земельного участка с объектом незавершенного строительства, невзирая на то что такой объект не назван в ЗК РФ в перечне зданий и сооружения, но только в том случае, если это прямо указано в законе.

Такой случай непосредственно закреплен в п. 1 ст. 28 ФЗ N 178, который гласит: «Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено ФЗ» (ст. 28 ФЗ N 178). Для того чтобы реализовать право, предусмотренное в данной норме, законодатель особо подчёркивает, что объект незавершенного строительства должен быть признан самостоятельным объектом недвижимости, т.е. необходимо, чтобы в отношении такого объекта было оформлено право собственности.

Из изложенного можно сделать вывод о соответствии норм, посвященных одному из основополагающих принципов земельного законодательства, содержащихся в различных нормативно - правовых актах. Но думается, что для более простого уяснения правовой позиции Президиума ВАС РФ и для исключения вероятности неверного толкования ст. 39.20 ЗК РФ, норму о наличии у собственника объекта незавершенного строительства исключительного права на приобретение земельного участка в порядке приватизации, на котором расположен такой объект, следует закрепить в ст. 39. 20 ЗК РФ.

Перейдем непосредственно к рассмотрению порядка приватизации. Первой стадией приватизации земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости является её планирование. Следует отметить, что планирование необходимо рассматривать не только как начальную стадию приватизации указанных объектов, которая является её фундаментом, но и как один из важнейших принципов проведения приватизации. Основополагающим нормативным актом в области планирования приватизации является прогнозный план (программа) приватизации. В случае, когда речь идёт о приватизации федерального имущества, органом, на котором лежит обязанность утверждения плана приватизации, является Правительство РФ. Но самой разработкой программы приватизации занимаются другие органы государственной власти, которые должны руководствоваться, как указано в ФЗ N 178: «…основными направлениями внутренней политики РФ, определенными Президентом РФ, прогнозом социально-экономического развития РФ, программами и задачами, определенными решениями Правительства РФ и иными решениями Правительства РФ» (ст. 7 ФЗ N 178). Так, в соответствии с Правилами разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. N 806, проект прогнозного плана разрабатывается по заданию Министерства экономического развития Росимуществом, которое до истечения определенного периода направляет проект программы в Министерство, и далее этот проект согласовывается с Министерством финансов и Федеральной Антимонопольной Службой. При подготовке проекта программы учитываются также и предложения о приватизации федерального имущества, поступившие от органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и других субъектов. Но такие предложения не порождают собой последующую обязанность Росимущества включить те или иные объекты в разрабатываемый проект. Суды при вынесении своих решений придерживаются аналогичной точки зрения.

Так, например, ООО «Номинал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданного обществом обращения и непринятии действий по включению в план приватизации находящихся в федеральной собственности земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости, и обязании выполнить действия по включению в план приватизации указанного имущества на 2012 год. Однако в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, поскольку нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что закон не предусматривает безусловную обязанность Росимущества включать предлагаемые к приватизации объекты в план приватизации116.

Кроме того, предложения о включении в план приватизации того или иного имущества могут поступать и непосредственно в Правительство РФ. Отмечу, что факт такого обращения является существенным элементом всей процедуры приватизации, а несоблюдение такого требования в дальнейшем может повлечь за собой признание недействительным включения объекта федерального имущества в план приватизации. По данному положению неоднократно высказывались высшие судебные инстанции. Например, решением ВАС РФ суд признал недействительным распоряжение Правительства РФ в части включения земельного участка с расположенными на нём объектами незавершенного строительства в перечень объектов, планируемых к приватизации, как принятое с нарушением норм статьи 8 ФЗ приватизации, так как материалами дела не подтверждается того, что собственник объектов незавершенного строительства обращался в Правительство РФ или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с предложениями о приватизации. Аналогичные позиции ВАС РФ высказывал неоднократно и в последующих своих решениях.

Следует особо подчеркнуть, что к рассматриваемому нормативному акту высшего исполнительного органа власти предъявляются обязательные требования, относящиеся к его содержанию, в частности таким обязательным элементом является конкретный перечень имущества, который планируется приватизировать в течение определенного периода времени. Значение такого перечня трудно переоценить, поскольку судебная практика пошла по пути признания незаконными действий по приватизации объектов федеральной собственности, отсутствующих в программе приватизации. Так, например, из текста Постановления ФАС Московского округа следует, что арбитражный суд, руководствуясь ст. 7 ФЗ о приватизации, исходил из того, что обязательным условием приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности, является включение его в программу приватизации федерального имущества на соответствующий период, и, установив, что в программу приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на соответствующий период такой объект не был включен, удовлетворил требование о признании незаконными действий Росимущества, связанных с приватизацией земельного участка.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Понятие «приватизация» имеет экономический и юридический аспекты. При этом юридическое понятие приватизации значительно уже его экономических трактовок. Приведенные в работе правовые определения свидетельствуют о необходимости отличать приватизацию от приватизационных сделок, разграничение которых позволяют трактовать приватизацию в узком и широком смысле. Несмотря на двойственную природу термина «приватизация», лишь комплексное, как экономическое, так и юридическое, понимание этого сложного явления позволит наиболее полно уяснить сущность указанного процесса

2. Современная российская правовая база, регулирующая приватизацию земельных участков, весьма разнообразна. Свои истоки нормы о приватизации берут еще в Конституции РФ, при этом нельзя обойти вниманием большое количество подзаконных нормативных актов, затрагивающие важнейшие вопросы в изученной сфере.

3. Важнейшее значение имеет принятие отдельного Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, на основе которого формируется всё законодательство о приватизации.

4. Исследование нормативной базы по вопросам приватизации позволило заключить, что органы государственной власти и органы местного самоуправления наделены достаточной самостоятельностью при решении важнейших приватизационных вопросов, что, в свою очередь, свидетельствует о трехзвенной системе законодательства о приватизации, которую составляет законодательство Российской Федерации, законодательство о приватизации, формирующееся на уровне субъектов РФ и на уровне муниципальных образований.

В ходе написания работы был сделан вывод о необходимости выделения приватизационных отношений, которые отвечают всем признакам правового отношения, выработанным в теории права. Ввиду чего, виделось необходимым рассмотреть и изучить структуру отношений, складывающихся в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, которую составляют субъект, объект и содержание.

Субъектами приватизационных отношений с одной стороны являются покупатели, которыми могут быть физические и юридические лица. При этом на основе норм российского законодательства была выведена классификация субъектов, чьё участие в роли покупателей ограничено законом. С другой стороны субъектами исследованных отношений является государство, как собственник приватизируемого имущества.

Объекты приватизационных отношений весьма разнообразны. Земельный участок является одним из самых специфических таких объектов, ввиду чего была разработана классификация земельных участков на основе понятия оборотоспособности для определения тех земельных участков, которые могут являться объектов приватизации.

При изучении порядка приватизации земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, был сделан вывод о подчинении процесса приватизации таких объектов нормам Закона о приватизации, что кардинальным образом отличается от механизма перехода в частную собственность незастроенных земельных участков, приватизация которых осуществляется но основе положений Земельного законодательства.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 17.07.1999 №178-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной социальной помощи»
2. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г. № 481-ФЗ) // СЗ РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 13.
3. Анохина О.А. Российская приватизация в исследованиях зарубежных ученых / О.А. Анохина // Современные научные исследования: теория, методология, практика. Омский экономический институт. 2011. С. 152 - 153.
4. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы / В.С. Белых // Государство и право. 2013. № 10. С. 69.
5. Бинер Г. Приватизация и разгосударствление в ФРГ. М., б/г. С. 63.
6. Лазарев В.В. Теория государства и пава: Учебник / Под. ред. Проф. В.В. Лазарева.- 2-е, перераб. и допол. изд-е. М.: Право и закон. 2014. С. 235 - 236.
7. Марченко М. Приватизация: А как «у них»? / М. Марченко. // Человек и закон. 2013. № 4 - 5. С. 71 - 72.
8. Николаев И. С. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в сфере недропользования в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 23.
9. Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Мальгинов Г.Н., Ильясова Г.У., Абрамов А.Е., Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Шмелева Н.А. Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, новое измерение для России: в 2 т. / науч. ред. А.Д. Радыгин. М.: Издательский дом «Дело». 2014. С. 180.
10. Савас Э. Приватизация: Ключ к рынку (Перевод с английского). М.: Норма. 2014. С. 3.
11. Савиных В.А. Пункт 2 статьи 555 ГК РФ в свете проблем кадастровой стоимости и действия принципа единства судьбы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 7. С. 73 - 74.
12. Седова Н.П. Формирование гражданско - правового понятия и значение приватизации в России // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 3(36). С. 119.
13. Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учебное пособие. М. 2013. С. 37 - 38.
14. Скловский К.И. О принадлежности неприватизированных объектов недвижимости, находящихся во владении негосударственных организаций / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 2012. № 8. С. 71 - 72.
15. Солодовникова М.П. Проблемы земельных преобразований в Российской Федерации на рубеже веков // Вестник ИРГСХА. Воронежский филиал Московского гуманитарно-экономического института. 2012. № 53. С. 135 – 136.
16. Томилова Л.Н. К вопросу о понятии приватизации государственного имущества // Теория и практика общественного развития. Кубанский Государственный университет. 2014. № 15. С. 2
17. Трофимова А.Х. Понятие приватизации (юридический и экономический аспект) // Юридические записки. Воронежский Государственный университет. 2013. № 2. С. 63.
18. Шатрова О.В. Правовое регулирование приватизации земельных участков в поселениях / О.В. Шатрова. М.: Проспект. 2015. С. 13.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) : Утв. Президиумом Верховного Суда РФ [Электронный ресурс] : информационное письмоПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля2017№ 12// Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». (дата обращения: 25 февраля 2017 г.).