Файл: МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ..pdf

По мнению автора, учитывая принципиальную разницу в правовом режиме имущества различных видов унитарных предприятий, следовало бы законодательно признать изменение вида унитарного предприятия реорганизацией.

В отношении остальных форм реорганизации унитарных предприятий каких-либо принципиальных двусмысленных частных вопросов в судебно-арбитражной практике не возникает. В случае же возникновения они решаются аналогично реорганизации других видов коммерческих организаций, поскольку порядок реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий основан на общем порядке реорганизации и ликвидации юридических лиц с особенностями, исходящими из природы унитарного предприятия.

Так, одним из общих вопросов при реорганизации на практике является вопрос, связанный с требованиями кредиторов о досрочном исполнении обязательств или определении правопреемника по обязательствам, и в этих случаях суд вынужден растолковывать действующие нормы права и указывать на их верную взаимосвязь.

Так, например, по одному из имевших место дел арбитражный суд указал, что возможность реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем[8]

Еще одним отдельным, самостоятельным, вопросом в рамках темы реорганизации и прекращения унитарных предприятий является вопрос о дочерних предприятиях унитарных предприятий.

В соответствии с предыдущей редакцией (до 1 декабря 2002 г.) п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могли создавать дочерние предприятия, т.е. другое юридическое лицо в форме унитарного предприятия путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение.

Однако при этом правовое положение дочернего унитарного предприятия не регулировалось ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, имело существенные отличия от положения дочернего хозяйственного общества. Таким образом, за исключением общих положений, содержащихся в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса, ни сам Кодекс, ни иные законодательные акты не устанавливали порядок и процедуру создания государственными и муниципальными унитарными предприятиями дочерних юридических лиц. В частности, нормативно не были определены объем прав, пределы и характер зависимости дочернего предприятия перед учредителем и собственником[9, с10]

---

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. "О муниципальных унитарных предприятиях" в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а сам Федеральный закон в ч. 1 ст. 2 установил прямой запрет на создание дочерних предприятий, закрепив, что "унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие)".

Запрет на создание унитарными предприятиями дочерних структур соответствует общему направлению реформирования института унитарных предприятий, заключающемуся в ужесточении контроля за ними со стороны собственника.

В связи с установлением указанного запрета на существование у унитарных предприятий дочерних структур, созданные унитарными предприятиями до вступления в силу Федерального закона "О муниципальных унитарных предприятий" дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона [5].

Как указывает С. Артеменков, нетрудно было предсказать, что следующим шагом будет появление большого числа структурных подразделений предприятий – представительств и филиалов. Опасностью такого положения является то, что в случае применения мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия [9, с.11]

Кроме того, несмотря на кажущуюся вследствие своей императивности простоту названной нормы, на практике до настоящего времени существует значительное количество примеров ее нарушения. Вследствие отсутствия норм об ответственности дочерних предприятий и собственников их имущества за нарушение требований к реорганизации спустя значительное время с того момента, когда должны были быть реорганизованы последние из оставшихся дочерних унитарных предприятий, они продолжают свою деятельность в большом количестве, по сути, находясь на нелегальном положении, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 50) деятельность коммерческих организаций в непредусмотренных им организационно-правовых формах запрещена [1].

Унитарные предприятия являются единственным видом коммерческих организаций, имеющих не общую, а специальную (целевую, уставную) правоспособность. Объем правоспособности определяют учредители предприятия в его уставе, исходя из целей, для которых предприятие создается. Соответственно унитарное предприятие в своей деятельности должно решать именно те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности. Наличие у унитарного предприятия целевой правоспособности означает, что никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна. В этой связи формулировки в уставе унитарного предприятия о том, что предприятие "вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом", не соответствуют действующему законодательству и подлежат исключению из текстов уставов.

---

Законом о предприятиях предусмотрено, что органы исполнительной власти и муниципальные образования по унитарным предприятиям, находящимся в их ведении, должны согласовывать создание последними филиалов и представительств; совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований и т.д.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок федеральных государственных унитарных предприятий в отношении закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества. Такие согласования требуют наличия документа о целесообразности совершения сделки, представляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли.

Согласование сделок предприятия с имуществом, стоимость которого превышает 150 млн. рублей, производится Федеральным агентством на основании решения Правительства РФ, Председателя Правительства или решения, принимаемого по его поручению заместителем Председателя.

Аналогичным образом построена процедура согласования применительно к решению предприятия об участии в коммерческих и некоммерческих организациях. Для получения согласования предприятие должно внести предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство и федеральный орган исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование его работы.

Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании или отказе в согласовании сделки, а в подлежащих случаях представляет в установленном порядке соответствующие предложения и документы в Правительство РФ, о чем извещает в пятидневный срок предприятие и соответствующий федеральный орган исполнительной власти . Все это позволяет сделать вывод о том, что Закон о предприятиях и принятые в его развитие нормативные правовые акты в значительной мере ограничили права унитарных предприятий, что вряд ли оправданно, поскольку подобные ограничения в конечном счете сужают конкурентные возможности предприятий и лишают их производственной инициативы.

---

Следует отметить также, что Закон о предприятиях расширил перечень документов, представляемых для государственной регистрации унитарного предприятия, в сравнении с Законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В частности, заявителю дополнительно необходимо представить сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Следовательно, данный момент усложняет процедуру государственной регистрации унитарного предприятия [10] .

На основании изложенного можно утверждать, что государственные предприятия, несмотря на их очевидную полезность и необходимость для экономики, находятся в правовом поле, не свободном от неблагоприятных для них элементов. Это обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании законодательства о таких предприятиях, имея в виду расширение их прав и ликвидацию неоправданных бюрократических процедур, препятствующих нормальной работе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Законодательством об унитарных предприятиях установлено, что муниципальные унитарные предприятия – это коммерческие организации, обладающие имуществом, но не имеющим права распоряжаться им, даже если оно и было заработано в процессе производства. Оно является муниципальной собственностью. Кроме того, его нельзя делить и распределять по различным вкладам. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, со­ответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотрен­ным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Общие принципы возникновения правоспособности юридического лица сформулированы в статье 49 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что данной статьей в отношении унитарных предприятий установле­ны некоторые ограничения. Закон об унитарных предприятиях на этих ограничениях внимание не акцентирует. Статьей 49 ГК РФ, в частности, установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следующая норма ГК РФ (пункт 2 статьи 49) распространяется на унитарные предприятия с учетом указанного ограничения: юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

---

Целесообразно напомнить также нормы статьи 173 ГК РФ, в соотве­тствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоре­чии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учреди­тельных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана су­дом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее не­законности.

Итак, государственный или муниципальный орган, создавший унитарное предприятие, имеет право потребовать признания недействительности сделки, совершенной в противоречии с целями, для достижения которых создано предприятие. Учитывая неопределенность приведенной формулировки, можно заключить, что права учредителя по признанию сделки недействительной могут быть весьма широкими и, следовательно, интересы кредиторов предприятия могут быть существенно ущемлены (с учетом последствий, которые несет признание сделки недействительной).

Эти хозяйствующие субъекты имеют положительные стороны. Их создают для решения актуальных вопросов. В сравнении с прочими коммерческими организациями они являются более устойчивыми, потому что их деятельность осуществляется в таких областях, в которых отсутствует конкуренция из-за отсутствия интереса со стороны частных предпринимателей. Тем более эти субъекты имеют государственную поддержку, что спасает их от разорения. Такие предприятия своевременно выплачивают заработную плату, что является их главным положительным качеством.

Но существуют и недостатки муниципальных унитарных предприятий. С точки зрения экономики они малоэффективны. Заработная плата годами может оставаться на одном уровне, это способствует снижению производительности и интереса работников осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, на этих объектах имущество используют в личных целях для получения своей выгоды, присутствует воровство, высока степень бюрократии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп., от 03.07.2016 N 315-ФЗ) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 4. Ст. 251. Статья 13.
4. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (Редакция от 19.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145;
5. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746.
6. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 39. Ст. 4626.
7. Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N 1391/09 // Документ опубликован не был.
8. Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу N Ф09-3022/03-ГК.
9. Артеменков С. Правовой статус муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 - 11.
10. Беднов О. В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России// Адвокатская практика, 2005, N 4.
11. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова - М.: Наука, 1990. - 400с.
12. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2009.- 630с.
13. Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.
14. Карпычев М. В. Гражданское право: Учебник: В 2 томах Том 2 / Под общ. ред. Карпычева М.В., Хужина А.М., Демичев А.А. и др. - М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 560 с.
15. Карпычев М. В. Гражданское право: Учебник: В 2 томах Том 1 / Карпычев М.В., Хужин А.М. - М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 400 с.:
16. Комментарии к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О муниципальных унитарных предприятиях». – М., «ТД ЭЛИТ-2000», 2008. -60с.
17. Кривов В. Д. Муниципальные финансы: учебно-методический комплекс / Кривов В.Д., Мамедова Н.А. - 2-е изд., стереотипное - М.:НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 400 с.:
18. Мысляева И. Н. Муниципальные финансы: Учебник / Мысляева И.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 393 с
19. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с.
20. Романова Е. Н. Романова Е.Н., Шаповал О.В. Гражданское право. Общая часть: Учебник. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. — 202 с. 
21. Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. N 5. С. 29 - 36.
22. Уставы унитарных предприятий/ М.Ю.Тихомиров.- М.:2003.
23. Юридические лица. Учебно-практическое пособие. М.Ю. Тихомиров. 2008. -260с.

---