Файл: Финансовая политика и ее реализация в РФ (Анализ финансовой политики России).pdf

Рисунок 2 - Кумулятивный рост ВВП в 2008-2018 и в 1997-2007, %^[11]

Из-за столь сильного замедления роста требуется проанализировать, до какой степени замедление вызвано циклическими колебаниями (волатильностью цен на нефть и циклом мирового роста), или же оно связано со структурными ограничениями. Объяснение, связывающее низкие темпы роста России со структурными аспектами, т.е. с ограничениями потенциального темпа роста, с недавних пор стало консенсусным. В 2018 г. официальная оценка потенциального роста ЦБ находилась в диапазоне 1,5- 2,0%, что соответствует оценкам МВФ и Мирового банка (1,5% для России). Альтернативные исследователи подтверждают официальные прогнозы – так, по оценке Института Гайдара, потенциальные темпы роста российской экономики составляют 1,5- 1,8%. Сильное отличие от этих цифр наблюдается только у ОЭСР, который оценивает потенциальные темпы роста России в 0,5%. Более того, по данным ОЭСР, Россия продемонстрировала самое быстрое замедление темпов потенциального роста с 2008 г..

В 2000- 2017 гг. отношение инвестиций к ВВП в среднем по странам ОЭСР составляло 24% против всего 22% в России:

Рисунок 3 - Инвестиции % ВВП, среднее за 2000- 2017 гг.

Еще одна проблема – это структура инвестиций: в последние годы она сместилась в пользу объектов строительства, на долю которых сейчас приходится 45% инвестиций против 42% в 2013 г. Доля машин и оборудования, напротив, снижалась, составив 32% инвестиций в 2017 г. против 39% - пять лет назад. Низкий уровень инвестиций в оборудование, а также смещение инвестиций в пользу объектов строительства выделяют Россию из других стран, в том числе, ее ближайших аналогов (по показателю ВВП на душу населения): к примеру, Польша увеличила долю инвестиций в оборудование с 44% в 2013 г. до 48% в 2017 г., Чехия – с 58% до 60% соответственно. Еще одним подтверждением структурной слабости российских инвестиций является низкая доля инвестиций в нематериальные активы. Инвестиции в интеллектуальную собственность составляют всего 3% совокупных инвестиций в России, это самый низкий уровень среди стран ОЭСР. В некоторых странах, в том числе в Великобритании и США, инвестиции в нематериальные активы даже превышают инвестиции в оборудование.

Рисунок 4 - Структура инвестиций в России, %

Медленный инвестиционный рост и его слабая структура – таковы причины, которые стоят за тем, что Россия является аутсайдером в списке стран по показателю накопленных основных фондов. Коэффициент обновления основных средств (рассчитывается как отношение новых основных средств к совокупным основным средствам) в России составляет примерно 4% от совокупных основных фондов и в настоящее время сохраняется примерно на уровне 1992 г.; кроме того, с 2008 г. он прекратил свой рост. В итоге не удивительно, что совокупный капитал в России составил всего 220% ВВП по состоянию на 2014 г., тогда как в развитых экономиках примерно 300-400% ВВП. В расчете на душу населения показатель основных средств в России также сохраняется на низком уровне. Любопытно и то, что некоторые развивающиеся экономики показали сильное улучшение в части накопления основных средств – так, Китай и Польша изначально были в числе аутсайдеров, но в период 1990-2014 гг. обе страны более чем удвоили этот показатель, приблизившись к уровню России. Разрыв между Россией и Португалией, страной, которая в начале 2000х часто упоминалась как ориентир в российских экономических программах, остается столь же значительным, как и в 1990 г. Кроме того, в 1990-2014 гг. существенно нарастили свои основные средства и США.

Рынок труда – это второй фактор, который учитывается в производственной функции и в котором также очевидны ограничения. Численность рабочей силы в России не меняется с 2007 г., чем во многом и объясняется продолжающееся снижение уровня безработицы. С учетом Крыма численность рабочей силы составляет 76 млн чел., однако, если не учитывать 2 млн жителей Крыма, российский рынок труда сократился на 4% в 2018 г. в сравнении с 2007 г. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что безработица продолжает снижаться и сейчас составляет 4,7% .

Слабый рынок труда – это следствие демографических ограничений. Население России последние 10 лет увеличивалось медленными темпами и сейчас составляет 145 млн чел. (без учета Крыма). Тем не менее, доля населения трудоспособного возраста (от 15 до 65 лет) снижалась с 103 млн в 2010 г. (это 72% всего населения России) до 98 млн чел. в 2017, или до 68% населения России. Этот спад, с одной стороны, отражает старение населения России. Доля населения старше 65 продолжает увеличиваться с 2011 г. и составляет 14% всего населения России, или 28% рабочей силы. С другой стороны, снижается и доля людей молодого возраста – количество россиян моложе 20 лет сократилось с 44 млн чел. в 1989 г. до 31 млн чел. в 2012 г. и составляет 32 млн чел. в 2017 г.

Рисунок 5 - Возрастная структура населения России, млн.чел.

Две основные структурные проблемы российского рынка труда усиливают демографические ограничения.

Вторая проблема российского рынка труда связана, как и ранее, с большой ролью неформального сектора, в котором занята все еще значительная часть трудовых ресурсов. Занятость в неформальном секторе увеличивается последние пять лет; на его долю приходится 20-21% общей занятости населения, или примерно 15 млн. человек. Исторически этот сегмент состоит из наиболее уязвимых слоев населения – наименее образованных и самых молодых: примерно 49% населения в возрасте от 15 до 19 лет заняты в неформальном секторе. Тем не менее, по данным РАНХиГС, неформальная занятость все больше распространяется среди населения 35-39 лет – предположительно, к этой категории занятых относятся более квалифицированные фрилансеры. Очевидно, что такую структуру занятости сложно изменить за короткое время.

Россия имеет репутацию страны, располагающей высокообразованными трудовыми ресурсами, что подтверждают международные рейтинги в этой области. По результатам опроса ОЭСР, Россия вошла в первые 15 стран по уровню профессиональной квалификации специалистов. Помимо этого, Россия располагает самым большим количеством выпускников инженерных и строительных специальностей. Высокий уровень профессиональной грамотности можно потенциально считать позитивным фактором, смягчающим ограничения на рынке труда. Тем не менее, несмотря на серьезные академические и теоретические знания, российские молодые специалисты не имеют практических навыков, необходимых работодателям; хорошее теоретическое образование не соответствует квалификации, спрос на которую есть со стороны реального сектора. Хотя среди населения в возрасте от 25 до 64 лет на долю людей с высшим образованием приходится примерно 53% (один из самых высоких показателей в мире), опрос менеджеров указывает на то, что отсутствие практических навыков работы является шестым наиболее распространенным препятствием, с которым сталкиваются российские компании. Из странового сравнения следует, что в Канаде при такой же доле населения с высшим образованием, уровень удовлетворенности работодателей профессиональными качествами своих сотрудников практически в 2 раза выше.

В заключении отметим, что демографические ограничения усиливаются высокой ролью госсектора в занятости и избыточной занятостью в неформальном секторе. С 2017 г., однако, реальный сектор стал приспосабливаться к сложившейся ситуации. Во-первых, кривая Беверидж, которая соотносит уровень безработицы с потребностью работодателей в работниках, показывает, что в 2015-2018 гг. среднее количество вакансий снизилось на 25% по сравнению с 2011-2014 гг. при неизменном уровне безработицы 5,5%. С другой стороны, в 2015-2018 гг. российская экономика создала 0,8 млн новых рабочих мест, что было ниже уровня 2009-2012 гг., когда было создано 2,7 млн новых мест. В целом следует отметить, что сохраняющийся дефицит на рынке труда в ближайшие годы будет оставаться фактором, ограничивающим экономический рост.

Третий существенный фактор, который учитывается в расчете функции производительности труда, это многофакторная производительность (МФП). МФП отражает эффективность производственного процесса в целом. В результате, изменения МФП связаны с факторами, напрямую не зависящими от вклада труда и капитала: с институциональными инновациями, знаниями, с адаптацией технологий. Именно этим объясняется, почему в рамках производственной функции МФП рассчитывается как остаток между выпуском и двумя вышеупомянутыми факторами: капиталом и трудом.

Низкая производительность компенсируется большей продолжительностью рабочего дня. Россия, как и другие страны развивающихся рынков, занимает одно из первых мест в мире по этому показателю. В сравнении с США, россияне работали на 7% дольше в 2000 г.; в 2009 г. страна достигла максимума по этому показателю, превысив продолжительность рабочего времени в США примерно на 14%. С 2010 г. продолжительность рабочего дня начала снижаться, хотя и остается на относительно высоком уровне. Этот высокий коэффициент использования труда характерен не только для России – в большинстве стран развивающихся рынков рост выпуска обусловлен длительным рабочим днем.

Рассмотрим показатели деятельности России по уровню Валового внутреннего продукта:

Таблица 4

ВВП России за 2011 – 2017 гг.

Представим данные показатели наглядно:

Рисунок 6 – ВВП России за 2011 – 2017 гг.

Валовый внутренний доход предприятия увеличивается незначительно на протяжении рассматриваемого периода. Средний уровень увеличение объема ВВП по отношению к предыдущему году 3-5%.

Таблица 5

Элементы использования валового внутреннего продукта за 2015 – 2017 гг.

Таблица 6

Структура ВВП по источникам доходов (в % ВВП)

Основной объем валового внутреннего продукта приходится на оплату труда рабочим.

Таблица 7

ВВП по сферам экономики