Файл: Контрольные вопросы для самостоятельной подготовки к семинарскому занятию 3.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.03.2024
Просмотров: 13
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
СОЦИОЛОГИЯ
Группа
Студент
МОСКВА 2021
Контрольные вопросы для самостоятельной подготовки к семинарскому занятию № 3.
Вопросы:
5. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как антиэволюционистская социологическая модель.
7. Учение Н.К. Михайловского о потребностях как основе структурации личности.
10. Анархистская концепция П.А. Кропоткина.
Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как антиэволюционистская социологическая модель.
В социальной философии проблема периодизации или деления исторического процесса на определенные стадии, ступени, формации всегда занимала важное место. И это вполне естественно, так как раскрытие имманентной логики исторического процесса, направленности его развития предполагает разбить всю историю на те или иные фрагменты, качественно отличающиеся друг от друга. Вико, Кондорсе, Маркс и многие другие мыслители давали разные интерпретации типологии общества. Весьма оригинальную интерпретацию представил Н. Я. Данилевский.
Н. Я. Данилевский – крупный русский мыслитель XIX века. Но случилось так, что ни при жизни, ни после его идеи не привлекали внимания, а если и привлекали, то только в плане критики. Между тем следует подчеркнуть, что Данилевский задолго до Шпенглера и Тойнби выдвинул концепцию культурно-исторических типов общества. Он – один из основоположников плюралистического понимания истории, согласно которому «человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет.
На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл».
Анализ истории привел его к выводу о том, что периодизацию исторического процесса следует совершать на базе культурно-исторических типов, представляющих собой самобытные цивилизации. «Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:
-
Египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский»
Данилевский отвергает единство человечества и абсолютизирует его многообразие. Никто, конечно, не утверждает, что цивилизация одного культурно-исторического типа полностью передается другой цивилизации культурно-исторического типа. Это просто невозможно по той простой причине, что культурно-исторические типы развиваются, изменяются и в процессе этого изменения приобретают новые ценности, которые никак не связаны с предыдущими культурно-историческими ценностями. Иными словами, нет абсолютной преемственности цивилизаций. Но человечество едино.
С точки зрения Данилевского, культурно-исторические типы существуют локально и, достигнув определенного уровня развития, умирают. Так, например, по мнению русского мыслителя, период цивилизации Греции длился около шести столетий, а Рима – около четырехсот лет. Данилевский твердо убежден в том, что ни одна цивилизация не может бесконечно развиваться по восходящей линии. «Дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т. е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа».
Прогресс, по мысли Данилевского, носит не монолинейный, а полилинейный характер. Иначе говоря, не существует единственной исторической дороги, по которой идут все цивилизации. И нельзя не согласиться с этим тезисом. Нет монолинейного развития человеческого общества. Это развитие носит полилинейный характер. Но из этого прекрасного тезиса русский философ делает вывод о том, что нет ни высших, ни низших цивилизаций.
Почему Данилевский так негативно относится к общечеловеческой цивилизации или, как бы мы сейчас сказали, к мировой цивилизации? Потому что он обеспокоен тем, что общечеловеческое может поглотить национальное, особенно язык, традиции, обычаи и т. д. В этой связи в первую очередь его волнует будущее славянских народов. Поэтому он считает, что «для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить и поляка), после Бога и Его святой Церкви, – идея славянства должна быть высшей идеей, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления – без духовно, народно и политически самобытного славянства; а, напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности».
Можно сказать, что теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой оригинальное учение, содержащее много интересных и поучительных моментов. Современная Россия переживает один из труднейших периодов своей истории, потому что происходит процесс коренной ломки всех прежних порядков и отношений, претерпевают существенные изменения не только материальные, но и духовные ценности; меняется и образ жизни людей, меняется кодекс их поведения. Причем все эти изменения происходят на фоне глобализации, охватывающей все стороны общественной жизни. И в этих условиях важно не потерять своего лица, свою самобытную культуру, свои традиции и обычаи. Важно не потерять себя как самостоятельный социальный организм.
Учение Н.К. Михайловского о потребностях как основе структурации личности.
Рассмотрение развития человеческой индивидуальности как цели истории выводило субъективных социологов на анализ потребностей как основу общественных дифференциаций и как основу структурирования личности.
Учения о потребностях как основе структурации личности, то его полнее других разработал Н. К. Михайловский. Так, он одним из первых в мировой социологии предложил рассматривать понятие личности на трех уровнях, стремясь в социологической теории личности к их синтезу.
Первый- из них биогенный, на котором идет борьба человека за индивидуальность, т. е. приспособление среды к удовлетворению потребностей человека.
Второй- психогенный, на котором осуществляется взаимодействие индивида и толпы.
Третий- социогенный, на котором личность характеризуется через ее участие в экономическом разделении труда, в организации сотрудничества и кооперации индивидов.
В центре поздних работ Н. К; Михайловского находятся проблемы: 1) поведения личности в группе и толпе-массе, 2) психологического механизма воздействия индивида на массу-толпу, 3) роль социальной среды в формировании психологии индивида и толпы - массы.
Толпа трактовалась русским социологом как масса народа, способная увлечься примером и конституируемая сходными психологическими реакциями (сильной эмоциональной связью при «снятии» действия этических и правовых норм), а также одинаковым поведением под воздействием «героя».
В работе «Герои и толпа» он выделяет два условия образования толпы:
- сильный внешний стимул, подавляющий все мотивы, кроме одного или нескольких близких,
- хроническую скудность впечатлений (их однообразность) у людей, способных составить толпу.
«Герой» понимался Н. К. Михайловским как индивид, способный увлечь массу людей на любое общее дело, хорошее и дурное. В качестве механизмов воздействия «героя» на толпу выделены: 1) механизмы подражания, 2) готовность к подчинению и повиновению, 3) массовый гипноз (внушение), 4) массовый психоз.
Без примера (без «героя») толпа мертва. Возможность ее возникновения характеризует общественное развитие как низший, органический его тип, основанный на подавлении личности.
Формами стихийного протеста народа против этого подавления в русской истории выступали вольница - бунт и подвижничество - уход от мира (статья «Вольница и подвижники»).
Способ же радикального преодоления, органического развития - борьба за индивидуальность: 1) за свою личностную целостность и разносторонность,
2) за рост разнообразия своей личной жизни, 3) за выработку способности сопротивления подражательным инстинктам, 4) за критическую мысль как средство противостояния давлению общества и других людей.
В работе «Научные письма» были специально проанализированы различия понятий «герой» и «великая личность».
Анархистская концепция П.А. Кропоткина
Теоретик анархизма, ученый, деятель российского и
международного революционного движения, публицист Петр Алексеевич Кропоткинбыл сторонником позитивизма в социологии. Его социально-политические взгляды формировались под влиянием идей декабристов, русских революционных демократов и народников. Сильное воздействие на его мировоззрение оказали работы просветителей, современных естествоиспытателей, позитивистов, социалистов и анархистов, а также наблюдения за жизнью народа в России и за рубежом, участие в революционном движении, личные контакты с учеными и политическими деятелями.
По мнению П.А. Кропоткина, любая социальная теория так же, как программа какой-либо партии или проект переустройства общества, должна иметь свою философскую основу. Для анархизма, утверждал он, такой методологической и гносеологической базой может служить "синтетическая философия". Это объясняется тем, что она изучает самые общие законы для всех явлений природы и общества, синтезируя результаты исследований естественных и общественных наук. Под синтетической философией теоретик анархизма, понимал современный ему позитивизм. Он заявлял о том, что синтетической философии следует быть позитивной, т.е. отказаться от метафизических и абстрактных умозаключений, изучать реальную действительность с помощью естественнонаучных методов, проверять полученные знания посредством опыта.
Обращаясь к фактам истории стран Азии, Африки, Средиземноморья и Центральной Европы, ученый доказывал, что разные народы в разное время проходят приблизительно схожие циклы общественного развития. Каждый раз, отмечал П. А. Кропоткин, развитие начиналось с первобытного племени, затем оно переходило к сельской общине, затем наступал период вольных городов и, наконец, период государства, "во время которого все замирало". Придя к тупиковой фазе развития в одной части света, общество начинало свой цикл развития заново в другой. П. А. Кропоткин утверждал, что исторически последний период цикла общественной эволюции сейчас наблюдается в Европе и в России, когда, пройдя фазу государственности с XVI по XVIII в., они приближаются к черте гибели своей цивилизации. Избежать этой катастрофы можно только одним путем - путем "выправления" социальной эволюции. А для этого надо уничтожить государство как главный тормоз общественного прогресса и перестроить общество на свободном, "противогосударственном фундаменте" и принципах анархического коммунизма.
