Файл: 3 Эволюция древнерусского общества и государства в ixxii вв.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 7
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
3)Эволюция древнерусского общества и государства в IX–XII вв
* государственные институты Киевской Руси (князь, дружина, вече) и социальная структура; изменения по сравнению с до-государственным периодом
Государственный аппарат имел довольно разветвленную структуру:
1. Великий князь
2. Вече
3. Удельные князья
4. Совет при князе
5. Дворцово-вотчинные органы: тиун, казначей, дворской, огнищанин, ловчий и др.
6. Местные органы власти и управления: наместники, волостели
Во главе государства стоял великий князь киевский, которому принадлежала высшая хозяйственная, законодательная, административная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся единоличным правителем, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера. Существовали различные способы замещения великокняжеского престола: наследование, захват, избрание вечем.
Князь управлял при помощи дружины, которая проживала на княжеском дворе и находилась на полном содержании князя. Среди дружинников были значительные различия по положению. Старшая дружина состояла из богатых и знатных людей («бояре», «мужи»). Младшая дружина – «гриди», «отроки», «детские», «дети боярские» (возраст при этом не имел значения).
Старшая дружина вместе с городскими старейшинами («старцами градскими») и высшим духовенством образовывала Совет при князе, с которым он обсуждал важнейшие вопросы государственной жизни. В недрах дружины сложилась так называемая десятичная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины:
население делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.
Важную роль в Древнерусском продолжало играть вече – народное собрание, в котором участвовало все взрослое население города, а иногда и окрестных деревень. Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече решало вопрос о войне и мире, о созыве ополчения, о призвании или изгнании князей (из 50 киевских князей, занимавших престол в X-XIII вв., 14 были приглашены вечем). Решения вече принимались единогласно. Существовал определенный порядок ведения вечевых собраний и, возможно, иногда практиковалась запись выступлений. Вече по-разному оценивалось историками: одни считали его собранием, где заправляла городская верхушка; другие – подлинным институтом народовластия.
В княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая, но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и
земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.
* роль городов в политической и социально - экономической структуре Древней Руси
С XI в. начинается бурный рост количества городского населения и количества древнерусских городов вокруг существующих городов-центров. Примечательно, что возникновение и рост городов в XI—XIII вв. происходит также и западнее — на территориях современных Чехии, Польши и Германии. О причинах массового появления городов создано немало теорий. Одна из теорий принадлежит русскому историку Ключевскому и связывает возникновение древнерусских городов с развитием торговли вдоль пути «из варяг в греки». Эта теория имеет своих противников, которые указывают на зарождение и рост городов не только вдоль этого торгового пути.
Археологические раскопки в русских городах IX—XII вв. подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Непременной принадлежностью хозяйства горожан были огороды и сады. Большое значение в хозяйстве имело животноводство.
Возникновение российской государственности традиционно связывают с возникновением Древнерусского государства с центрами сначала в Новгороде, а затем в Киеве. Марксизм считал главной причиной формирования государства появление частной собственности и классовое расслоение общества. Другие направления политической мысли не разделяют такого категорического утверждения. В истории многих народов мира возникновение государства предшествовало интенсивному процессу социальной дифференциации, и далее государство как политический институт играло активную роль в становлении отношений собственности. Так и у восточных славян образование государства стало причиной изменений в социальной и экономической сферах
* формирование различных моделей развития древнерусского общества и государства в период раздробленности;
В результате политической дезинтеграции на территории Древней Руси сложилось несколько геополитических и субкультурных регионов. Каждый из них реализовывал свою цивилизационную модель развития. Поэтому он представлял собой определенную историческую альтернативу будущего цивилизационного развития нашего отечества.
Южный регион (Киевская земля) являлся зоной встречи древнерусской и кочевой (тюркской) цивилизаций. В геополитическом плане он был ориентирован на азиатскую степь. В политическом плане Киев представлял собой синтез власти бояр (и верхушки горожан) и достаточно сильного княжеского влияния. Боярско-купеческие верхи княжества играли на противоречиях между князьями, которые постоянно
конфликтовали из-за обладания формальным политическим центром Руси. Поэтому они получили возможность приглашать князей в какой-то степени по своему усмотрению. Однако относительно сильная власть князей также была необходима вследствие близости к крайне опасным половцам, набеги которых на Киев (впрочем как и контакты другого,
мирного рода) не прекращались. Эта альтернатива была уничтожена в результате монголо-татарского нашествия.
Юго-Западный регион (Галицко-Волынская земля) в большей степени ориентировался на Восточную Европу (Литву и Польшу). Он испытывал значительное влияние романских культурных традиций, став в субкультурном плане местом славяно-православного и романо-католического синтеза. В политическом плане боярская колонизация и близость сильных государств-конкурентов (Венгрии, Литвы, Польши) привели к тому, что важнейшим из трех политических институтов дворцово-вотчинной системы управления (в принципе не претерпевшей кардинальных изменений в период дезинтеграции ни у нас, ни в Западной Европе) стал Боярский совет. Вассальные отношения эволюционировали здесь в сторону усиливавшейся боярской автономии. Впоследствии эта альтернатива была реализована созданием Литовско-Русского государства. Оно претендовало в определенный период времени (в действительности в XIV—XV вв., а формально и много позднее) на общерусское значение. Однако со временем это значение было утрачено вследствие постепенного включения данного региона в орбиту сугубо католической романской цивилизации.
Северо-Западный регион (Новгородская земля) ориентировался на своих основных торговых партнеров — союз североевропейских городов — Ганзу. В определенной мере он испытывал влияние западноевропейской культуры. Экономическое своеобразие Новгорода, проявившееся в преобладании неземледельческого, торгово-ремесленно-промыслового, рыночного хозяйства; купеческо-ремесленный характер колонизации; наличие у боярско-купеческой верхушки материальной независимости от княжеской власти и необходимость с ее стороны учитывать интересы достаточно мобильного, культурного, материально независимого ремесленного населения городов — все это породило своеобразный политический механизм Новгорода. Подобно ряду западноевропейских городов, в которых преобладала торгово-ремесленная составляющая социально-экономической жизни, Новгород представлял собой олигархическую, боярско-купеческую республику. Основным институтом управления стало вече. Однако контроль над ним через различные дополнительные политические учреждения (Совет господ) и колоссальные властные полномочия (исключительное право законодательной инициативы и занятия
высших государственных должностей архиепископа, посадника и тысяцкого) сохраняла городская боярская аристократия. Эта цивилизационная альтернатива была ликвидирована с образованием Московского государства. Цивилизационное своеобразие Северо-Восточной Руси (Владимире-Суздальская земля) было обусловлено, с одной стороны, формированием на этой территории этнической общности великороссов {русских), а с другой — социокультурным влиянием татар в период ига. Вследствие земледельческого характера хозяйства и княжеской колонизации центром политической жизни здесь стал князь и его двор. Эта альтернатива была реализована образованием на территории Северо-Восточной и Северо-Западной Руси Московского государства. Оно и стало формой окончательного выбора исторической цивилизационной альтернативы развития нашего отечества.
* феодализм Западной Европы и социально-экономический строй Древней Руси: сходства и различия.
По-разному происходило возникновение и развитие феодального землевладения и связанное с ним закрепощение крестьянства. B Западной Европе, например во Франции, за военную службу королю земля предоставлялась сначала пожизненно, а затем в наследственную собственность. Работавшие на земле крестьяне-земледельцы оказывались в зависимости от владельца. C течением времени крестьяне были прикреплены как к
личности землевладельца-феодала, так и к земле. Крестьянин должен был работать в своем хозяйстве и хозяйстве сеньора (старшего, господина). Крепостной отдавал хозяину значительную часть продуктов своего труда (хлеб, мясо, птица; ткани, кожа, обувь), а также выполнял многие другие повинности. Bce они назывались феодальнойрентой и считались платой крестьянина за пользование землей, благодаря которому кормилась его семья. Так возникла основная хозяйственная ячейка феодального способа производства, которую в Англии называли манором, во Франции и многих других странах — сеньорией, а в России — вотчиной.
B Византии столь жесткой системы феодальных отношений не сложилось. B Византии феодалам запрещалось содержать дружины,
строить тюрьмы в имениях, да и жили они, как правило, в городах, а не в укрепленных замках.
По обвинению в заговоре, в государственной измене любой феодальный владелец мог лишиться имущества и самой жизни.
Bo всех феодальных обществах земля была главной ценностью. Для обработки земли феодалы-землевладельцы применяли различные системы эксплуатации крестьянского труда, без приложения которого земля оставалась мертвой.
B русских землях становление социально-экономических отношений, присущих для феодального общества, имело свои особенности. Давление со стороны князя, его администрации имело определенные пределы. B стране было много свободных земель. Столетиями сохранялась возможность сняться с прежнего места и обосноваться на 50-100 верст севернее или восточнее. Ha новом месте за несколько дней можно было поставить дом, за несколько месяцев расчистить участок под пашню. Такая возможность многие десятилетия согревала душу русского человека. Колонизация свободных территорий, их хозяйственное освоение происходили почти непрерывно. От набегов кочевников спасались в ближайшем лесу. Процесс феодализации, ограничения свободы сельских и городских тружеников проходил медленно.