Файл: Срок прохождения практики с 25 июля 2022 г по 15 августа 2022 г.docx

Скачать файл (0,12Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.03.2024

Просмотров: 38

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция

^{(код и наименование направления подготовки /специальности)}

Профиль/специализация: Уголовно-правовой

^{(наименование профиля/специализации)}

Форма обучения: очно-заочная, заочная

^{(очная, очно-заочная, заочная)}

Отчет
ПО УЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков

4 семестр

Обучающийся	Галкина Алла Сергеевна
	(ФИО)		(подпись)

Ответственное лицо от Профильной организации
М.П. (при наличии)	(ФИО)		(подпись)

Москва 202г.

Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики

№ п/п

Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи

Кейс-задача № 1

Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления.

Порой неправильная квалификация происходит не только по вине суда, но и следствия.

Рассмотрим наиболее типичные примеры, когда действия виновного были переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом было не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

1. Тушинским районным судом г.Москвы 31 марта 2020 г. Буданов осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 5 октября 2019 г. примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Сходненской, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал у Пятницкой из рук сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 200 тыс. рублей. 10 октября 2020 г. примерно в 21 час. также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал Алтуфьеву и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга. По заключению судебно-медицинского эксперта, это - повреждения, причинившие легкий вред здоровью Алтуфьевой и повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С похищенным Буданов скрылся. Ущерб составил сумму 770 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Буданова по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 16 марта 2021 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку, квалифицируя действия Буданова по эпизоду завладения имуществом Алтуфьевой как разбой.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Буданов отрицал факт применения насилия в отношении Афанасьевой.

Все показания потерпевшей на следствии и в суде об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы. Так, в ходе судебного заседания она сообщила, что Буданов, ударив её кулаком по лицу, вырвал из рук сумку и скрылся. От удара у неё закружилась голова, она побежала за ним и упала. На предварительном следствии Алтуфьева первоначально показывала, что, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал из рук сумку, отчего она ударилась о косяк двери. Как пояснила потерпевшая при следующем допросе, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал сумку из её рук, отчего она упала и, скатившись со ступенек, ударилась головой о косяк двери.

Кроме того, судебно - медицинский эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинены Будановым.

Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, по указанному эпизоду действия Буданова следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно.

Бывает так, что приговор суда оказывается более мягким по отношению к подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы судом как разбой.

По протесту прокурору приговор был отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем виновные наряду с разбоем обвинялись.

Московским городским судом 9 сентября 2020 г. Мельников И. и Мельников О осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждён Ситников, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Братья Мельниковы О. и И. признаны виновными в разбойном нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершённых неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия.

Преступления совершены в марте - апреле 2020 г. в г. Москве.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев Мельниковых и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и опознания потерпевшими осужденных, пришёл к выводу о виновности братьев Мельничуков в разбойных нападениях 6 марта 2020 г. на Г. , 27 марта 2020 г. на Ш., 6 апреля 2020 г. на семью Р., 13 апреля 2020 г. совместно с осужденным по этому же делу Ситниковым на семью И., незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в незаконном ношении газового оружия - газового пистолета «Рек - Перфекта» и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 т п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем органы следствия наряду с разбоем предъявляли Мельниковым обвинение и в создании устойчивой преступной группы (банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельниковых по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия учли, что братья в процессе организации банды изготовили маски с прорезями для глаз, приобрели револьвер, являющийся ненарезным огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое оружие, и складной нож « бабочку», которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.

Хотя суд в приговоре считал установленным применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, он, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооружённость была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм, за отсутствием в их действиях такового.

Это решение необоснованно, поскольку суд не указал, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, а также почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной Мельниковыми группы вооружённой.

При новом рассмотрении дела 23 декабря 2020 г. Московский городской суд осудил Мельникова И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершённый организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 2021 г. этот приговор оставила без изменения.

Вместе с тем допускались ошибки, связанные с квалификацией содеянного при толковании признака объективной стороны разбоя «применение насилия, опасного для жизни или здоровья гражданина, либо с угрозой применения такого насилия», а также квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июня 2017 года приговор Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении Шерстюка С.Г. изменен. Действия Шерстюка С.Г. судебной коллегией переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как признал установленным суд первой инстанции, в процессе завладения имуществом, находящимся в приемном пункте, Шерстюк С.Г. дважды ударил потерпевшую по голове пустой пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, после чего приставил к ее горлу принесенный с собой кухонный нож. Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия Шерстюка С.Г., как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако нанесение потерпевшей двух ударов пустой пластиковой бутылкой по голове, которые не повлекли никаких последствий, не может рассматриваться, как применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Что касается действий, выразившихся в приставлении ножа к шее потерпевшей при отсутствии попытки реально нанести им удар либо причинить иное повреждение, то их следует расценивать не как насилие, а как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 ноября 2017 года приговор Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года в отношении Козочкина Е.С. изменен. Исключено из приговора осуждение Козочкина Е.С. по квалифицирующему признаку совершение разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, и, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Применение предмета в качестве оружия означает причинение этим предметом телесных повреждений.

Таким образом, в судах при рассмотрении дел о разбоях возникают определенные трудности. Очевиден вывод: для осуждения преступников всегда необходима серьезная доказательственная база.

Кейс-задача № 2

Эффективность раскрытия и расследования разбоев и грабежей во многом зависит от правильной оценки и разрешения следователем сложившейся ситуации по уголовному делу. Следственные ситуации, возникающие в процессе расследования, отличаются многообразием, однако устойчивая повторяемость образующих факторов позволяет их типизировать. По делам о грабежах и разбоях возникают следующие типичные ситуации: преступник задержан с поличным на месте преступления или сразу же после его совершения; преступник задержан при сбыте похищенного; задержаны скупщик или сбытчик похищенного имущества, которым известен преступник; преступник известен, но скрылся, и место его нахождения неизвестно; преступник неизвестен, но о нем имеются неполные данные (признаки внешности, одежды, имя, кличка, место времяпрепровождения и т.д.); преступник неизвестен и о нем нет никаких данных.

Для разрешения перечисленных выше следственных ситуаций обычно выдвигаются типовые версии.

В нашем случае, лицо которое предположительно совершило преступления известно. С целью проверки этой версии оптимальная система следственных и оперативно-разыскных действий может состоять из: задержания, личного обыска и допроса подозреваемого, осмотра места случившегося происшествия, допроса потерпевшего и его освидетельствования, обыска по месту жительства и работы задержанного, осмотра и предъявления для опознания изъятых вещей и предметов, назначения экспертиз, установления возможных очевидцев и их допроса. Проанализировав практику расследования уголовных дел о грабежах и разбоях, хотелось бы подчеркнуть, что следственная ситуация - это совокупность исходных данных об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, имеющихся на вооружении у следователя в тот или иной период расследования, на основании которых возможно выдвижение и проверка версий. Достоверность исходной информации зависит от источника ее получения и квалифицированности и оперативности действий следователя по ее получению и обработке. Таким образом, информация по делу, полученная как процессуальным так и не процессуальным путем, является основной составляющей следственной ситуации, на которой строится предварительное расследование.

Результаты анализа возникающих следственных ситуаций должны формулироваться следователем в виде тактического решения-вывода, состоящего в установлении цели воздействия на ход расследования и определении средств, методов и способов ее достижения. Основным методом разрешения исходных следственных ситуаций по делам о грабежах и разбоях является выдвижение на основе имеющейся информации по делу частных версий, касающихся личности преступника, соучастников, местонахождения похищенного. И чем меньше информации имеется на вооружении у следователя, тем важнее знание и использование системы типичных версий, построенных на криминалистической характеристике грабежей и разбоев.

Кейс-задача № 3

П Р О Т О К О Л

допроса подозреваемого

г. Москва     18 октября 2019

Допрос начат в       ч        мин

Допрос окончен в     ч       мин

Следователь 00 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Сидоров С.С., в помещении служебного кабинета в соответствии с частью второй ст. 46, ст. 189, 190 (частью первой ст. 223¹) УПК РФ, допросил по уголовному делу № 306 в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество	Тепелин Николай Николаевич
2. Дата рождения	00 февраля 1980 года рождения
3. Место рождения	Г. Москва.
4. Место жительства и (или) регистрации	г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 13-28
телефон	8-900-000-00-00
5. Гражданство	РФ
6. Образование	Неоконченное высшее
7. Семейное положение, состав семьи	Не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
8. Место работы или учебы	не работает.
9. Отношение к воинской обязанности	Военнообязанный
10. Наличие судимости	Со слов не судим, судимости проверяются.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого	паспорт гр-на РФ серия и номер 00 00 000000 выдан: 23.04.2000 года, УФМС России по г. Москвы.
12. Иные данные о личности подозреваемого	со слов на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подозреваемый Тепелин Николай Николаевич

Иные участвующие лица: защитник — адвокат Петрова Н.Б.

Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: компьютера и принтера, со слов подозреваемого и его защитника никаких технических средств, в ходе допроса использовать не будут.

Мне разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 46              УПК РФ я вправе:

1) знать, в чем я подозреваюсь, и получить копию постановления о возбуждении против меня уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ко мне меры пресечения;

2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Я предупрежден о том, что при моем согласии дать показания мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй ст. 75 УПК РФ;

3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 – 3¹ части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до моего первого допроса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству, ходатайству моего защитника либо законного представителя;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ;

11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый         Тепелин Николай Николаевич

Подозреваемой Ивановой Анне Ивановне объявлено, что она подозревается в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Подозреваемый        Тепелин Николай Николаевич

По существу подозрения могу показать следующее:

На учете у врачей нарколога и психиатра не состою. Фактически проживаю в городе Москве. От дальнейших показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Подозреваемый           Тепелин Николай Николаевич

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого Ивановой А.И. и адвоката Петрова Н.Б. заявлений не поступило.

Протокол прочитан лично. Замечания к протоколу нет

Подозреваемый             Тепелин Николай Николаевич

Защитник Петров Н.Б.

Следователь Сидоров С.С.

Кейс-задача № 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

г. Москва 18 ноября 2019

Следователь 00 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Сидоров С.С.,

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2019 в 16.00 часов Тепелин, гуляя по парку Коломенское в г.Москве, увидел у молодого человека (Маврина Н.В.) крупную сумму денег. Подойдя к нему, Тепелин достал имевшийся у него сувенирный нож-зажигалку, приставил его в область грудной клетки Маврина. При этом высказывая угрозы: «Я тебя порежу», потребовал у Маврина денежные средства. Потерпевший Маврин убежал с места происшествия, и вызвал сотрудников полиции. Своими действиями Телегин совершил разбойное нападение, квалифицированное по ст. 162 УК РФ ч. 1. На основании изложенного и руководствуясь ст. 171 и 172 (175)УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Телегина 1980 годарождения, уроженца гор. Екатеринбург, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ о чем ему объявить, Следователь

Настоящее постановление мне объявлено 2019 г. в ч мин, его текст Сущность, предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ,

а именно:

1) знать, в чем я обвиняюсь;

2) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПКРФ;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первогодопроса, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; 11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощьютехнических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй ст. 27 УПК РФ;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении менямеры пресечения и в иных случаях, предусмотренных частью второй ст. 29 УПК РФ;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Обвиняемый Защитник Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил " " г.

Следователь

Копия настоящего постановления направлена прокурору Следователь

Кейс-задача № 5

Защита по статье 162 УК РФ предполагает поиск доказательств, которые исключат умысел подзащитного на совершение насильственных действий по разбою.

Что в уголовном деле о разбое может существенно повлиять на его исход, вплоть до оправдания? Какие версии и доказательства исключают умысел подзащитного на разбой?

Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими.
В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ. О проблемах искусственного утяжеления уголовной ответственности обвиняемого с грабежа на разбой мы говорили отдельно в статье блога здесь.

Что есть разбой как преступное деяние?

Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом: стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.

Для того, чтобы понять, что конкретно может предпринять адвокат по уголовному делу по статье 162 УК РФ, разберем пример из практики защиты по одному из уголовных дел о разбое.

Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 части 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На следствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным. При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие. О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.

В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, "поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном". Данная формулировка - судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, - опровергнуть версию стороны защиты).

Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ. Это следующие обстоятельства:

1). Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы очных ставок, видеозапись и т.д.), полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого (далее по тексту - ФИО-1) в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал». И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.
Однако, согласно следующего абзаца, те же показания ФИО-1 суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним.

2). Осведомленность ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.

Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре ФИО-1 с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора.

С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и ФИО-1, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО-1, справка о причиненном ущербе ОАО, рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО-1, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, - не следует вывод суда об осведомленности ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника.

Наоборот, конкретные действия самого ФИО-1 при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.

Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление ФИО-1, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.

То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и ФИО-1, вводят собственника имущества ОАО в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО-1 знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять ФИО-1, и он правдиво рассказал об этом суду.

Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида».

При этом, суд не дал оценку показаниям ФИО-1 о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться.

То есть, ФИО-1 вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.

Назначая ФИО-1 наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий ФИО-1 не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал. Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством.
Суд также не учел, что ФИО-1 всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина.

Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания

1. Переквалифицировать действия ФИО-1 с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража).

2. Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».

3. Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК - самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике "нет, потому что нет").

Дата: 15.08.2022

_________ Галкина Алла Сергеевна

^{(подпись)}^{(ФИО обучающегося)}

В Университет «Синергия»

от ____________________________

(Ф.И.О. ответственного лица

от Профильной организации)

СПРАВКА¹
Дана __________________________________________________________ в том, что

(Ф.И.О. обучающегося полностью)

он(а) действительно проходил(а) учебную практику (Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), 4 семестр, 4 недели в ____________________________________________________________________________

(наименование Профильной организации)
с «__» _______________ 202__ г. по «__» _______________ 202__ г.

Обучающийся(аяся) _____________________________________ успешно прошел(а)

(фамилия, инициалы обучающегося)

инструктаж по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, после чего был(а) допущен(а) к выполнению определенных индивидуальным заданием видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.

К должностным обязанностям и поставленным задачам в соответствии с индивидуальным заданием практикант относился добросовестно, проявляя интерес к работе. Порученные задания выполнил в полном объеме в установленные программой практики сроки.

Ответственное лицо от Профильной организации

М.П. (при наличии)

_________________ ________________

^(Ф.И.О.)^{(подпись}⁾

«___» _____________ 20__ г.

Аттестационный лист

_____________________________________________________________________________,

(Ф.И.О. обучающегося)

обучающий(ая)ся 2 курса очно-заочной формы обучения

группы ______________ по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция,

профиль/ специализация Уголовно-правовой

успешно прошел(ла) учебная практику (Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков),

с «____» _________ 20_ года по «____» _________ 20_ года в Профильной организации:
_____________________________________________________________________________,

(наименование Профильной организации)

_____________________________________________________________________________

(юридический адрес)

Заключение-анализ результатов освоения программы практики:

Индивидуальное задание обучающимся (нужное отметить ):

выполнено;
выполнено не в полном объеме;
не выполнено;

Владение материалом (нужное отметить ):

Обучающийся:

умело анализирует полученный во время практики материал;
анализирует полученный во время практики материал;
недостаточно четко и правильно анализирует полученный во время практики материал;
неправильно анализирует полученный во время практики материал;

Задачи, поставленные на период прохождения практики, обучающимся (нужное отметить ):