Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право (курс 2) Тема Хищение путем грабежа и разбоя Фамилия студента Имя студента.doc
Добавлен: 28.03.2024
Просмотров: 190
Скачиваний: 9
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, к какой группе относится кровь, изъятая с места преступления.При грабеже и разбое ущерб причиняется не только чужой собственности, но и конкретному лицу, в ведении или под охраной которого находится чужое имущество и к которому применяется насилие различной степени опасности для жизни и здоровья. Показания потерпевшего, а также различные следственные действия, в проведении которых он принимал участие (очная ставка, опознание обвиняемого и похищенных вещей и др.), имеют исключительно важное доказательственное значение. Открытый характер похищения при грабеже предполагает, что оно происходит в присутствии лиц, которые в силу своего служебного долга или по другим основаниям должны препятствовать преступлению. Ими могут быть работники организации, учреждения или предприятия, в ведении которых находится имущество; лица, хранящие или охраняющие его; представители власти; представители общественности. Очевидцами грабежа и потерпевшими могут быть и посторонние граждане, которые пытаются воспрепятствовать хищению. Практика показывает, что для хищения путем разбоя преступники часто выбирают небольшие торговые предприятия, расположенные в малолюдных местах, которые в ночное время охраняются только сторожем, а для разбойных нападений мелкие банки, коммерческие учреждения, почтовые отделения, расположенных в сельской местности.
Разбой – более дерзкое преступление, ему, как правило, предшествует предварительная подготовка. Преступники заранее изучают условия работы организации, из которой предполагается совершить хищение, выбирают наиболее благоприятное для нападения время, стараясь, чтобы единственным свидетелем преступления был только потерпевший.
По делам о квалифицированном грабеже и делам о разбое перед судом стоит задача установить характер причиненного насилия, степень опасности нанесенных повреждений для жизни и здоровья потерпевшего.
При ознакомлении с делом суд устанавливает достаточность доказательств для определения характера и тяжести фактически полученных потерпевшим телесных повреждений. В каждом конкретном случае необходимо изучить судебно-медицинское заключение о характере телесных повреждений. На этой же стадии процесса решается вопрос о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизы, понятых, в присутствии которых на предварительном следствии обвиняемый предъявлялся для опознания потерпевшим и свидетелям. Дело в том, что значительная часть ошибок, допускаемых по делам о разбоях и грабежах, объясняется тем, что следователи, прокуроры и судьи не проверяют правильности показаний потерпевших, особенно опознания ими подозреваемых, полагая, что раз у потерпевшего нет оснований оговаривать обвиняемого, значит, его показания абсолютно достоверны.
Суд не ограничивается кругом свидетелей, указанных в обвинительном заключении, и может вызвать не только экспертов и понятых, но и работников медицинских учреждений, которые первыми оказывали помощь потерпевшему и которым он мог рассказать об обстоятельствах совершенного на него нападения. Особенно важны такие показания, если в результате нанесенных повреждений потерпевший скончался до суда
Одним из условий разбоя, совершенного при отягчающих обстоятельствах, является применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. В суде они должны быть исследованы. Поэтому, прежде чем приступить к рассмотрению дела, должна быть обеспечена возможность для такого исследования, проверено, приобщены ли вещественные доказательства к делу, и, если по каким-либо причинам оружия или предметов, которыми наносились повреждения, в деле нет, суд организует их доставку в суд.
Рассматривая дела о повторном грабеже или разбое или о совершении их особо опасным рецидивистом, суд должен проверить, имеются ли в деле копии приговоров по ранее совершенным преступлениям, и при необходимости затребовать их.
Общественная опасность грабежей и разбоев, предварительная подготовка к их совершению, внезапность нападения при разбое учитываются при планировании проведения судебного следствия, определении тактики допроса потерпевших и свидетелей.
Однако для того, чтобы правильно определить, в какой момент судебного следствия лучше всего допросить потерпевшего, следует учитывать особенности формирования его показаний. Многочисленные примеры показывают, что потерпевшие часто под влиянием сильного душевного волнения, вызванного испугом, воспринимают происходящие в момент нападения события в искаженном виде. Они могут преувеличивать опасность нападения. Поэтому, если нападение вызвало сильный испуг, а тем более если материалы дела содержат сведения о личности потерпевшего и характеризуют его как легко возбудимого человека, допрашивать его целесообразно после исследования других доказательств с тем, чтобы сопоставить показания со всеми материалами дела. В других случаях, когда нападение было внезапным, кратковременным, потерпевшие не видели в лицо преступников и не помнят подробностей, их допрос целесообразно отнести на более поздний период и начать судебное следствие с исследования других обстоятельств.
Открытый характер хищения при грабеже обусловливает некоторые психологические особенности формирования свидетельских показаний. По этим делам свидетелей-очевидцев целесообразно дифференцировать на две группы. К первой относятся свидетели, которые, наблюдая факт открытого похищения, понимают, что на их глазах совершается преступление, и запоминают отдельные детали его. Их восприятие события хищения носит целенаправленный характер.
Ценность показаний таких свидетелей хорошо сформулировал А. М. Алексеев: «Для очевидца, понимающего смысл происходящего, характерно избирательное восприятие обстоятельств происшествия, определенная направленность сознания на отыскание новых или уяснение воспринятых деталей, подтверждающих или опровергающих его предположение относительно характера происшествия»
Так, например, по делу Ж. и Ю. были осуждены по ст. 161 ч.2 УК РФ. Они были признаны виновными в том, что похитили со склада 17 штук асбестобетонных труб. Вышестоящий суд в кассационном порядке переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следовало, что, работая на строительстве, Ю. узнал о том, что на территорию склада завезли 17 лишних труб. Он рассказал об этом Ж., который предложил похитить трубы для хозяйства. Пользуясь отсутствием охраны, они подогнали машину к трубам, крановщик погрузил их на машину. Трубы были отвезены в сарай к Ж. На другой день по требованию администрации Ю. и Ж. возвратили трубы. Основанием для изменения приговора послужил тот факт, что свидетели – крановщик и водитель при хищении труб и их погрузке в машину не знали и не предполагали, что трубы похищаются. Они считали, что участвуют в выполнении поручения администрации. Характерно, что при допросе их на предварительном следствии и в суде оба свидетеля давали самые общие показания по обстоятельствам хищения.
Они не помнили, какая была машина, сколько похищено труб, не смогли подробно описать поведение Ж. и К., а тем более сделать вывод, кто из них был инициатором или проявил большую активность.
Таким образом, от того, как воспринимается свидетелем наблюдаемый им факт похищения, зависит оценка его как открытого или тайного. Условное разделение свидетелейочевидцев на две группы целесообразно учитывать при планировании судебного следствия и определении очередности допроса свидетелей в зависимости от характера информации, содержащейся в их показаниях.
В стадии судебного разбирательства могут возникнуть организационные вопросы, связанные с предъявлением потерпевшим или свидетелем вещей для опознания, с организацией осмотра места происшествия, проведением следственного эксперимента. Они разрешаются так же, как и при подготовке проведения их в процессе рассмотрения дел о кражах чужого имущества.
Следовательно, основное организационное отличие при подготовке к рассмотрению дел о грабежах и разбоях заключается в определении порядка исследования доказательств, очередности допроса свидетелей потерпевших с учетом психологических особенностей формирования их показаний, принимая во внимание также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим и свидетелями. Этими вопросами определяется построение плана и методика исследования доказательств.
Исследование доказательств обычно начинается с допроса потерпевшего, который может быть единственным свидетелем по делу. Этим преследуется цель уже в начале судебного следствия представить обстановку совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого и одновременно предупредить с его стороны попытку дать ложные показания.
Но у свидетелей может быть и иное восприятие события. Наблюдая факт противоправного завладения имуществом, они могут не осознавать его таковым. Такой свидетель воспринимает и сообщает только внешнюю связь интересующих суд обстоятельств, сопутствующих преступлению, но в момент хищения у него отсутствует представление о действительном характере наблюдаемого события.
На основании данной курсовой работы следует сделать вывод, что инициирование хищения чужого имущества определяется тремя основными моментами:
1) во-первых, кража всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, не имеющих отношения к изъятому имуществу;
2) Во-вторых, преступник осознает прозрачность своих действий, то есть понимает, что вся обстановка совершения преступления также дает потерпевшему или третьим лицам возможность не только осуществлять противоправность своих действий, но и предотвратить кражу имущества или даже задержать его, но он не знает об этих обстоятельствах;
3) в-третьих, потерпевший или третьи лица, незнакомые с изъятым имуществом и не являющиеся сообщниками преступника, исполнителями или лицами, давшими обещание не сообщать о преступлении, осознают, что имущество похищено. При этом следует подчеркнуть, что наличие всех этих моментов одновременно вовсе не обязательно для квалификации полета как полета с отягчающими обстоятельствами. первые два признаки являются главными и определяющими, а третий играет вспомогательную роль и в некоторых случаях может полностью отсутствовать. Точная квалификация любого преступного деяния, в том числе кражи, во многом зависит от правильного понимания квалифицирующих обстоятельств, отличающих один вид от другого, так как квалифицирующие обстоятельства при краже могут характеризовать как объективную, так и субъективную стороны этого преступления, а также виновной личности, поэтому следует исходить из того, что УК РФ требует:
1) Закрепить в качестве основных положений нормы о соразмерности ограничений прав и интересов граждан целям вводимых ограничений - защите равнозначных ценностей; в поддержании баланса между общественными и частными интересами; учитывать особенности других отраслей права при разработке понятий, которые используются в уголовном праве;
2) Назначить гарантами соблюдения этих принципов непосредственные основания криминализации общественно опасной деятельности - возможность причинения или причинения вреда интересам личности, общества и государства;
Разбой – более дерзкое преступление, ему, как правило, предшествует предварительная подготовка. Преступники заранее изучают условия работы организации, из которой предполагается совершить хищение, выбирают наиболее благоприятное для нападения время, стараясь, чтобы единственным свидетелем преступления был только потерпевший.
По делам о квалифицированном грабеже и делам о разбое перед судом стоит задача установить характер причиненного насилия, степень опасности нанесенных повреждений для жизни и здоровья потерпевшего.
При ознакомлении с делом суд устанавливает достаточность доказательств для определения характера и тяжести фактически полученных потерпевшим телесных повреждений. В каждом конкретном случае необходимо изучить судебно-медицинское заключение о характере телесных повреждений. На этой же стадии процесса решается вопрос о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизы, понятых, в присутствии которых на предварительном следствии обвиняемый предъявлялся для опознания потерпевшим и свидетелям. Дело в том, что значительная часть ошибок, допускаемых по делам о разбоях и грабежах, объясняется тем, что следователи, прокуроры и судьи не проверяют правильности показаний потерпевших, особенно опознания ими подозреваемых, полагая, что раз у потерпевшего нет оснований оговаривать обвиняемого, значит, его показания абсолютно достоверны.
Суд не ограничивается кругом свидетелей, указанных в обвинительном заключении, и может вызвать не только экспертов и понятых, но и работников медицинских учреждений, которые первыми оказывали помощь потерпевшему и которым он мог рассказать об обстоятельствах совершенного на него нападения. Особенно важны такие показания, если в результате нанесенных повреждений потерпевший скончался до суда
Одним из условий разбоя, совершенного при отягчающих обстоятельствах, является применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. В суде они должны быть исследованы. Поэтому, прежде чем приступить к рассмотрению дела, должна быть обеспечена возможность для такого исследования, проверено, приобщены ли вещественные доказательства к делу, и, если по каким-либо причинам оружия или предметов, которыми наносились повреждения, в деле нет, суд организует их доставку в суд.
Рассматривая дела о повторном грабеже или разбое или о совершении их особо опасным рецидивистом, суд должен проверить, имеются ли в деле копии приговоров по ранее совершенным преступлениям, и при необходимости затребовать их.
Общественная опасность грабежей и разбоев, предварительная подготовка к их совершению, внезапность нападения при разбое учитываются при планировании проведения судебного следствия, определении тактики допроса потерпевших и свидетелей.
Однако для того, чтобы правильно определить, в какой момент судебного следствия лучше всего допросить потерпевшего, следует учитывать особенности формирования его показаний. Многочисленные примеры показывают, что потерпевшие часто под влиянием сильного душевного волнения, вызванного испугом, воспринимают происходящие в момент нападения события в искаженном виде. Они могут преувеличивать опасность нападения. Поэтому, если нападение вызвало сильный испуг, а тем более если материалы дела содержат сведения о личности потерпевшего и характеризуют его как легко возбудимого человека, допрашивать его целесообразно после исследования других доказательств с тем, чтобы сопоставить показания со всеми материалами дела. В других случаях, когда нападение было внезапным, кратковременным, потерпевшие не видели в лицо преступников и не помнят подробностей, их допрос целесообразно отнести на более поздний период и начать судебное следствие с исследования других обстоятельств.
Открытый характер хищения при грабеже обусловливает некоторые психологические особенности формирования свидетельских показаний. По этим делам свидетелей-очевидцев целесообразно дифференцировать на две группы. К первой относятся свидетели, которые, наблюдая факт открытого похищения, понимают, что на их глазах совершается преступление, и запоминают отдельные детали его. Их восприятие события хищения носит целенаправленный характер.
Ценность показаний таких свидетелей хорошо сформулировал А. М. Алексеев: «Для очевидца, понимающего смысл происходящего, характерно избирательное восприятие обстоятельств происшествия, определенная направленность сознания на отыскание новых или уяснение воспринятых деталей, подтверждающих или опровергающих его предположение относительно характера происшествия»
Так, например, по делу Ж. и Ю. были осуждены по ст. 161 ч.2 УК РФ. Они были признаны виновными в том, что похитили со склада 17 штук асбестобетонных труб. Вышестоящий суд в кассационном порядке переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следовало, что, работая на строительстве, Ю. узнал о том, что на территорию склада завезли 17 лишних труб. Он рассказал об этом Ж., который предложил похитить трубы для хозяйства. Пользуясь отсутствием охраны, они подогнали машину к трубам, крановщик погрузил их на машину. Трубы были отвезены в сарай к Ж. На другой день по требованию администрации Ю. и Ж. возвратили трубы. Основанием для изменения приговора послужил тот факт, что свидетели – крановщик и водитель при хищении труб и их погрузке в машину не знали и не предполагали, что трубы похищаются. Они считали, что участвуют в выполнении поручения администрации. Характерно, что при допросе их на предварительном следствии и в суде оба свидетеля давали самые общие показания по обстоятельствам хищения.
Они не помнили, какая была машина, сколько похищено труб, не смогли подробно описать поведение Ж. и К., а тем более сделать вывод, кто из них был инициатором или проявил большую активность.
Таким образом, от того, как воспринимается свидетелем наблюдаемый им факт похищения, зависит оценка его как открытого или тайного. Условное разделение свидетелейочевидцев на две группы целесообразно учитывать при планировании судебного следствия и определении очередности допроса свидетелей в зависимости от характера информации, содержащейся в их показаниях.
В стадии судебного разбирательства могут возникнуть организационные вопросы, связанные с предъявлением потерпевшим или свидетелем вещей для опознания, с организацией осмотра места происшествия, проведением следственного эксперимента. Они разрешаются так же, как и при подготовке проведения их в процессе рассмотрения дел о кражах чужого имущества.
Следовательно, основное организационное отличие при подготовке к рассмотрению дел о грабежах и разбоях заключается в определении порядка исследования доказательств, очередности допроса свидетелей потерпевших с учетом психологических особенностей формирования их показаний, принимая во внимание также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим и свидетелями. Этими вопросами определяется построение плана и методика исследования доказательств.
Исследование доказательств обычно начинается с допроса потерпевшего, который может быть единственным свидетелем по делу. Этим преследуется цель уже в начале судебного следствия представить обстановку совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого и одновременно предупредить с его стороны попытку дать ложные показания.
Но у свидетелей может быть и иное восприятие события. Наблюдая факт противоправного завладения имуществом, они могут не осознавать его таковым. Такой свидетель воспринимает и сообщает только внешнюю связь интересующих суд обстоятельств, сопутствующих преступлению, но в момент хищения у него отсутствует представление о действительном характере наблюдаемого события.
Заключение
На основании данной курсовой работы следует сделать вывод, что инициирование хищения чужого имущества определяется тремя основными моментами:
1) во-первых, кража всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, не имеющих отношения к изъятому имуществу;
2) Во-вторых, преступник осознает прозрачность своих действий, то есть понимает, что вся обстановка совершения преступления также дает потерпевшему или третьим лицам возможность не только осуществлять противоправность своих действий, но и предотвратить кражу имущества или даже задержать его, но он не знает об этих обстоятельствах;
3) в-третьих, потерпевший или третьи лица, незнакомые с изъятым имуществом и не являющиеся сообщниками преступника, исполнителями или лицами, давшими обещание не сообщать о преступлении, осознают, что имущество похищено. При этом следует подчеркнуть, что наличие всех этих моментов одновременно вовсе не обязательно для квалификации полета как полета с отягчающими обстоятельствами. первые два признаки являются главными и определяющими, а третий играет вспомогательную роль и в некоторых случаях может полностью отсутствовать. Точная квалификация любого преступного деяния, в том числе кражи, во многом зависит от правильного понимания квалифицирующих обстоятельств, отличающих один вид от другого, так как квалифицирующие обстоятельства при краже могут характеризовать как объективную, так и субъективную стороны этого преступления, а также виновной личности, поэтому следует исходить из того, что УК РФ требует:
1) Закрепить в качестве основных положений нормы о соразмерности ограничений прав и интересов граждан целям вводимых ограничений - защите равнозначных ценностей; в поддержании баланса между общественными и частными интересами; учитывать особенности других отраслей права при разработке понятий, которые используются в уголовном праве;
2) Назначить гарантами соблюдения этих принципов непосредственные основания криминализации общественно опасной деятельности - возможность причинения или причинения вреда интересам личности, общества и государства;