Файл: Литература, рекомендованная для самостоятельного изучения Ялом И. Лжец на кушетке. Издательство ЭксмоПресс, 2015.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.03.2024
Просмотров: 14
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Посмотрите фильмы «Эксперимент» (реж. Оливер Хиршбигель, 2000) и «Эксперимент 2: Волна» (реж. Денис Ганзель, 2008). Из-за чего, на ваш взгляд, ситуации, показанные в фильмах, вышли из-под контроля исследователей? Возможно ли было предотвратить трагический исход и в первом эксперименте, и во втором?
Литература, рекомендованная для самостоятельного изучения:
Ялом И. Лжец на кушетке. Издательство: Эксмо-Пресс, 2015
Рекомендации по выполнению практического задания
Эксперименты, показанные в фильмах, были организованы для того, чтобы выявить поведение людей в определенных ситуациях. Прогнозировать развитие ситуации было сложно. Если бы исследователи попытались повлиять на поведение людей в ходе эксперимента, то условия его проведения были бы нарушены. И все же, остается открытым вопрос: стоит ли проводить подобные эксперименты? Каждый человек найдет ответ для себя, исходя из своих личных ценностей.
Фильм "Эксперимент» рассказывает нам про "Эксперимент Зимбардо". Это существующий эксперимент, который был проведен в 1971 году, другое его название "Стэндфордский тюремный эксперимент". Заключался он в том, что людям раздали роли заключенных и надзирателей, но не сказали, как они должны себя вести. У надзирателей был список правил для заключенных из 5 пунктов, в них входило: следить, чтобы заключенные всё съели, вовремя гуляли, соблюдали режим дня, не нападали на надзирателей. И все, больше им ничего не объяснили. После им сказали, что если будет применено физическое насилие, то эксперимент остановят, а испытуемые не получат денег за него.
Условия опыта должны были полностью имитировать тюремное заключение. Целью эксперимента было изучить реакцию человека на лишение свободы и ряда гражданских прав, а также понять, как практически неограниченная власть над людьми влияет на человеческую психику – как со стороны надзирателей, так и со стороны заключенных. Разделение на две группы проводилось абсолютно случайно – никакие физические или психологические особенности не учитывались. Тем не менее эксперимент буквально на второй день показал
, как навязанные роли влияют на испытуемых совершенно определенным образом. Каждый третий «надзиратель» своим поведением выказал садистские наклонности. В свою очередь, психика почти всех «заключенных» была серьезно повреждена – они были серьезно подавлены, а двое участников и вовсе выбыли из эксперимента раньше срока. Опыт был рассчитан на две недели, но продлился всего шесть дней – тем не менее, этого было достаточно, чтобы показать, как сильно модель поведения человека зависит от степени его свободы и власти.
На мой взгляд эксперимент быстро вышел из контроля, т.к. экспериментаторы не рассчитывали на такое развитие событий. Ощущение мнимой власти, дало возможность надзирателям выплеснуть на заключенных подавленную злость и внутренние комплексы. А безнаказанность по итогу первого дня лишь стимулировала проявление дальнейшей агрессии. Можно ли было предотвратить трагический исход, мое мнение, что тут невозможно дать односложный ответ. Учитывая обстоятельства, обрисованные фильмом скорее нет. Охранники чувствовали поддержку своего поведения со стороны Профессора, со стороны системы. А рассматривая эксперимент шире, да, можно было получить иные результаты, то, как развивались события является стечением множества обстоятельств.
В фильме отражено, что навязанные роли могут «ломать» психику. В эксперименте были люди, которые выделялись из общей картины поведения надзирателей и , например, при определенных обстоятельствах такой человек мог бы занять лидирующую позицию в группе и предопределить иной событийный ряд, более лояльный и адекватный обстоятельствам.
Фильм про другой эксперимент, "Волна" (Die Welle), снятый в Германии. По его сюжету учитель создал в своем классе миниатюрную фашистскую "партию", в которой, однако, все её члены "один за всех и все за одного", но под руководством сильного лидера (учителя). Эту "партию" он назвал "Волна", ввел приветствие и дресс-код.
Партия быстро стала сплоченной организацией, члены которой готовы были драться за любого, кто "свой". Это им давало ощущение коллективной силы и превосходства над другими.
Поэтому, наверно, ученики, сначала воспринявшие эксперимент, как игру, постепенно прониклись на столько, что, когда учитель решил его прекратить, не все это правильно поняли. Кажется, это непонимание тоже привело к жертвам. Кульминацией я бы назвала сцену, когда ученик, целясь в преподавателя из пистолета, кричал ему: "Скажите, что "Волна" живёт!"
Кончается фильм тем, что учителя сажают в полицейскую машину.
И подобный эксперимент имел место быть в реальности. Проводился в Штатах в школе. Но завершился иначе - учитель рассказал всё ученикам, вызвав их разочарование, а у некоторых слезы.
Когда движение стало системой, оно начало функционировать автономно и стало выходить из-под контроля учителя. А у системы есть некоторые принципы, один из которых, принцип целеустремленности — система стремится к достижению заданной цели даже при изменении условий окружающей среды.
Представление событийного ряда в фильме и события в реальности отличаются и говорят о том, что исход – это пространство вариантов.
Тут стоит отметить, еще один системный принцип:
Принцип «черного ящика» - реакция системы является функцией не только внешних воздействий, но и внутренней структуры, характеристик, поведения и состояний составляющих ее элементов.
Этот принцип имеет важное значение в исследовательской практике при изучении сложных объектов или систем, внутреннее устройство которых неизвестно и недоступно (тех, которые называют «черный ящик»). Дело в том, что часто наблюдается стремление искать причины исключительно вне системы, полагая систему достаточно изученной и идеально организованной.
Принцип «черного ящика» исключительно широко используется в естественных науках, различных прикладных исследованиях, даже в быту. Так, предполагая определенную структуру и состояние общества, социологи с помощью опросов выясняют реакцию людей на некоторые события (воздействия). Будучи уверенными, что тем самым они знают состояние и вероятную реакцию народа, политики проводят те или иные реформы.
Типичным «черным ящиком» для исследователей является сам человек. Исследуя, например, психику человека, необходимо учитывать не только экспериментальные внешние воздействия, но и структуру психики, и состояние составляющих ее элементов (психических функций, блоков, суперблоков и др.). Отсюда следует, что при известных (контролируемых) внешних воздействиях, предполагая определенные состояния элементов психики, можно в эксперименте на основе принципа «черного ящика» по реакциям человека создать представление о структуре психики.
Но важно понимать, что выводы, которые исследователь делает на основе экспериментов с «черным ящиком», носят вероятностный характер, и в этом надо отдавать себе отчет.
Стоит ли проводить такие эксперименты? У меня нет ответа на этот вопрос. Этика и формирование научных знаний часто сталкиваются в противостоянии друг другу. Однако, зачастую вопросы этичности того или иного эксперимента возникают по результатам его проведения.
