Файл: Шахназарян С.Х. Возведение зданий методом подъема этажей и перекрытий. Исследования, проектирование, строительство.pdf

ляет снизить расход железобетона в указанных конст­ рукциях на 1 м2 жилой площади на величину, достигаю­ щую 0,093 м3 (в среднем 0,031 мг). Сокращение расхода железобетона приводит и к сокращению расхода цемента II стали. В табл. VIII.7 приводятся показатели расхода цемента по конструктивным элементам анализируемого и сравниваемых зданий.

Из данных табл. VIII.7 видно, что основная эконо­ мия цемента (до 61,4 кг на 1 м2 жилой площади) дости­ гается по разделу «Перекрытия». В целом показатель

наряду с перерасходом цемента по разделам «Фунда­ менты» и «Стены» одновременно имеет место экономия

290

стали на 1 м2 жилой площади анализируемого и срав­ ниваемых зданий по видам работ и конструктивным элементам.

Данные табл. VIII.8 показывают, что основная доля экономии стали в экспериментальном здании достигну­ та, помимо фундаментов и стен (где на 1 м3 конструк­ ций приходится меньшее содержание арматуры), за счет перекрытий. В целом показатель изменениярасхода материалов по стали составляет 23—28%.

Расход древесины по видам работ и конструктивным

Данные табл. VIII.9 показывают, что наибольшая часть достигнутой экономии (1 0 ,0 —2 2 ,5 %) является следствием безопалубочного изготовления перекрытий экспериментального дома, где не нужны также и под­ держивающие леса. В то же время в сравниваемых до­

мах имеются монолитные балки и ригели, изготавли­ ваемые при помощи деревянной опалубки.

Экономия по разделу «Окна» и «Двери» достигает­

площади. Если для сравниваемых домов указанный по­

ется наличием в экспериментальном здании меньшего по сравнению со сопоставляемыми домами объема мо­ нолитного бетона и железобетона, требующего опалуб­ ки. Экономия по фундаментам имеет место вследствие применения в экспериментальном здании крупногаба­ ритных фундаментов, на изготовление единицы объема которых требуется меньше опалубки, чем на фунда­ менты сравниваемых домов.

Таким образом, величина показателя изменения рас-

292

хода материалов по древесине, равная 35—50%, обус­ ловливается безопалубочным изготовлением ряда конст­ рукций и меньшего количества физических объемов не­ которых конструктивных элементов, приходящихся на 1 м2 жилой площади.

Меньший объем отдельных конструкций и видов ра­ бот обусловливает также снижение затрат труда на стройплощадке при возведении 1 2 -этажного экспери­ ментального жилого здания методом подъема перекры­ тий (табл. VIII. 10).

Данные табл. VIII.10 показывают, что показатель изменения трудоемкости для экспериментального жило­ го здания находится в пределах 15—17%. При этом учитывается н некоторое увеличение затрат, в том чис­ ле и по перекрытиям. Это объясняется тем, что по сборным панелям перекрытий сравниваемых зданий учитываются лишь затраты труда по монтажу, тогда как для монолитных плит экспериментального здания — практически все затраты, как на изготовление указан­ ных конструкций, так и на их подъем до проектной от­ метки.

Таким образом, применение сборных панелей пере­ крытий не дает экономии в трудовых затратах из-за наличия в сравниваемых зданиях определенного объема балок и ригелей, выполняемых в монолитном железо­ бетоне на проектных отметках, а также вследствие то­ го, что изготовление на стройплощадке плит перекры­ тий экспериментального здания не приводит к сущест­ венному увеличению трудоемкости благодаря безопа­ лубочным работам, проводимым на уровне земли.

В12-этажных экспериментальных зданиях умень­ шение расхода материалов и сокращение трудоемкости возведения также обусловили снижение стоимости стро­ ительства.

Втабл. VIII.11 приводятся стоимостные показатели анализируемого и сравниваемых зданий. При рассмот­

293