ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.04.2024
Просмотров: 116
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Теоретические подходы к интерпретации категории «качество жизни населения»
Методологические подходы к оценке качества жизни населения
Анализ качества жизни населения Российской Федерации
Система оценки качества жизни населения Российской Федерации как результата государственной политики
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Рейтинг регионов РФ по индексу качества жизни на основе разработанной методики оценки №1
дарственной поддержки, нацеленной на выравнивание уровней и повышение качества жизни населения в регионах России.
Итоги расчета интегрального показателя качества жизни населения в ре- гионах Российской Федерации за 2012-2014 гг. на основе первой методики при- ведены в приложениях В-Е. По итогам 2014 г. лидером по качеству жизни стал г. Санкт-Петербург. В городе отмечается самый низкий среди регионов РФ уровень младенческой смертности (4,3 на 1000 родившихся живыми, в среднем по РФ – 7,4), уровень безработицы (1,4% и 5,2% соответственно), а также уро- вень благоустройства жилого фонда (96,3%). При этом отмечается достаточно высокий уровень сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения (в 2 раза выше среднероссийского значения).
В целом качество жизни выше среднероссийского уровня отмечено в 25 субъектах, в том числе в десятку лучших вошли:
В целом можно отметить, что в регионах европейской части России каче- ство жизни выше, чем за Уралом, в 2014 г. 24 из 25 регионов с качеством жизни выше среднего по России находились в следующих федеральных округах: в Центральном федеральном округе – 12 регионов, в Приволжском – 7, в Северо- Западном и Северо-Кавказском – по 2 региона, в Южном – 1 регион.
При этом отмечается существенный уровень дифференциации населения по качеству жизни населения в Северо-Западном федеральном округе.
Г. Санкт-Петербург возглавляет рейтинг регионов по качеству жизни, в то время как в шести регионах округа качество жизни ниже среднероссийского показателя (таблица 7).
Таблица 7 – Результаты оценки качества жизни населения в регионах Северо-
Западного федерального округа
В Красноярском крае отмечен низкий уровень качества жизни, гораздо ниже среднероссийского уровня (73 место). Существенное влияние на итоговое значение оказали показатели уровня жизни населения (а именно реальные рас- полагаемые денежные доходы населения и уровень бедности), а также состоя- ние экологии. В крае очень высокий уровень выбросов в атмосферу от стацио- нарных и передвижных источников – 908 кг на человека, что более чем в 4 раза выше, чем в среднем по Российской Федерации. При этом по сравнению с 2012 г. отмечена положительная тенденция по снижению уровня выбросов в атмосферу на 10,5% или на 106 кг в расчете на душу населения.
Таблица 8 – Сравнительная характеристика Красноярского края и Российской Федерации в целом по показателям, входящих в методику расчета качества жизни населения за 2014 год
Негативная тенденция отмечена по уровню бедности населения (доле на- селения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума). Ес- ли в 2012 г. в крае данный показатель составлял 15,6%, то в 2014 г. – 16,7% (10,7% и 11,2% по России в целом соответственно).
Результаты расчетов служат сигналом органам власти края. При наличии мощной развитой экономики (9 место в РФ по объему ВРП), высокого уровня заработной платы (1 место в СФО, 14 место по РФ), высоких объемов инвести- ций (9 место в РФ), в крае отмечается низкий уровень качества жизни населе- ния. При этом стратегическая цель социально-экономического развития Крас- ноярского края состоит в обеспечении высокого качества жизни населения и привлекательности края для проживания на базе эффективного развития регио- нальной экономики [34]. Из чего можно сделать вывод, что действия, предпри-
нимаемые органами власти края для достижения стратегической цели развития региона, на сегодня недостаточно эффективны.
Результаты расчетов интегрального показателя качества жизни по второй методике, в основу которой заложены целевые индикаторы государственных программ развития РФ, показывают иную картину (Приложения Ж-Л).
В 2014 г. наилучшее качество жизни населения отмечено в г. Москва, наихудшее – по-прежнему, в Республике Тыва.
При этом в динамике видно движение регионов в сторону достижения целевых индикаторов. Если в 2012 г. и 2013 г. согласно сформированной груп- пировке регионы с высоким качеством жизни отсутствовали, то в 2014 г. в эту группу вошло сразу 7 регионов:
В Москве с 2012 г. по 2014 г. на 25% снизилась младенческая смертность, на 0,6 п.п. – уровень бедности, на 1 год увеличилась ожидаемая продолжитель- ность жизни при рождении. В Белгородской области отмечено снижение вы- бросов в атмосферу загрязняющих веществ на душу населения на 5 кг, на 18% снизилась младенческая смертность, на 1,3 кв. метра увеличилась обеспечен-
ность населения жильем.
В Красноярском крае отмечен очень низкий уровень качества жизни на- селения (79 место в 2014 г.). При этом на основе значений интегрального пока- зателя можно сделать вывод о положительной динамике качества жизни насе- ления региона (с «-0,30574» в 2012 г. до «-0,15672» в 2014 г.). Отмечено сниже- ние уровня младенческой смертности на 14,4%, на 43 места увеличилась обес- печенность детей местами в дошкольных образовательных организациях,
на 0,4 кв. метра увеличилась обеспеченность населения жилыми помещениями, на 0,5 п.п. сократился уровень безработицы, уровень благоустройства жилищ- ного фонда увеличился на 3,1%. При этом отрицательные значения субиндек- сов отмечены по следующим показателям: уровень бедности, экологические показатели и уровень младенческой смертности.
В Ненецком автономном округе и Архангельской области отмечено сни- жение качества жизни населения в 2014 г. по сравнению с 2012 г. В Ненецком автономном округе на 2,5 п.п. увеличился уровень бедности, коэффициент ми- грации снизился с 11,7 до 1,4, существенно увеличился уровень выбросов в ат- мосферу загрязняющих веществ на 23% или на 371 кг на душу населения.
В целом на основе разработанной методики можно сформировать целост- ную картину о качестве жизни населения в регионах Российской Федерации, а также в динамике отследить эффект от мероприятий, проводимых органами власти для повышения благосостояния населения страны, выявить проблемные направления и направить свои усилия на решения данных проблем.
- Анализ качества жизни населения регионов России на основе раз- работанных методик
Итоги расчета интегрального показателя качества жизни населения в ре- гионах Российской Федерации за 2012-2014 гг. на основе первой методики при- ведены в приложениях В-Е. По итогам 2014 г. лидером по качеству жизни стал г. Санкт-Петербург. В городе отмечается самый низкий среди регионов РФ уровень младенческой смертности (4,3 на 1000 родившихся живыми, в среднем по РФ – 7,4), уровень безработицы (1,4% и 5,2% соответственно), а также уро- вень благоустройства жилого фонда (96,3%). При этом отмечается достаточно высокий уровень сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения (в 2 раза выше среднероссийского значения).
В целом качество жизни выше среднероссийского уровня отмечено в 25 субъектах, в том числе в десятку лучших вошли:
-
г. Санкт-Петербург; -
г. Москва; -
Белгородская область; -
Московская область; -
Воронежская область; -
Тамбовская область; -
Курская область; -
Калининградская область; -
Республика Татарстан; -
Чувашская Республика.
В целом можно отметить, что в регионах европейской части России каче- ство жизни выше, чем за Уралом, в 2014 г. 24 из 25 регионов с качеством жизни выше среднего по России находились в следующих федеральных округах: в Центральном федеральном округе – 12 регионов, в Приволжском – 7, в Северо- Западном и Северо-Кавказском – по 2 региона, в Южном – 1 регион.
При этом отмечается существенный уровень дифференциации населения по качеству жизни населения в Северо-Западном федеральном округе.
Г. Санкт-Петербург возглавляет рейтинг регионов по качеству жизни, в то время как в шести регионах округа качество жизни ниже среднероссийского показателя (таблица 7).
Таблица 7 – Результаты оценки качества жизни населения в регионах Северо-
Западного федерального округа
| Субъект РФ | 2012 | 2013 | 2014 | |||||
| Iкжн | Место | Iкжн | Место | Iкжн | Место | |||
| г. Санкт-Петербург | 0,76855 | 2 | 0,78217 | 1 | 0,76911 | 1 | ||
| Калининградская область | 0,74710 | 5 | 0,74779 | 5 | 0,74519 | 8 | ||
| Новгородская область | 0,72080 | 29 | 0,71862 | 32 | 0,72481 | 31 | ||
| Ленинградская область | 0,74282 | 8 | 0,72607 | 23 | 0,72361 | 32 | ||
| Псковская область | 0,70697 | 45 | 0,70702 | 49 | 0,71311 | 44 | ||
| Вологодская область | 0,70967 | 40 | 0,68265 | 61 | 0,69058 | 61 | ||
| Республика Коми | 0,67747 | 65 | 0,67112 | 66 | 0,67737 | 64 | ||
| Архангельская область | 0,66652 | 67 | 0,67330 | 64 | 0,67487 | 65 | ||
| Мурманская область | 0,66178 | 70 | 0,67249 | 65 | 0,67402 | 67 | ||
| Республика Карелия | 0,68706 | 57 | 0,66956 | 67 | 0,66521 | 70 | ||
| Ненецкий автономный ок- руг | 0,66300 | 68 | 0,64053 | 78 | 0,64023 | 82 | ||
В Красноярском крае отмечен низкий уровень качества жизни, гораздо ниже среднероссийского уровня (73 место). Существенное влияние на итоговое значение оказали показатели уровня жизни населения (а именно реальные рас- полагаемые денежные доходы населения и уровень бедности), а также состоя- ние экологии. В крае очень высокий уровень выбросов в атмосферу от стацио- нарных и передвижных источников – 908 кг на человека, что более чем в 4 раза выше, чем в среднем по Российской Федерации. При этом по сравнению с 2012 г. отмечена положительная тенденция по снижению уровня выбросов в атмосферу на 10,5% или на 106 кг в расчете на душу населения.
Таблица 8 – Сравнительная характеристика Красноярского края и Российской Федерации в целом по показателям, входящих в методику расчета качества жизни населения за 2014 год
| | Российская Феде- рация | Красноярский край |
| Реальные располагаемые денежные доходы на- селения, % | 99,3 | 93,0 |
| Уровень бедности, % | 11,2 | 16,7 |
| Ожидаемая продолжительность жизни при рож- дении, лет | 70,9 | 69,2 |
| Коэффициент миграции (человек на 10 тыс. че- ловек населения) | 18,8 | 3,3 |
| Выбросы загрязняющих атмосферу веществ ста- ционарными и передвижными источниками на душу населения (кг на человека) | 214 | 908 |
| Сброс загрязненных сточных вод в поверхност- ные водные объекты на душу населения (куб. метров на человека) | 101,1 | 128,5 |
| Младенческая смертность (Число детей, умер- ших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся живыми) | 7,4 | 8,3 |
| Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных орга- низациях, количество мест на 1000 детей | 612,0 | 583,0 |
| Общая площадь жилых помещений, приходя- щаяся в среднем на 1 жителя, кв. метров | 23,7 | 23,3 |
| Доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства, в общей пло- щади жилищного фонда, % | 61,1 | 60,2 |
| Уровень безработицы (по методологии МОТ), % | 5,2 | 5,0 |
Негативная тенденция отмечена по уровню бедности населения (доле на- селения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума). Ес- ли в 2012 г. в крае данный показатель составлял 15,6%, то в 2014 г. – 16,7% (10,7% и 11,2% по России в целом соответственно).
Результаты расчетов служат сигналом органам власти края. При наличии мощной развитой экономики (9 место в РФ по объему ВРП), высокого уровня заработной платы (1 место в СФО, 14 место по РФ), высоких объемов инвести- ций (9 место в РФ), в крае отмечается низкий уровень качества жизни населе- ния. При этом стратегическая цель социально-экономического развития Крас- ноярского края состоит в обеспечении высокого качества жизни населения и привлекательности края для проживания на базе эффективного развития регио- нальной экономики [34]. Из чего можно сделать вывод, что действия, предпри-
нимаемые органами власти края для достижения стратегической цели развития региона, на сегодня недостаточно эффективны.
Результаты расчетов интегрального показателя качества жизни по второй методике, в основу которой заложены целевые индикаторы государственных программ развития РФ, показывают иную картину (Приложения Ж-Л).
В 2014 г. наилучшее качество жизни населения отмечено в г. Москва, наихудшее – по-прежнему, в Республике Тыва.
При этом в динамике видно движение регионов в сторону достижения целевых индикаторов. Если в 2012 г. и 2013 г. согласно сформированной груп- пировке регионы с высоким качеством жизни отсутствовали, то в 2014 г. в эту группу вошло сразу 7 регионов:
-
г. Москва; -
Белгородская область; -
Курская область; -
г. Санкт-Петербург; -
Воронежская область; -
Тамбовская область; -
Московская область.
В Москве с 2012 г. по 2014 г. на 25% снизилась младенческая смертность, на 0,6 п.п. – уровень бедности, на 1 год увеличилась ожидаемая продолжитель- ность жизни при рождении. В Белгородской области отмечено снижение вы- бросов в атмосферу загрязняющих веществ на душу населения на 5 кг, на 18% снизилась младенческая смертность, на 1,3 кв. метра увеличилась обеспечен-
ность населения жильем.
В Красноярском крае отмечен очень низкий уровень качества жизни на- селения (79 место в 2014 г.). При этом на основе значений интегрального пока- зателя можно сделать вывод о положительной динамике качества жизни насе- ления региона (с «-0,30574» в 2012 г. до «-0,15672» в 2014 г.). Отмечено сниже- ние уровня младенческой смертности на 14,4%, на 43 места увеличилась обес- печенность детей местами в дошкольных образовательных организациях,
на 0,4 кв. метра увеличилась обеспеченность населения жилыми помещениями, на 0,5 п.п. сократился уровень безработицы, уровень благоустройства жилищ- ного фонда увеличился на 3,1%. При этом отрицательные значения субиндек- сов отмечены по следующим показателям: уровень бедности, экологические показатели и уровень младенческой смертности.
В Ненецком автономном округе и Архангельской области отмечено сни- жение качества жизни населения в 2014 г. по сравнению с 2012 г. В Ненецком автономном округе на 2,5 п.п. увеличился уровень бедности, коэффициент ми- грации снизился с 11,7 до 1,4, существенно увеличился уровень выбросов в ат- мосферу загрязняющих веществ на 23% или на 371 кг на душу населения.
В целом на основе разработанной методики можно сформировать целост- ную картину о качестве жизни населения в регионах Российской Федерации, а также в динамике отследить эффект от мероприятий, проводимых органами власти для повышения благосостояния населения страны, выявить проблемные направления и направить свои усилия на решения данных проблем.
