Файл: Механизация вспомогательных операций в разведочном бурении..pdf

колонны, время, затрачиваемое на спуск и подъем одной бурильной свечи, а также время на производство-спуско-подъема 1 м бурильной свечи в сравнении с нормативным временем, установленным ЕНВ.

Среднее улучшенное время на выполнение отдельных операций определялось по методике Башинского. Сводные результаты хроиометражных наблюдений приведены в табл. 15—17.

Анализируя данные, приведенные в табл. 15—17, следует отме­ тить, что при производстве работ в осенне-зимний период наилучшие результаты были получены при работе кольцевым элеватором (с вер­ ховым рабочим) и элеватором МЗ-50-80. Из испытываемых элеваторов «Воркутинец-50» и «Урал-2» лучшие показатели имели «Урал-2».

Общее время на производство спуско-подъема одной свечи буриль­ ных трз^б длиной 14,1 м составляет: по элеватору «Воркутииец-50» 138,7 с, по элеватору «Урал-2» 105,8 с, по элеватору МЗ-50-80 90,4 с. Фактически затраченное время на производство спуско-подъемных операций элеватором «Урал-2» составляет 82,4% от нормативного времени, в то время как по элеватору «Воркутинец-50» оно составляет 109,2% (см. табл. 17). Экономия времени на цикл спуско-подъема одпой свечи, полученная при работе с элеватором «Урал-2» по сравне­ нию с элеватором «Воркутинец-50», составляет 32,9 с.

В Западно-Сибирском геологическом управлении при проведении испытаний в весенне-летний период были получены следующие ре­ зультаты. Общее время на производство спуско-подъема одной свечи бурильных труб длиной 14,1 м составляет: по элеватору «Воркути­ нец-50» 91,0 с, по элеватору «Урал-2» 67,0 с, по элеватору МЗ-50-80 82,82 с. Фактически затраченное время на производство спуско-подъ­ емных операций элеватором «Урал-2» составляет 52,8% от норматив­ ного времени, элеватором «Воркугпнец-50» 72,1% и элеватором МЗ-50-80 66,7%.

Экономия времени на цикл спуско-подъема одной свечи, получен­ ная при работе с элеватором «Урал-2» по сравнению с элеватором «Воркутинец-50», составляет 24,0 с и с элеватором МЗ-50-80 15,8 с.

Наименьшие затраты времени на производство спуско-подъемных операций имеет элеватор «Урал-2».

Однако такая значительная разница в затратах времени при работе различными типами полуавтоматических элеваторов не может счи­ таться нормальной и может быть объяснена тем, что элеваторы испытывалпсь на разных скважинах, геолого-технические условия которых были неодинаковыми.

Более точно разницу отражают затраты времени на выполнение операций, зависящих от конструкции элеватора. К таким операциям следует отнести: надевание элеватора на свечу, подъем элеватора по свече, снятие элеватора со свечи, снятие наголовника со свечи (при спуске бурильной колонны в скважину); надевание наголовника и элеватора на свечу (при подъеме бурильной колонны из скважины).

Сравнение выявленных достоинств и недостатков конструкций элеваторов, а также анализ затрат времени на производство спускоподъемных операций позволяют сделать вывод, что лучшие технико-

Затраты времени при спуске бурильной колонны

Затраты времени при подъеме бурильной колонны