Файл: Реферат на тему Методологический анархизм П. Фейерабенда Объективные и субъективные факторы становления науки.docx
Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 109
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
 | Российский государственный социальный университет |
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
по дисциплине «История и онтология науки»
Реферат на тему
Методологический анархизм П.Фейерабенда Объективные и субъективные факторы становления науки
(тема реферата)
| ФИО студента | |
| Направление подготовки | |
| Группа | |
Москва 2023
Оглавление
Концепция методологического анархизма П. Фейерабенда 4
Основные принципы методологического анархизма 7
Субъективное и объективное знание в теориях познания 10
Заключение 15
Список литературы 17
Идея о несоизмеримости научных парадигм Т. Куна и влияние ненаучных факторов на возникновение научного знания поставило ряд серьезных вопросов перед философией и методологией науки. Каким образом регулируются творческие акты, связанные с изменением фундаментальных научных понятий, существуют ли нормы научной деятельности и как меняются эти нормы в процессе развития науки, и т.д.? Эти вопросы до сих пор являются актуальными для философии и методологии науки. Известный физик и методолог науки П. Файерабенд сформулировал свою оригинальную концепцию при попытке дать ответы на поставленные вопросы [5]. Подобно Т. Куну, он подчеркивал историческую природу научного знания. Любые научные факты всегда несут определенную теоретическую нагрузку. Принятие научным сообществом той или иной системы научных теорий определяется интерпретацией эмпирического материала. Оно организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения и навязывает определенный язык их описания. Данная концепция получила название методологического анархизма.
Объектом данного исследования является философия науки.
Предметом данного исследования является методологический анархизм П. Файерабенда.
Целью данного исследования является проанализировать становления системы возникновения научного знания.
Для того, чтобы достичь поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
- провести сопоставление и сравнительный анализ используемой в работе научно-философской литературы;
- выявить роль ненаучных факторов в процессе научного творчества;
- выявить объективные и субъективные факторы становления науки.
Концепция методологического анархизма П. Фейерабенда
Анархизм понимался П. Фейерабендом прежде всего, как свобода от власти каких-либо методологических правил, о чем свидетельствует название его программной работы «Против методологического принуждения».
Главный принцип методологического анархизма – это принцип «все дозволено». П. Фейерабенд утверждает, что познание социально дотерминировано, а критерии рациональности и истинности, они относительны. Значение научного метода сильно преувеличено, ученые часто действуют иррационально. Следовательно пригоден любой способ действия, лишь бы он привел к поставленной цели [6].
По П. Фейерабенду, методологических правил, которые не были бы нарушены (причем нарушены с пользой для развития науки), не существует. Хотя методология науки и выглядит правдоподобной и эпистемологически обоснованной, абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее рекомендациям, а, чаще всего, вопреки.
Правила не обладают какой-либо истинностью. Их убедительность имеет не эпистемологические, а психологические и культурные корни. Поэтому руководствоваться правилами в научном исследовании нецелесообразно. Отсюда требование П. Фейерабенда заменить все методологические рекомендации одной – «все дозволено!».
В противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует собственные «методологические» установки.
Контриндукция. В противовес требованию выведения теоретических построений из фактических наблюдений П. Фейерабенд рекомендует «вводить и обосновывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами». Несовместимость новых теорий с авторитетными работает на расширение научного кругозора: сопоставление альтернативных теорий позволяет лучше оценить каждую из них - со всеми ее достоинствами и недостатками (ученому стоит сохранять в поле зрения теории, давно утратившие свой авторитет) [5].
Согласование теории с фактами, по П. Фейерабенду, нецелесообразно по двум причинам:
1. Объяснить все возможные факты все равно не получится (обоснование фактами носит условный характер).
2. Теория первична по отношению к своему эмпирическому наполнению – факты отбираются, исходя из определенных теоретических предпосылок.
Пролиферация (неконтролируемое размножение)теорий -еще одно «методологическое» требование – непременное условие прогресса науки. Наличие многих конкурирующих теоретических систем гарантирует их постоянное совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую теорию в подобие мифа. Кроме того, влечет за собой и увеличение фактического материала.
Иррациональность обоснования – этот принцип имеет целью уравнять в правах логику обоснования теории и логику открытия. В позитивизме производство нового знания не подлежит никакому нормированию, тогда как на его обоснование накладывается ряд методологических норм и стандартов. Согласно П. Фейерабенду эта ситуация в корне несправедлива, поскольку каждая новая теория диктует свою собственную процедуру доказательства, в том числе и эмпирического. Специфика теории влечет за собой аналогичную специфику своего эмпирического содержания и наоборот.
Неравномерность развития науки означает, что в научном дискурсе могут присутствовать идеи «давно минувших дней» в самых неожиданных (а порой – опасных) сочетаниях с идеями, предвосхищающими совершенно новые веяния мысли. Такие идеи могут неожиданно воскресать (напр., реанимация пифагорейской теории движения планет в коперниканстве).
П. Фейерабенд не соглашается с концепцией постепенного, кумулятивного развития науки. В противовес утверждению Поппера о том, что новые научные теории являются логическим продолжением старых, в том случае, если они работают с одним и тем же эмпирическим содержанием, он настаивает на несовместимости теорий. Новая теория, по Фейрабенду, не дополняет, а отменяет предшествующую, кардинально меняя направление и методы исследованияи объявляя часть проблем предшествующей теории псевдонаучными. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логического аппарата теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но и на сравнение науки с другими типамидискурса – мифом, религией и т. п.
История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное врем тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры[1].
Фейерабенд отличает свой эпистемологический анархизм от политического анархизма, хотя между ними имеется, конечно, определенная связь. Политический анархист имеет определенную политическую программу, он стремится устранить определенные формы организации общества. Эпистемологический же анархист иногда может защищать эти формы, так как он не питает ни постоянной вражды, ни неизменной преданности ни к чему – ни к какой общественной организации и ни к какой форме идеологии. У него нет никакой жесткой программы, он вообще против всяких программ. Свои цепи он выбирает под влиянием логического рассуждения, настроения, скуки, желая произвести на кого-нибудь впечатление и т.п.
Основные принципы методологического анархизма
Принцип пролиферации
Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый может и должен изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Эта необходимость вызвана тем, что «свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией. Некоторые наиболее важные формальные свойства теории также обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу. Познание не есть ряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть может даже несоизмеримых) альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается» (Фейерабенд)[2].
Фейерабенд предлагает действовать контриндуктивно: использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. Таким образом, можно избежать ограничения научной мысли догматами, авторитетом старых теорий, стандартизированным подходом к анализу фактов и т. д. Кроме того, создание таких гипотез поможет лучше понять общепринятые теории, которые на данный момент считаются истинными.
Принцип несоизмеримости
Принцип несоизмеримости, который гласит, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты. Невозможно указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными. Нельзя упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой.
Данный принцип перекликается с принципом несоизмеримости парадигм Томаса Куна. Научные учебники представляют развитие науки как линейный процесс накопления знания и последовательного перехода от слабых или ошибочных теорий к более полным и истинным. На самом деле, утверждает Кун, история науки являет собой более сложную систему. По его мнению, в истории науки присутствует ряд последовательных смен научных парадигм, которых придерживается научное сообщество. Парадигма – это некая «философия», разделяемая учеными, определенный подход к научному исследованию, общий набор символических обозначений и т.п.
Наука может пребывать в двух состояниях:
- период нормальной науки, когда закрепившаяся парадигма развивается, ищутся решения проблем в рамках этой парадигмы;
- период научной революции, когда старая парадигма изживает себя и происходит выбор новой парадигмы из множества предлагаемых подходов.
В период «нормальной науки» теории могут быть сравнимы между собой с точки зрения приспособленности для решения поставленных парадигмой задач. Но разные парадигмы между собой несравнимы [2].
В отличие от Куна, Фейерабенд вообще не допускает существования каких-либо критериев сравнения теорий или момента во времени, когда они могут быть сравнимы. Два «состояния» науки Куна для Фейерабенда – только две противоположные тенденции: к сохранению и изменению. Согласно его мнению, микрореволюции в науке происходят постоянно. Например, когда смелый ученый решает отойти от старых проверенных способов научного исследования, он создает теорию, абсолютно несовместимую со старыми и открывающую новые горизонты познания.